Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-5774/22 по делу N А19-15600/2022

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А19-15600/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2022 года по делу N А19-15600/2022

по иску акционерного общества "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 133 680 руб. штрафа за задержку приема вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее - истец, АО "Саянскхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку приема вагонов N N 54355524, 54336599, 94473618, 94478427, 40047730, 94436508, 76033067, 76033331, 50330034, 76035377, 50330281, 50337401, 50362862, 76033356, 42270587, 94422219, 42276022, 94317724, 40038549, 94423142, 42249987, 94210804, 42291161, 94479441, 95517298, 90976655, 54354469, 54355680, 94439981, 94422433, 94423340, 42291062, 42292482, 76033661, 50362805, 50330786, 50337245, 76035476, 50362847, 50330604, 50330125, 42308007, 40045734, 94436334, 94422359, 94440625, 94379864, 54305420, 94423126, 94422755, 94440260, 95520292, 94365228, 59935593, 94423928, 94422508, 94441136, 94422417, 50362771, 50330430, 50362987, 76035468, 50347889, 50362839, 76036375, 76033679, 76032986, 94393642, 94393600, 94422870, 54327119, 42147835, 42300285, 42270991, 42291542, 90971334, 94422060, 42286765, 94425576, 94423308, 94440617, 94424884, 94227956, 94434354, 94355971, 90971227, 94251451, 54329107, 94483104, 94471802, 42319913, 94471737, 94423266, 94463916, 94215449, 50337302, 76036458, 76033729, 76036508, 76033141, 50330356, 59421867, 54306717, 94425204, 94378684, 54979752, 54336664, 42289108, 54335211, 54352018, 94423662, 42287623, 94420445, 94420312, 94410073, 54309950, 94481322, 59935874, 76033000, 76033034, 76033281, 76033232, 50329911, 76032903, 50329945, 50330737, 50347632, 54712807, 54347323, 42311316, 42274183, 94410065, 95348397, 59421925, 95360392, 54354303, 54326830, 95363792, 94422573, 42291039, 94423381, 42078196, 54354998, 42321372, 42291799, 42317966, 42303289, 94423936, 94422656, 94411642, 40039083, 94420502, 54326160, 94410107, 94429511, 94427341, 94422748, 94229739, 54345939, 42298059, 94392107, 94422466, 94422763, 95466298, 42274340, 94422789, 94422961, 54327259, 42298760, 42287276, 90976614, 95348496, 42322305, 94434107, 94423415, 95364196, 94475381, 54328455, 54977673, 94424157, 94411170, 42276022, 94425048, 54328406, 94422110, 94411352, 94475407, 94411360, 94459385, 94365228, 50347657, 76035443, 50337237, 50347848, 50362888, 76033109, 76033257, 76033810, 94495280, 42265744, 94423183, 90970740, 94422102, 94357217, 94423282, 94436771, 54347919, 94479474, 95364295, 54310255, 76032929, 50330521, 50347624, 50347384, 50329887, 50337377, 76032911, 76033125, 50329960, 77900520, 77902252, 54679683, 57846305, 57802258, 57845554, 75155986, 50820315, 50887108, 51189017, 75065367, 50007996, 52026630, 75024166, 53880159, 50883750, 57865420, 57803355, 50884725, 50888072, 77900579, 58248444, 58248436, 77902047, 77900801, 50898980, 58243155, 57204372, 53883724, 50840438, 50855741, 50821669, 50877273, 77904233, 77902427, 77900884, 77900728, 54095260, 50589357 с железнодорожных путей необщего пользования в размере 133 680 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 3 октября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что при расчете штрафа в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 26 должны быть учтены не только 12 часов на уборку, но и 2 часа на уведомление (всего 14 часов), штраф в размере 29 320 руб. предъявлен неправомерно, поскольку АО "Саянскхимпласт" по некоторым отправкам не являлось грузоотправителем. Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между АО "Саянсхимпласт" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) 25.01.2021 заключен договор N 65/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Саянсхимпласт", примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.

В декабре 2021 года и январе 2022 года АО "Саянсхимпласт" на станцию Перевоз ВСЖД были переданы уведомления о готовности вагонов к уборке с подъездных путей владельца. Фактически уборка 258 вагонов с приемоотправочных путей станции Промышленная владельца была выполнена перевозчиком с нарушением установленного пунктом 13 договора (в редакции протокола разногласий - 12 часов) срока, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями АО "Саянсхимпласт" о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также актами общей формы.

В связи с допущенной ОАО "РЖД" просрочкой уборки вагонов с пути необщего пользования свыше 12 часов истец начислил ответчику штраф в размере 133 680 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 23/132 от 12.01.2022, N 23/131 от 12.01.2022, N 23/926 от 07.02.2022, содержащие требования об уплате штрафа в заявленном размере в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 44, 55, 58, 63, 64, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования обоснованы по праву, нарушение спорного обязательства истцом доказано, ответчиком не оспорено. Отсутствие у ответчика перевозочных документов не освобождает ответчика от исполнения обязательства, принятого по договору, и от ответственности за нарушение такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов

По правилам статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Допущенная просрочка уборки 258 вагонов с подъездного пути в срок, превышающий 12 часов после уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов Формы ГУ-46ВЦ/Э, уведомлениями истца о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятками приемосдатчика, а также составленными актами общей формы о задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, от подписания которых представители ответчик отказался.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика со ссылкой на пункт 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 26, о необходимости при расчете штрафа учитывать не только 12 часов на уборку, но и 2 часа на уведомление (всего 14 часов), в данном пункте законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки и жд путей необщего пользования, соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления. В данном случае стороны в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре согласовали иной срок на уборку вагонов - 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке, с учетом технологии работы станции.

Основания для исчисления срока на уборку вагонов в 14 часов, таким образом, отсутствуют.

Соответствующий правовой подход применен судом вышестоящей инстанции по делу N А19-27192/2021.

Ссылка ответчика на то, что АО "Саянскхимпласт" по некоторым отправкам не указано в качестве грузоотправителя, не может быть принята во внимание как не имеющая юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Спор между сторонами возник из договора от 25.01.2021 N 65/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, договор перевозки между сторонами не заключался, следовательно, обязанность ответчика по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования владельца вытекает не из перевозочного процесса, поэтому вопрос составления документов безотносительно исполнения от 25.01.2021 N 65/МД не находится во взаимосвязи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке вагонов.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 (абзац 6) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, последний в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2022 года по делу N А19-15600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина