Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 20АП-370/23 по делу N А68-7800/2021

г. Тула

9 февраля 2023 г.

Дело N А68-7800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Сударева А.И. (доверенность от 07.12.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Матяша Николая Алексеевича (ОГРНИП 306710327500017) - Протасовой Е.А. (доверенность от 10.10.2022), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Иван" (ИНН 710402216125, ОГРН 2087154252513) - Козлёнковой Н.А. (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя Сальникова Дмитрия Анатольевича - Протасовой Е.А. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования города Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяша Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-7800/2021 (судья Морозова Г. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матяшу Николаю Алексеевичу (далее -

предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10; снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском к министерству о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623, площадью 2673 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, разрешенное использование: многоквартирный дом, для строительства жилого дома с надворными постройками, на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 заключенного с ИП Сальниковым Д.А.; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623.

Определением первой инстанции от 13.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 02.08.2021, от 29.11.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Тулы, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Иван", индивидуальный предприниматель Сальников Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 12.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности, утверждая, что министерство, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории г. Тулы, узнало о выбытии спорного имущества из публичной собственности не позднее 15.01.2018 - с момента вручения постановления следственного органа о признании потерпевшим в рамках уголовного дела УИД 71RS0028-01-2018-004265-8. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отмечая, что предприниматель является добросовестным приобретателем; до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с ИП Сальниковым Д.А. не знал и не должен был знать о наличии каких-либо пороков, ограничивающих оборот объекта или ставящих под угрозу титул собственника (информация об уголовном деле не являлась общедоступной, из ответа прокуратуры г. Тулы от 19.09.2019 не следует, что ИП Матяш Н.А. до заключения договор знал о незаконности формирования земельного участка, информация о проводимых проверках поступила после заключения договора; права ИП Сальникова Д.А. в ЕГРН были зарегистрированы в установленном порядке, в нем же содержались и сведения о границах участка, которые очевидно свидетельствовали о его расположении между ул. Тургеневской и Бухоновким пер.). Обращает внимание на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4783, который впоследствии вошел в состав спорного земельного участка и формирование которого признано незаконным, составляет 1460 кв. метров, в то время как требования о виндикации удовлетворены в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623 площадью 2673 кв. метров (с учетом включения в него площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:160). Считает, что требование о снятии земельного участка с кадастрового учета не может быть заявлено самостоятельно, так как он обладает статусом "учтенный", не носит временного характера и может быть снят с учета только вследствие его преобразования. Полагает, что заявленное предпринимателем встречное требование о признании права собственности в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты.

В отзыве ООО "Иван" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, указывает, что при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим утверждает, что о незаконности выбытия спорного земельного участка из владения министерство не могло узнать ранее даты вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Тулы в отношении Белоусовой З.Г., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783, за счет которого образован спорный участок, был приобретен в результате мошеннических действий. Информирует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-13380/2019 право собственности предпринимателя признано недействительным. Утверждает, что ИП Сальников Д.А., заключая с ответчиком договор купли-продажи, знал о незаконности его формирования, поскольку являлся свидетелем по уголовному делу; указанное лицо связано с ответчиком совместным бизнесом; заключенный договор преследовал цель придать добросовестность действиям сторон с целью оставления земельного участка за собой. Считает, что предъявление предпринимателем встречного иска после признания недействительным его права на спорное имущество, свидетельствует о недобросовестности его действий.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ИП Сальникова Д.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители министерства и третьего лица - ООО "Иван", возражали против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей присутствующих лиц, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц - ИП Сальника Д.А. и ООО "Иван", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.05.2021 в адрес министерства поступило обращение ООО "Иван" по вопросу подачи искового заявления в суд о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 71:50:050202:1623, площадью 2675 кв. метров, с видом разрешенного использования: многоквартирный дом, для строительства жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10.

На указанном участке располагался принадлежащий ООО "Иван" многоквартирный дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю, был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050202:160 и 71:30:050401:4783.

В свою очередь, обстоятельства формирования и возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783, являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Белоусовой З.Г.

Так, постановлением Советского районного суда города Тулы от 16.04.2021 о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Белоусовой Зинаиды Григорьевны, которой инкриминировались деяния, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 12.08.2015 по 12.10.2015 у Белоусовой З.Г. и неустановленных следствием лиц возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество - земельный участок, площадью 1460 кв. метров, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, в районе д. 12, распоряжение которым осуществляет правительство Тульской области в лице министерства, путем постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, и последующей регистрации за Белоусовой З.Г. права собственности на указанный участок в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, с целью последующего им распоряжения с корыстной целью как своим собственным. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество - земельный участок, площадью 1460 кв. метров, расположенный в Центральном районе г. Тулы, ул. Тургеневская, в районе д. 12, в период времени с 12.08.2015 по 12.10.2015, неустановленное лицо, действуя согласовано с Белоусовой З.Г. и другими неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли, используя свое должностное положение, являясь сотрудником муниципального архива (отдела) управления делопроизводства, контроля и архивных работ администрации г. Тулы (после 04.12.2015 муниципальное казенное учреждение "Муниципальный архив"), имея доступ к постановлениями глав администраций районов г. Тулы, в архиве подыскало наиболее подходящее для изготовления поддельного документа постановление главы администрации Центрального района г. Тулы N 1532 от 30.06.1994 "Об отпуске Соловьева А.И." номер и дату которого в период времени с 12.08.2015 по 12.10.2015 сообщила неустановленным лицам. Затем, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, в указанный период времени, неустановленные лица, действуя совместно и согласовано с Белоусовой З.Г., выполняя свою преступную роль, с целью приобретения права собственности на указанный земельный участок и завуалирования своего преступного умысла, для осуществления положительных преступных результатов, изготовили поддельное постановление главы администрации Центрального района г. Тулы N 1532 от 30.06.1994 "О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по пр. Ленина (в районе дома 149) Белоусовой Зинаиде Григорьевне", подписанного от имени главы администрации Центрального района г. Тулы Калинина Н.В., согласно которому Белоусовой З.Г. якобы выделен земельный участок площадью 1200 кв. метров для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками в Центральном районе г. Тулы по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, в районе д. 149. После проведения геодезических и кадастровых работ на указанном Белоусовой З.Г. земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, в районе д. 12, кадастровый инженер ООО "Верста" Ильменский И.В., неосведомленный о преступных намерениях Белоусовой З.Г. и неустановленных следствием лиц, поверив информации, полученной и предоставленной геодезистом ООО "Верста" в результате осуществления геодезических и кадастровых работ на указанном земельном участке, доступ к которому осуществила Белоусова З.Г., не убедившись в правильности его расположения согласно правоустанавливающим документам, 10.12.2015 составил межевой план по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4783, указав в нем площадь земельного участка - 1460 кв. метров, а также фактическое расположение земельного участка по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, в районе д. 12. В период с 10.12.2015 по 15.12.2015 полученный межевой план Белоусова З.Г. передала в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, где в реестр внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4783 площадью 1460 кв. метров, фактически расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, в районе д. 12, в результате чего тот выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение Белоусовской З.Г. и неустановленных следствием лиц. После этого Белоусова З.Г., действуя с группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, распорядилась вышеуказанным земельным участком по своему усмотрению, а именно на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 продала земельный участок Сальникову Д.А. В результате преступных действий Белоусовой З.Г. и неустановленных следствием лиц правительству Тульской области в лице министерства причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 10 525 100 рублей.

Таким образом, согласно указанному постановлению Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2021 в результате незаконных действий Белоусовой З.Г. был сформирован, поставлен на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783, который в установленном законом порядке Белоусовой Н.Г. не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных мошеннических действий земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783 и впоследствии образованный за счет него и земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:160 земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623, выбыл из публичной государственной собственности помимо воли собственника, интересы которого представляет министерство (Закон Тульской области от 28.11.2019 N 118-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области", указ Губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области", постановление правительства Тульской области от 13.10.2016 N 452 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области"), оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 приобретен ответчиком по возмездному договору купли-продажи от 08.08.2019, заключенному с Сальниковым Д.А. (право собственности зарегистрировано 13.08.2019), покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что Белоусова З.Г. не имела права отчуждать земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783, за счет которого и земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:160, Сальниковым Д.А. был образован земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623, предприниматель обратился со встречным иском.

Правовым основанием иска министерство указало нормы пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11, при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указано выше, факт выбытия земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4783, за счет которого впоследствии был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623, установлен постановлением Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2021.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А68-13380/2019, которым из ЕГРП исключена запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 за N 71:30:050202:1623-71/001/2019-2.

В названном постановлении со ссылкой на постановление Советского районного суда города Тулы 16.04.2021, указано, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050401:4783 и 71:30:050202:160; земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783 приобретен Сальниковым Д.А. по договору купли-продажи от 15.12.2015 у Белоусовой З.Г.; в пункте 1.1 договора указан адрес объекта - Тульская область, г. Тула, пр. Ленина, в районе д. 149, аналогичный адрес указан в постановлении главы администрации Центрального района г. Тулы от 30.06.1994 N 1532 и свидетельствах о праве собственности Белоусовой З.Г. и Сальникова Д.А. на указанный земельный участок; из межевого плана от 10.12.2015 на земельный участок 71:30:050401:4783 следует, что он поставлен на кадастровый учет как двухконтурный, при этом межевой план подготовлен в результате уточнения местоположения границ земельного участка, адрес расположения указан как г. Тула, ул. Тургеневская, в районе дома 149 и кадастровым инженером установлено, что земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале 71:30:050202; из публичной карты города Тулы, находящейся в открытом доступе (по адресу https://rosreestr-doc.ru/), следует, что фактически земельный участок, приобретенный Сальниковым Д.А. у Белоусовой З.Г., расположен не только в ином кадастровом квартале, но и в иной части города (на расстоянии более четырех километров) и поскольку не является смежным не мог быть поставлен на кадастровый учет, как расположенный в кадастровом квартале 71:30:050202.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Тулы 16.04.2021 установлено (один из эпизодов), что Белоусова З.Г. совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, незаконно приобрела права на чужое имущество - земельный участок, расположенный в г. Туле, Центральном районе, пр. Ленина, в районе д. 149 (г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская в районе д. 12) с кадастровым номером 71:30:050401:4783, который в последствии продала Сальникову Д.А., а тот в свою очередь сформировал земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 из двух: 71:30:050202:160 и 71:30:050401:4783, присвоил адрес: г. Тула, ул. Тургеневская, участок 10, а затем продал земельный участок предпринимателю.

В связи с этим судом в деле N А68-13380/2019 сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783 выбыл из собственности администрации (собственника) помимо ее воли в результате преступных действий Белоусовой З.Г., в связи с чем доводы о добросовестности приобретения в данном случае не имеют правового значения; надлежащий собственник спорным земельным участком не распоряжался, следовательно, у Белоусовой З.Г. и у последующих приобретателей не возникло право собственности на спорный участок, который в последующем вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623.

При таких обстоятельствах для настоящего спора не имеют значения доводы заявителя о его добросовестности при приобретении спорного земельного участка, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А68-13380/2019.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства, установленные постановлением Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2021, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О и от 26.01.2017 N 102-О имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод ответчика о неправомерности истребования всего земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623, с указанием на то, что выводы постановления Советского районного суда города Тулы 16.04.2021 касаются только земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4783, в то время как спорный объект, формировался за счет земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050401:4783 и 71:30:050202:160, отклоняется как направленный на преодоление в не предусмотренной законом форме выводов, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А68-13380/2019, которым из ЕГРП исключена запись о праве собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 за N 71:30:050202:1623-71/001/2019-2.

Довод ответчика о неправомерности снятия спорного земельного участка с кадастрового учета со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с отказом в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, отклоняется, поскольку указанный Обзор касается иной практики рассмотрения споров - оспаривания действий органов, осуществляющих кадастровый учет.

В данном случае требование о снятии с кадастрового учета основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми сделаны выводы о незаконности формирования и выбытия земельного участка из публичной собственности, а также в связи с прекращением права предпринимателя на него (дело N А68-13380/2019).

Встречное требование ответчика о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка и признании права собственности на этот участок, правомерно оставлено без удовлетворения как направленное на преодоление в не предусмотренной законом процессуальной форме постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А68-13380/2019.

Довод заявителя о пропуске министерством срока исковой давности является ошибочным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из искового заявления, министерство обратилось в суд с настоящим иском после вступления 27.04.2021 (отметка суда на постановлении) в законную силу постановления Советского районного суда г. Тулы по уголовному делу в отношении Белоусовой З.Г. Следовательно, именно с этого момента оно узнало о совокупности обстоятельств: нарушении своего права и надлежащем ответчике, и с названной даты подлежит исчислению срок исковой давности по виндикационному иску.

С учетом этого, началом течения срока исковой давности является 27.04.2021, окончанием - 27.04.2024. Иск подан 30.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что министерство узнало о нарушении своего права с момента получения постановления следственного органа о признании потерпевшим в рамках уголовного дела УИД 71RS0028-01-2018-004265-82 - 15.01.2018 является неверной.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое решение соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 303-ЭС21-24003.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-7800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик