Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-17027/22 по делу N А71-9416/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А71-9416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Петров П.Н. паспорт, по доверенности от 05.09.2022, диплом; Костромина И.В. паспорт, по доверенности от 01.09.2022, диплом

от заявителя: представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Красногорский участок",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2022 года

по делу N А71-9416/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорский участок" (ИНН 1815906254, ОГРН 1061809013133)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041802300110)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский участок" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Красногорский участок") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2022 N 08-1-19/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом в расходную часть и к вычетам по НДС принято приобретение ТМЦ от контрагентов ООО "Эко-Строй" и ООО "Эко-Транспорт" по следующим позициям: асфальтобетон м/з, эмульсия битумная и ЩМА. Общество приобретало продукцию: асфальт, бетон, щебень и прочие строительные ТМЦ у взаимозависимых организаций ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон", которые в свою очередь отражали указанные сделки по реализации (отгрузке ТМЦ) в своей доходной части для целей исчисления НДС и налога на прибыль. Факт взаимоотношений со спорными организациями и реальность приобретения строительной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Приобретаемые ТМЦ. Цена приобретаемых строительных материалов соответствует уровню рыночных цен. Кроме того полагает, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ в рекомендациях ФНС России, изложенных в Письме от 10.03.2021 г N БВ-4-7/3060 не произвел действительный расчёт налоговых обязательств Общества, как это требует подпункт 1 пункта 5 ст. 101 НК РФ.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Красногорский участок" ИНН 1815906254 вынесено решение от 30.03.2022 N 08-1-19/5, которым обществу доначислено, в том числе 3315415 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.06.2022 N 06-07/11593 апелляционная жалоба ООО "Красногорский участок" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Эко-Строй" (ИНН 1831171470), ООО "Эко-Транспорт" (ИНН 1831179670), ООО "Эко-Бетон" (ИНН 1837001717).

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Красногорский участок" оформлены сделки по поставке товарно-материальных ценностей с ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон".

Указанные организации и заявитель на основании статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Учредителем и руководителем всех организаций в проверяемом периоде являлся Кулябин Игорь Анатольевич. ООО "Красногорский участок" и ООО "Эко-Бетон" зарегистрированы по адресу: 427621, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Энгельса, 24А, стоматол. кабинет; ООО "Эко-Строй" и ООО "Эко-Транспорт" зарегистрированы по адресу: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, дом 218, офис 507 (помещения находятся в собственности дочерей Кулябина И.А. - Катаевой А.И. и Леоновой К.И. Договоры аренды организациями ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон" заключены формально, уплату арендных платежей, коммунальных услуг они не производили, по месту регистрации не располагались. Договоры аренды от имени ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт" и ООО "Эко-Бетон" подписывал Кулябин Игорь Анатольевич. ООО "Красногорский участок", ООО "Эко-Строй", ООО "Эко Транспорт" и ООО "Эко Бетон" использовали идентичное оформление документов (договоров, актов, счетов-фактур), имели счета в одних банках, в документах на открытие расчетных счетов указан один и тот же номер телефона и e-mail, использовали один IP-адреса для сдачи налоговой отчетности, один номера телефон для связи 89226842274 (принадлежал Кулябину Игорю Анатольевичу); имели общих покупателей и поставщиков (товар от реальных поставщиков организаций ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон" получали напрямую должностные лица ООО "Красногорский участок"). Бенефициаром (распорядителем счетов) ООО "Красногорский участок", ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Бетон" и ООО "Эко-Транспорт" является одно физическое лицо - Кулябин Игорь Анатольевич.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт" и ООО "Эко-Бетон" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладают признаками "технической организации", что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие организаций по заявленным в учредительных документах юридическим адресам; отсутствие трудовых и материальных ресурсов для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг; отсутствие основных средств, офисной техники, фактов приобретения программных комплексов для оформления, выписки, печати документов, ведения бухгалтерского и налогового учета. Анализ расчетных счетов ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт" и ООО "Эко-Бетон" показал отсутствие основных платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно за аренду, связь, коммунальные платежи, выплаты заработной платы работникам и т.д. Из анализа расчетного счета ООО "Красногорский участок" установлено, что ООО "Красногорский участок" осуществляло перечисление денежных средств реальным поставщикам с основанием платежа "за ООО "Эко-Бетон", за ООО "Эко-Строй", за ООО "Эко-Трапспорт". Лизинговые платежи за транспортные средства, зарегистрированные на ООО "Эко-Транспорт", фактически уплачивало ООО "Красногорский участок". Отсутствие закупа товара по расчетному счету ООО "Эко-Строй", либо "обезличивание" назначений платежа, несоответствие между поставщиками, заявленными в книге покупок с данными расчетного счета, наличие операций по обналичиванию денежных средств.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов - поставщиков ООО "Эко-Строй" (ООО "Авангард-Реал", ООО ПКФ "Ветеранстрой", ООО "Ижремтех", ООО "Армаст", ООО "Компания слова надежности и справедливости" (ООО "Коснис"), ООО "Сибтрейд", ООО "ИжЗелень", ООО "Парадигма", ООО "Аккорд", ООО "Камаинторг", ООО "Оптовик", ООО "Свифт") установлено, что организации относятся к категории "технических", что подтверждается следующими обстоятельства: отсутствие необходимых ресурсов (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок, фактов несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной; отсутствие лиц по указанному в ЕГРЮЛ адресу (местонахождению); налоговыми органами по месту учета перечисленные выше организации признаны "техническими", не осуществляющими деятельность; группой контрагентов ООО "Валента", ООО "Арбис", ООО "Аккорд", ООО "Парадигма" использовались одни IP- адреса; не установлено фактов приобретения поставщиками у покупателей товара, поставляемого для ООО "Эко-Строй"; отсутствие по расчетным счетам оплаты за товар, приобретенный ООО "Эко-Строй"; у организации ООО "Эко-Строй" на третьем и последующих звеньях формируются налоговые разрывы, следовательно, источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании ООО "Красногорский участок" формального документооборота с ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт" и ООО "Эко-Бетон", в том числе: существенные нарушения условий договоров в части поставки и оплаты товара; ООО "Красногорский участок" не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, поставленного спорными контрагентами; часть документов по взаимоотношениям ООО "Красногорский участок" с ООО "Эко-Строй" составлена после смерти руководителя ООО "Эко-Строй" Кулябина И.А.; ООО "Красногорский участок" осуществлялись перечисления поставщикам асфальтобетона ООО "Ижевский асфальтный завод", АО ДП "Ижевское", АО "Глазовский Дормострой" за подконтрольных лиц ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт".

В ходе допроса начальника Глазовского филиала АО Дорожное предприятие "Ижевское" Тютина Р.А. установлено, что организация ООО "Эко-Строй" ему не знакома, где располагалась организация, не знает. Из должностных лиц ООО "Эко-Строй" никого не знает. Организация ООО "Красногорский участок" ему знакома, руководитель Кулябин Игорь Анатольевич. В отношении договора поставки АО Дорожное предприятие "Ижевское" с ООО "Эко-Строй" в 2019 году пояснил, что Кулябин И.А. попросил поставлять продукцию через ООО "Эко-Строй", при заключении договора поставки продукции с ООО "Эко-Строй" вместо ООО "Красногорский участок" ничего не изменилось, это было решение и инициатива покупателя в лице Кулябина И.А.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Красногорский участок" установлено, что документы от имени ООО "Эко-Строй" (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) привозил директор Кулябин И.А. Почему ООО Красногорский участок" не закупало товар напрямую, а через ООО "Эко-Строй", пояснила, что так решил директор Кулябин И.А.

Мастер ООО "Красногорский участок", принимавший товар на объектах, об организации ООО "Эко-Строй" сведениями не располагает, информацией не владеет.

Денежные средства, перечисленные ООО "Красногорский участок" на расчетный счет ООО "Эко-Строй" за приобретенные материалы, вернулись на расчетный счет ООО "Красногорский участок" через взаимозависимую организацию ООО "Эко-Транспорт".

Налоговым органом также установлено превышение объема товара, реализуемого ООО "Эко-Строй" в адрес ООО "Красногорский участок" над объемом асфальтобетона, приобретенного у реальных поставщиков АО ДП "Ижевское", ООО "Ижевский асфальтный завод". Налогоплательщиком не представлены документы о причинах перерасхода асфальта и асфальтобетона, первичные документы в отношении поставщиков материалов, использованных при выполнении ремонтных работ в здании АБК и здании временной конторы начальника участка, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Динамо, д.2.

В соответствии с заключением эксперта N 12 от 22.02.2022 подписи в приказе N 2 об утверждении формы акта от 10.01.2019, приказе N 3 об утверждении формы акта от 10.01.2019, приказе N 4 о создании комиссии по списанию материальных ценностей от 10.01.2019 выполнены не Кулябиным И.В., а другим лицом (лицами).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд согласился с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Красногорский участок" создало формальный документооборот путем согласованных действий с взаимозависимыми организациями с целью получения обществом налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах. ООО "Красногорский участок" совершены действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке приобретения строительных материалов с целью снижения своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность выгодоприобретателя.

Налоговой проверкой не установлено фактов приобретения ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон" строительных материалов, реализованных в ООО "Красногорский участок" (кроме асфальтобетона, ЩМА, эмульсии битумной, приобретенных у реальных поставщиков товара (АО "Глазовский дормостстрой", АО "ДП Ижевское") и оплаченных самим налогоплательщиком). Вышеуказанные организации напрямую взаимодействовали с ООО "Красногорский участок", поставляли продукцию, общество оплачивало через расчетный счет поставленные товары, в связи с чем налоговым органом скорректированы налоговые обязательства ООО "Красногорский участок" по фактически поступившим в 2018-2019 годах асфальтобетону, ЩМА-15, эмульсии битумной и приняты соответствующие налоговые вычеты.

Суд критично относится к доводам заявителя о том, что ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон" не относятся к категории "технических компаний" поскольку материалами дела подтверждено: отсутствие организаций по заявленным в учредительных документах юридическим адресам; отсутствие трудовых и материальных ресурсов для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг; отсутствие основных средств, офисной техники, фактов приобретения программных комплексов для оформления, выписки, печати документов, ведения бухгалтерского и налогового учета; отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, связь, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.). Осуществление самостоятельных хозяйственных операций взаимозависимыми организациями не исключает использование данных организаций в интересах ООО "Красногорский участок". Кроме того, основанием для доначислений послужил не только вывод о "техническом" характере указанных организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об искажении заявителем фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения.

Доводы заявителя о том, что он приобретал продукцию (асфальт, бетон, щебень и прочие строительные материалы) у взаимозависимых организаций ООО "Эко-Строй, ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон", которые отражали указанные сделки в своей доходной части для целей исчисления НДС и налога на прибыль, не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа.

В книгах покупок взаимозависимых лиц отражены хозяйственные операции с другими "техническими" организациями, с которыми реальные взаимоотношения отсутствовали, оплата по расчетному счету не производилась. В результате такого отражения суммы реализации перекрывалась налоговыми вычетами от "технических" организаций. Налоги к уплате у взаимозависимых организаций минимальны, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 93 % в 2018 г., 90 % в 2019 г.

Ссылки заявителя на то, что налоговые разрывы сформированы на третьем и последующих звеньях, а не ООО "Эко-Строй, ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В данном случае налоговая выгода в виде вычетов по НДС рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели, ее достижение организовано самим налогоплательщиком и было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, в связи с чем, заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности, в которых он участвовал.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон" подлежат отклонению, поскольку налоговым органом вменяется заявителю не отсутствие должной осмотрительности, а совершение умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Вопреки позиции заявителя о реальности финансово хозяйственной деятельности ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон" со ссылкой на показания Леоновой К.И., Леонова А.В., судом отклоняются.

Леонов А.В. является директором ООО "Красногорский участок", Леонова К.И. является супругой Леонова А.В. Их показания опровергаются совокупностью установленных инспекцией обстоятельств, подтверждающих, что ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт" и ООО "Эко-Бетон" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, основной целью заключения сделок налогоплательщика с ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт" и ООО "Эко-Бетон" являлась неуплата налога в бюджет.

Так же не может быть принята позиция заявителя о том, что налоговый орган провел налоговую реконструкцию по сделкам с ООО "Эко-Строй", ООО "Эко-Транспорт", ООО "Эко-Бетон" в части налога на прибыль, но в части НДС скорректировал налоговые обязательства заявителя не в полном объеме, а частично.

Из пояснений налогового органа следует, что спорные расходы по налогу на прибыль приняты им ошибочно. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности доначислений по НДС с учетом умышленности действий налогоплательщика.

Поскольку инспекцией доказано уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), оснований для обязательной проверки цен по правилам статей 40, 105.1 НК РФ у налогового органа не имелось.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N -КГ16-4920).

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О указал, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На основании изложенного ссылки заявителя на то, что цена приобретаемых строительных материалов соответствует уровню рыночных цен, не имеют правового значения, поскольку налоговым органом установлены факты нереальности сделок со спорными контрагентами.

Доводы о том, что налоговым органом не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, подлежат отклонению. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик сознавал противоправный характер своих действий и осуществлял их именно для наступления вредных последствий (в виде неуплаты налога в бюджет).

Таким образом, все доводы заявителя и представленные в дело доказательства получили со стороны суда надлежащую оценку. Оснований для отменены или изменения решения суда в части отказа в признании недействительными доначислений по НДС не имеется.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года по делу N А71-9416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова