Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-2179/23 по делу N А56-99140/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-99140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Акишин И.А. по доверенности от 30.01.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2179/2023) ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.12.2022 по делу N А56-99140/2022 (судья Бойкова Е. Е.), принятое

по заявлению ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ N 1"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет питания N 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании договора соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022 соответствующим дополнительным требованиям частей 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

Определением от 04.10.2022 заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет в качестве опыта договор соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022 по контрактам на оказание услуг по организации питания обучающихся в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Василеостровского района Санкт-Петербурга, которым законодательством Санкт-Петербурга установлены дополнительные меры поддержки по обеспечению питанием (далее - Договор).

Тем не менее, у Общества имеется ряд сложностей в подтверждении опыта, так как некоторые заказчики не принимают данный опыт и отклоняют заявки Общества как несоответствующие частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. В этой связи заявитель просит установить факт, подтверждающий, что его опыт полностью соответствует нормам Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что основанием для обращения с настоящим заявлением послужили выводы государственных заказчиков о не соответствии заявителя как участника закупочных процедур по причине не принятия в качестве надлежащего подтверждения опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов договора соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022, пришел к выводу о том, что такое заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, связи с чем, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 221 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 27 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено: по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании договора соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022 соответствующим дополнительным требованиям частей 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

При этом в подтверждение того, что установление соответствия договора соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022 соответствующим дополнительным требованиям частей 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, порождает юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, Общество ссылается на отклонение заявок Общества как участника закупочных процедур по причине не принятия в качестве надлежащего подтверждения опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов договора соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022.

По мнению Общества, такие отказы государственных заказчиков нарушают права истца и являются незаконными, а также ограничивают конкуренцию.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022 является одним из документов, который предоставляется заявителем как участником закупочной процедуры в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

При этом дать оценку действиям заказчика, сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений Закона о контрактной системе может контрольный орган при проведении контрольных мероприятий в каждом конкретном случае, исходя из описания предмета закупки и требований документации о закупке.

В случае если при осуществлении закупок товаров, работ, услуг нарушаются права и законные интересы участника закупки, такое лицо вправе обжаловать действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе или Законом о защите конкуренции, либо в судебном порядке.

Порядок и сроки направления жалобы в контрольный орган в сфере закупок установлены главой 6 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание договора соисполнения от 25.02.2022 N ДС-1/2022 соответствующим дополнительным требованиям частей 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подлежит установлению в порядке установленном главой 6 Закона о контрактной системе или судебном порядке в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Тот факт что обжалование каждой закупки в установленном законом порядке невыгодно для заявителя с точки зрения экономических и временных затрат не свидетельствует о возможности разрешения указанных споров в порядке главы 27 АПК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено, наличие спора о праве, заявление Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено без рассмотрения, на основании пункта 4 статьи 221 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-99140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева