Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23372/22 по делу N А53-31876/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-31876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Апроцкий В.В. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Деркач П.О. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-31876/2020 о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026104150687 ИНН 6167021288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускорм" (ОГРН 5177746000284 ИНН 7708327285)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рускорм" (далее - ответчик, общество, ООО "Рускорм") о взыскании штрафа в размере 226 049 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 334 096 рублей 70 копеек, а именно: консультационно-правовые услуги по сопровождению производства в суде первой инстанции (без учета стоимости участия в судебном заседании) в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 в размере 100 000 рублей; консультационно-правовые услуги по сопровождению производства в суде апелляционной инстанции (без учета стоимости участия в судебном заседании) в размере 50 000 рублей; консультационно-правовые услуги по сопровождению производства в суде кассационной инстанции (без учета стоимости участия в судебном заседании) в размере 50 000 рублей; очное участие представителя в судебном заседании (03.11.2020, 14.12.2020,16.06.2021, 05.10.2021) в размере 72 000 рублей; транспортные расходы в размере 62 096 рублей 70 копеек (в порядке уточнения, произведенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 181 996 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка недобросовестности поведения ответчика, не применен пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил истцу копию заявления о взыскании расходов прилагаемых им к заявлению документов, подтверждающих расходы. Также ссылается на необоснованный отказ в отводе судьи Бондарчук Е.В. Ответчик уточнил заявление о взыскании суммы расходов, однако суд не отложил судебное заседание. Заявитель также ссылается на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 01.05.2019, заключенный между ООО "Рускорм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Деркач П.О., дополнительные соглашения и платежные поручения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 года" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Кроме того, согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составила: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, общество просит взыскать с учреждения консультационно-правовые услуги по сопровождению производства в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей; очное участие представителя в судебном заседании (03.11.2020, 14.12.2020, 16.06.2021, 05.10.2021) в размере 72 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

При этом, представительство интересов клиента в суде и представление отзыва на исковое заявление либо отзывов на апелляционную и кассационную жалобы охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости отдельного взыскания расходов за консультационные услуги, количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика Деркач П.О. в суде первой инстанции (подготовлен отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв на иск), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанции (03.11.2020, 14.12.2020, 16.06.2021, 05.10.2021) суд счел, что судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции подлежат отнесению на учреждение в сумме 70 000 рублей; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу); за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Апелляционный суд, с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, считает соответствующей критерию разумности стоимость взысканных судом первой инстанции услуг в сумме 120 000 рублей.

Доводы истца о непредставлении доказательств обоснования почасовых ставок представителя ответчика, а также об отсутствии документов, свидетельствующих о рейтинге представителя ответчика Деркач П.О., отклоняются как несостоятельные, поскольку, во-первых, почасовая оплата ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях не установлена, во-вторых, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии высокого рейтинга у представителя ответчика Деркач П.О., определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг на территории Ростовской области в 2020 и 2021 годах применительно к выпискам из протоколов заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, учреждение не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами иного рейтингового уровня, равно, как и не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем и их оплаты, в отсутствие документов, свидетельствующих о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, апелляционный суд не признает взысканные судом первой инстанции расходы чрезмерными.

Доводы истца о необоснованном отклонении заявления об отводе судьи Бондарчук Е.В. не принимаются апелляционным, поскольку не могут служить основанием для отмены определения ввиду необоснованности и недоказанности утверждений истца о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи Бондарчук Е.А. в исходе данного арбитражного дела.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указывает заявитель, в состав указанных затрат вошли затраты на проезд представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При оценке разумности понесенных транспортных расходов, суд учел доказанность несения транспортных расходов, необходимость проживания третьего лица. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы в размере 61 996 рублей 70 копеек.

Доводы истца о несоответствии билетов ООО "Аэроэкспресс" от 04.10.2021, а именно, о том, что покупка билета осуществлена в 18-20, тогда как вылет самолета осуществлен 04.10.202 в 18-25, не принимаются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что билет на ООО "Аэроэкспресс" приобретен представителем ответчика 04.10.2021 в 18:20, тогда как, согласно посадочному билету, вылет самолета указан в 21-25 (т. 5, л.д. 19-20). Указание на 04.10.2021 в 18-25 является покупкой посадочного билета, а не датой вылета самолета. При этом, доказательствами времени вылета самолета в 21-25 свидетельствует также квитанция о заселении представителя ответчика в гостиницу 04.10.2021 в 23:15. Обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что представитель общества мог при необходимости добраться до места проведения судебного заседания более экономичным видом транспорта подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта; выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени; более того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Ссылка на то, что такси подано 02.11.2020 в 20:03, тогда как, согласно билета, самолет прилетает в 20-05, не имеет правового значения, поскольку время 20:03 указывает на фактический заказ такси, а не на время его прибытия. Кроме того, в кассовом чеке N 1006 (т. 5, л.д. 12) на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не указано ни время простоя такси, ни сумма, которая взималась бы за ожидание пассажира. Доказательства обратного истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, равно, как и не представлены доказательства того, что представитель ответчика прибыл 02.11.2020 по своим личным целям, а не в качестве представителя ответчика в судебное заседание.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом апелляционный суд не принимает. Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Приводимые истцом в обоснование недобросовестности поведения общества обстоятельства не свидетельствуют о совершении им действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем материалами дела очевидного отклонения ответчика от добросовестного поведения либо наличие у него единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Реализация обществом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. В условиях объема подлежащей изучению доказательственной базы с учетом характера и сложности спора, а также состязательной активности сторон обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами из материалов дела не усматривается. Количество судебных заседаний в суде первой инстанции носило объективный характер. Иные оценка истцом процессуального поведения ответчика и толкование норм права о распределении судебных расходов, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы о том, что ответчик уточнил заявление о взыскании расходов, однако суд не отложил судебное заседание, не принимаются, апелляционный судом, поскольку, во-первых, истец представил отзыв на заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, во-вторых, исходя из пояснений ответчика, в связи с возражениями истца, им уменьшены расходы на оплату услуг представителя с 292 000 рублей до 272 000 рублей, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления истцу возможности ознакомления с заявлением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-31876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев