Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 06АП-7407/22 по делу N А73-7237/2022

г. Хабаровск

09 февраля 2023 г.

А73-7237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "ЭГО-ЛАБ" - представитель не явился;

от ООО "Арт" - Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 15.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ"

на решение от 15.11.2022

по делу N А73-7237/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт"

о взыскании 22 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ" (ОГРН 1182724025087, ИНН 2721239350, далее - ООО "Эго-ЛАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт" (ОГРН 105274017056, ИНН 2722045734, далее - ООО "Арт", ответчик) о взыскании суммы аренды конструкции в размере 4 763 руб. 88 коп. за февраль - март 2022 года по договору от 01.01.2022 N 18, убытков в размере 22 200 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, до фактического исполнения решения суда.

Определением от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 15.11.2022 производство по требованию о взыскании суммы аренды прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эго-ЛАБ", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несоответствии судебного акта требованиям статей 168 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и наличии оснований для его отмены.

ООО "Арт" с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее и поддержанным его представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора аренды рекламной конструкции N 18 от 01.01.2022, по условиям которого ООО "АРТ" (арендодатель) предоставляет в аренду (временное пользование) стендовую рекламную конструкцию для размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) ООО "ЭГО-ЛАБ" (арендатор) на срок до 31.12.2022.

Стоимость услуг, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора; согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора, стоимость аренды конструкции и стоимость услуги печати и монтажа/демонтажа РИМ определяются сторонами в Приложении к договору.

Приложением N 1 к договору согласованы номер рекламной конструкции, место расположения, стороны А1, А 2, А3, количество сторон, стоимость аренды одной стороны конструкции за месяц (без учёта монтажа) в размере 4 500 руб.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 оплата стоимости аренды и стоимости услуг печати и монтажа производится в течение 3-х дней на основании отдельно выставленных счетов.

По акту N 1 от 01.01.2022 арендодатель передал арендатору в аренду рекламные плоскости соответствующего качества и в количестве, предусмотренных договором.

По факту неисправности 2-х рекламных плоскостей рекламной конструкции арендатор направил арендодателю претензию с требованием о возврате денежных средств за период неиспользования плоскостей.

Ввиду наличия неурегулированных разногласий и намерения арендатора расторгнуть договор аренды с 18.05.2022, полагая, что из-за неисправности рекламной конструкции эффект от распространения рекламы не достигнут, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за печать и монтаж неиспользованных рекламных плоскостей в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из анализа условий договора, заключенного между сторонами, вытекает вывод о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, невозможность использования рекламной конструкции для целей распространения рекламы является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, а в случае их уплаты - основанием для их возврата.

В рассматриваемом случае, ответчиком произведён возврат ранее уплаченных арендатором арендных платежей за пользование арендной конструкцией, в связи с чем истец в этой части от иска отказался, но настаивал на взыскании стоимости печати и монтажа двух неисправных рекламных плоскостей в размере 22 000 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что монтаж рекламно-информационных материалов выполнен 21.02.2022, услуги печати и монтажа рекламных плоскостей приняты истцом без замечаний и оплачены в размере 33 000 руб.

Недостатки рекламного носителя, вызванные отсутствием электроснабжения рекламной конструкции, не свидетельствуют о виновности ООО "Арт", поскольку по условиям пункта 4.4 договора арендодатель не несет ответственность за хищение, уничтожение или порчу РИМ, техническую поломку конструкции "Призматрон", причиненные погодными условиями и (или) действиями третьих лиц.

Изменение способа распространения рекламы с динамического на статический (использование одной рекламной плоскости) факт предоставления услуг печати и монтажа ненадлежащего качества не доказывает, в прямой зависимости от ожидаемого от распространения рекламы эффекта не находится, следовательно, довод об утраченных потенциальных возможностях лишён правовых оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 по делу N А73-7237/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов