Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92696/22 по делу N А40-221415/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-221415/22

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ООО Спецзастройщик СК "Азимут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-221415/22

по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

к ООО Спецзастройщик СК "Азимут"

о взыскании денежных средств

от истца: Соколов А.М. - дов. от 13.12.2022

от ответчика: Кадочников Д.В. - дов. от 31.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Спецзастройщик СК "Азимут" о взыскании неустойки в размере 2 428 214 руб. 23 коп., с последующим начислением.

Решением суда от 23.11.2022 г. взысканы с ООО Спецзастройщик СК "Азимут" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" неустойка в размере 848 115 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 06.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об исправлении опечатки отказано.

Исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решении суда от 23.11.2022.

Абзац шестой страницы 3 следует читать в редакции: "Ссылка на необоснованность утверждения истца об обязанности ответчика предъявить ему НДС по ставке 20% и выставления счёта-фактуры с НДС по ставке 20% отклоняется судом, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.", далее по тексту.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исправляя опечатку, суд изменил содержание решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство истца об исправлении опечатки отказать.

Также АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно окончил начисление неустойки 28.06.2021 г., просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика больше, нежели установил суд.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО Спецзастройщик СК "Азимут", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и обоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы были завершены ответчиком 18.11.2020 г.

Также заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом встречных обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнял предвиденные работы на объекты.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно начислил неустойку от всей цены договора.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суд, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 23/337 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кызыл, включая оснащение приемо-передающим радиоцентром, системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, средствами ВЧ радиосвязи, г. Кызыл, в части оснащения АППЦ", ценой в размере 14 076 604 руб. 22 коп., в т.ч. строительно-монтажных работ в размере 14 055 955 руб. 86 коп., передаче прав на использование СПО в размере 20 650 руб. 36 коп. (пункт 5.1), в срок до 30.10.2020 (пункты 2.1, 2.2, 6.1 и календарный план выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.3, работы по договору выполняются во исполнение обязательств по договору N АЦС0781/2019 от 30.12.2019, заключенному между заказчиком и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком-застройщиком).

Обязательственное правоотношение по договору подряда, в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, исходя из нарушения ответчиком условий договора, согласованных в пунктах 2.1, 2.2, 5.5, 5.6 договора, выраженных в непредставлении доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств - выполнения работ, применительно к пункту 11.7, исчислена неустойка за период с 31.10.2020 по 20.09.2022 в размере 2 428 214 руб. 23 коп., а также, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что выполненные ответчиком работы фактически приняты истцом, а их результат сдан заказчику-застройщику, что подтверждается актами (формы N КС-11) от 23.06.2021 и (формы N КС-14) от 28.06.2021.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные акты являются документами, подтверждающими выполнение на объекте работ в полном объеме, предусмотренном условиями договора, проектной и рабочей документацией (пункты 1.24 и 1.25).

Приведенные акты подписаны истцом, ответчиком и заказчиком-застройщиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, исполнение которых произведено ответчиком, о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Как указал суд в решении, исходя из согласованного в пунктах 7.2.7, 7.2.8 договора условия об оформлении акта (формы N КС-14), а также составления дефектного акта, фиксирующего наличие недостатков, устранение которых осуществляется подрядчиком, датой исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать именно дату подписания данного акта, т.е. 28.06.2021.

Таким образом, расчет истца признан судом первой инстанции неверным и производен перерасчет неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная дата является предельным сроком, для определения конечного периода начисления неустойки, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае, возражения ответчика относительно нарушения истцом передачи строительной площадки признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в период исполнения обязательств по договору как не указал на наличие каких-либо проблем с передачей площадки, так и не приостановил исполнение договора, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ, что противоречит положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.

Ссылка на необоснованность утверждения истца об обязанности ответчика предъявить ему НДС по ставке 20% и выставления счёта-фактуры с НДС по ставке 20% отклонена судом первой инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств сдачи-приемки результата выполненных работ, не учтенных при рассмотрении дела N А40-198807/2021, доводы ответчика в остальной части отзыва признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены, поскольку направлены на ревизию судебных актов по указанному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-О от 17.07.2014, N 579-О от 24.03.2015 и N 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, как указал суд в решении, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Применительно к изложенному, суд посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31.10.2020 по 28.06.2021 в размере 848 115 руб. 40 коп., в остальной части, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование в спорном размере, суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, в том числе добровольной оплаты неустойки, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Довод жалобы истца о том, что исправляя опечатку, суд изменил содержание решения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно исходил из того, что при изготовлении мотивировочной части решения суда от 23.11.2022 по настоящему делу в абзаце шестом страницы 3 допущена опечатка.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при исправлении опечатки не изменил решение суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вводная часть определения противоречит его описательной, мотивировочной и резолютивной частям, не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая заявление ответчика об исправлении опечатки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом опечатка в решении суда была исправлена судом по своей инициативе. Суд посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется, в то же время, поскольку данный довод является по существу возражением в отношении возможной позиции истца, суд посчитал возможным изложить спорный абзац в иной редакции.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно окончил начисление неустойки 28.06.2021 г., просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика больше, нежели установил суд, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что выполненные ответчиком работы фактически приняты истцом, а их результат сдан заказчику-застройщику, что подтверждается актами (формы N КС-11) от 23.06.2021 и (формы N КС-14) от 28.06.2021.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные акты являются документами, подтверждающими выполнение на объекте работ в полном объеме, предусмотренном условиями договора, проектной и рабочей документацией (пункты 1.24 и 1.25).

Приведенные акты подписаны истцом, ответчиком и заказчиком-застройщиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, исполнение которых произведено ответчиком, о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Как правильно указал суд в решении, исходя из согласованного в пунктах 7.2.7, 7.2.8 договора условия об оформлении акта (формы N КС-14), а также составления дефектного акта, фиксирующего наличие недостатков, устранение которых осуществляется подрядчиком, датой исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать именно дату подписания данного акта, т.е. 28.06.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным и произвел перерасчет неустойки по указанную дату.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предметом обязательства ответчика по спорному Договору является выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик исполнил договор, работы выполнил в полном объеме. Истец результаты работ принял фактически, распорядился ими, передав их заказчику-застройщику.

Отчетные документы, на неподписание которых ссылается истец, не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ доказательствами. Факт выполнения работ и сроков их завершения может доказываться иными относимыми доказательствами. В частности, такими доказательствами в данном случае являются вышеуказанные акты формы N КС-11 от 23.06.2021 и формы N КС-14 от 28.06.2021.

Также апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения довод жалобы истца о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-198807/2021.

Судебные акты по указанному делу не содержат выводов о просрочке исполнения спорного Договора ответчиком. Предметом спора по указанному делу являлось требование ответчика (подрядчика) о взыскании с истца (заказчика) суммы долга за выполненные работы, основанное на подписанных ответчиком в одностороннем порядке актах сдачи-приемки работ, против чего истец возражал по основанию несогласия с алгоритмом расчета стоимости работ, указанных в Актах ф.КС-2, который применил ответчик. Обстоятельств, связанных с наличием оснований ответственности ответчика перед истцом судами в указанном деле не выяснялось.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки, не может быть принят апелляционным судом.

Суд при рассмотрении исковых требований проверяет их обоснованность, в том числе, в части начисления неустойки, в частности, периода ее начисления.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно, суд сам произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требование в части.

Довод жалобы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В частности, ответчик ссылается на то, что ему не была передана геодезическая разбивочная основа. Между тем, геодезическую разбивку выполнял сам ответчик по договору между ним и генеральным заказчиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Таким образом, ответчик, будучи лицом, которое выполняло работы по геодезической разбивке, по состоянию на момент передачи строительной площадки уже обладал результатом указанных выполнявшихся им же работ. Таким образом, ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи строительной площадки (п. 4) указано, что истец должен был передать этот результат, отклоняется судом, поскольку носит формальный характер. Доказательств направления истцу писем о том, чтобы истец предоставил указанный документ, о том, что отсутствие геодезической разбивочной основы препятствует выполнять работы по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 акта приема-передачи строительной площадки, "подрядчик может выполнять подготовительные работы на объекте".

Как правильно указал суд в решении, возражения ответчика относительно нарушения истцом передачи строительной площадки являются несостоятельными, поскольку в период исполнения обязательств по договору как не указал на наличие каких-либо проблем с передачей площадки, так и не приостановил исполнение договора, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ, что противоречит положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на неясность условий Договора о сроке выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 6.2 Договора: дата начала выполнения работ - дата подписания Договора.

Согласно п. 2.2 Договора: сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к Договору);

В Календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к Договору) указано: дата выполнения работ - 30.10.2020.

При этом, ни после подписания Договора, ни во время выполнения работ писем с просьбой разъяснить содержание Договора либо привести его к единообразному пониманию обеими сторонами Договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что работы были завершены ответчиком 18.11.2020 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется не только выполнить работы по объекту, в сроки, предусмотренные Договором, но и сдать результат работ Заказчику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачу их результата истцу до указанной ответчиком даты, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что им выполнялись непредвиденные работы, отклоняется апелляционным судом.

Спорные работы включены в объем и стоимость работ, выполняемых по Договору, что следует как из приложения N 1 к Договору (календарный план выполнения работ), так и из приложения N 2 к Договору (расчет стоимости строительства) и срок их выполнения также определен Договором и учитывает необходимость их выполнения.

Довод жалобы ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку от всей цены договора, не может быть принят апелляционным судом.

Пункт 11.7 договора предусматривает начисление неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за каждый день в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 11.7, предусматривающего ответственность Подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости оборудования) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пунктов 11.7 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от общей цены договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет неустойки исходя из цены договора является верным. Оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 г. по делу А07-22417/19.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, как указал суд в решении, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ООО Спецзастройщик СК "Азимут" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06 декабря 2022 года и решение от 23 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221415/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина