Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-2970/22 по делу N А27-16446/2021

г. Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А27-16446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Косолапова Юрия Сергеевича (07АП-2970/22(2)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16446/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН: 1144202000436, ИНН: 4202047680, юридический адрес: 650003, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, д. 12, пом. 4),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Косолапова Юрия Сергеевича к Кузнецову Андрею Юрьевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Косолапов Ю.С., паспорт;

от Кузнецова А.Ю. - Ластовский С.В. по доверенности от 19.02.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Арбитражного суда Кемеровской области должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН: 1144202000436, ИНН: 4202047680, юридический адрес: 650003, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, д. 12, пом. 4) (далее - должник, ООО "Карат") открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N 8235934 от 17.02.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ.

27.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) к Кузнецову Андрею Юрьевичу, 21.07.1980 г.р., ИНН 420213616951 (далее - ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель просил суд привлечь Кузнецова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карат" на общую сумму 148 869 665,37 руб.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Кузнецову А.Ю. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "Карат" отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на действия (бездействие) руководителя должника (ответчика), выразившиеся: в совершении в период 2014-2017 г.г. ряда мнимых сделок целью, которых был уход АО "Разрез Инской" от налогообложения и формирование искусственной задолженности перед потенциальными кредиторами АО "Разрез Инской"; в прекращении осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году и переводу всех производственных мощностей и трудовых ресурсов предприятия на общество-дублёра ООО "Карат" г. Новосибирск, либо на заинтересованных лиц, предоставивших такое имущество в аренду ООО "Карат" г.Новосибирск. не предоставлении информации и документации по выбытию техники в пользу ООО "Карат", г. Новосибирск; не принятии мер к возврату денежных средств, перечисленных заинтересованному лицу; в обналичивании денежных средств. При этом возможность получить удовлетворение своих требований кредиторами утрачена, поскольку Кузнецовым А.Ю. все активы должника косвенно (переоформлены на Кузнецова Юрия Ивановича и в последующем сданы в аренду ООО "Карат" г. Новосибирск), либо напрямую переоформлены на ООО "Карат" г.Новосибирск - общество дублёра, а ведение финансово-хозяйственной деятельности Должником было прекращено. В рассматриваемом случае действия по обналичиванию денежных средств Кузнецовым А.Ю., по мнению управляющего, являются основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, поскольку необоснованное расходование денежных средств существенно ухудшило финансовое состояние должника. Непредоставление документов, касающихся техники - также свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся презумпцией причинению вреда Обществу. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что заявителем по делу о банкротстве являлось сообщество конкурсных кредиторов АО "Разрез Инской" в лице конкурсного управляющего. То есть в реестр требований кредиторов ООО "Карат" фактически включены требования не самого АО "Разрез Инской", а его независимых кредиторов, пострадавших от неправомерных действий руководителей АО "Разрез Инской" и ООО "Карат". А если ООО "Карат" и являлось искусственно созданной компанией, фактически выполнявшей функции структурного подразделения АО "Разрез Инской", но при этом обладающей своей отдельной правоспособностью, при отсутствии других независимых кредиторов у ООО "Карат" при установленном факте сговора между руководителями АО "Разрез Инской" и ООО "Карат", факта причинения вреда сообществу кредиторов АО "Разрез Инской" и самому Разрезу не имеет правового значения в каком деле о банкротстве сообщество кредиторов АО "Разрез Инской" защищает свои интересы.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Кузнецова А.Ю. настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что должнику не мог быть причинен имущественный ущерб вменяемыми ответчику действиями (бездействием).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований (в редакции дополнений от 05.12.2022, 05:38 МСК с приложениями) конкурсный управляющий ссылался на действия (бездействие) руководителя должника (ответчика); выразившиеся в совершении в период 2014-2017 г.г. ряда сделок; не предоставлении информации и документации по выбытию техники в пользу ООО "Карат", г. Новосибирск; не принятии мер к возврату денежных средств, перечисленных заинтересованному лицу; в обналичивании денежных средств.

Как следует из материалов дела, а также было ранее установлено при рассмотрении иных споров из представленных документов, и не оспаривается ответчиком, Кузнецов А.Ю. в период с 15.04.2014 до 14.02.2022 являлся руководителем должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, поскольку руководитель должника, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего в части доводов о не предоставлении руководителем конкурсному управляющему информации и документации по выбытию техники в пользу ООО "Карат", г. Новосибирск необходимо руководствоваться действующей редакцией Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В части иных вменяемых ответчику действий (бездействий), которые, согласно заявлению конкурсного управляющего совершены в период 2014-2017 г.г., необходимо учитывать следующее.

В период с 01.10.2015 по 29.07.2017 вопросы привлечения к субсидиарной ответственности регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, ранее - в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Понятие контролирующего должника лица (далее также КДЛ) в период действия Закона о банкротстве в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 было дано в статье 2, а именно:

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В период действия Закона о банкротстве в ред. Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 также в статье 2, но уже следующее:

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Период подозрительности сделок, установленный главой III.1 Закона о банкротстве также ограничивается трехлетним периодом до возбуждения дела.

Другими словами, в силу положений Закона о банкротстве, презюмируется, что к банкротству должника могут привести только действия (бездействие) контролирующего должника лица, имевшие место не ранее трех лет до возбуждения дела.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.08.2021.

Все вменяемые ответчику действия (бездействие) (кроме не передачи документов) совершены ранее 23.08.2018, то есть ранее трех лет до возбуждения дела.

Следовательно, предполагается, что соответствующие действия руководителя не могли привести к банкротству должника.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве единственным кредитором является заявитель по делу - акционерное общество "Разрез Инской" (далее - АО "Разрез Инской").

Определением от 18.10.2021 о введении наблюдения требования АО "Разрез Инской" в размере 148 380 174,15 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что требования АО "Разрез Инской" были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016 о банкротстве АО "Разрез Инской", которым признан недействительным договор аренды движимого имущества с последующим выкупом N 339/14 от 01.07.2014 между АО "Разрез Инской" и ООО "Карат" (ИНН 4202047680), применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Карат" (ИНН 4202047680) в конкурсную массу АО "Разрез "Инской" денежные средства в размере 13 210 811,40 руб.; признан недействительным договор оказания услуг N 136/14 от 01.07.2014 между АО "Разрез Инской" и ООО "Карат" (ИНН 4202047680), применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Карат" (ИНН 4202047680) в конкурсную массу АО "Разрез "Инской" денежные средства в размере 130 496 149,75 руб.; признан недействительным договор купли-продажи техники N 404/14 от 05.08.2014 между АО "Разрез Инской" и ООО "Карат" (ИНН 4202047680), применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Карат" (ИНН 4202047680) в конкурсную массу АО "Разрез "Инской" денежные средства в размере 4 673 213 руб.

В основу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016 (Приложение N 2 к рассматриваемому заявлению) положены обстоятельства, установленные решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о привлечении АО "Разрез Инской" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 15.10.2018 (Приложение N 6 к рассматриваемому заявлению).

Указанным определением суда по делу N А27-13169-81/2016 от 24.12.2020 установлен факт согласованности действий АО "Разрез "Инской" и ООО "Карат" (ИНН 4202047680); недоступность условий сделок между ними иным участникам гражданского оборота; искусственное наращивание задолженности перед дружественным кредитором.

Таким образом, в судебном порядке установлено наличие фактической аффилированности между должником и АО "Разрез Инской".

Также указанным выше определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016 о банкротстве АО "Разрез Инской" установлено, что АО "Разрез "Инской" формально привлекло должника ООО "Карат" для оказания услуг, которые фактически осуществлялись за счет самого АО "Разрез "Инской": его спецтехникой, якобы переданной должнику в аренду, и его трудовым персоналом, формально переведенным в ООО "Карат". При этом экономическая целесообразность в привлечении ООО "Карат" и оплате его услуг отсутствовала, поскольку АО "Разрез "Инской" обладало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления перевозки угля. Соответствующие сделки признаны ничтожными, как направленные на обход налогового законодательства, завышение налоговых вычетов для целей исчисления НДС. В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 по делу N А27-13169- 81/2016 также указано на мнимость последующих сделок, в результате которых собственник спецтехники сменился на Кузнецова Ю.И.).

Согласно решению налогового органа N 11 от 15.10.2018 (Приложение N 6 к заявлению), положенному в основу вышеуказанного определения (листы 57, 60, 66-79, 81-83, 85, 105-106, 120 решения), АО "Разрез "Инской" сознательно был создан фиктивный документооборот по сделкам с ООО "Карат" при фактическом выполнении заявленных работ самим налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды; АО "Разрез "Инской" была намеренно введена в оборот неправоспособная организация ООО "Карат" (ИНН 4202047680) с целью минимизации налоговых обязательств, налоговым органом установлено отсутствие ООО "Карат" и его должностных лиц по юридическому адресу, руководитель ООО "Карат" не осуществляет контроль за его деятельностью, не владеет информацией по бухгалтерскому и налоговому учету; единственным источником дохода ООО "Карат" являются поступления по договорам с АО "Разрез "Инской", а также от взаимозависимого от АО "Разрез "Инской" лица - ООО "ОУК-Менеджмент" (также установлено в определении от 28.11.2022 по настоящему делу); впоследствии осуществлялось обналичивание денежных средств, полученных должником от АО "Разрез "Инской" и ООО "ОУК-Менеджмент".

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу N А27-13169-81/2016, принятом по результатам кассационного обжалования вышеуказанного определения первой инстанции от 24.12.2020 установлено, что в отношении АО "Разрез "Инской" были проведены выездные камеральные налоговые проверки (решения от 10.11.2016 N 127, от 13.02.2017 N 8), в рамках которых выявлены факты недобросовестных действий разреза, выразившихся в сознательном выводе из штата работников автотранспортного цеха и техники в специально созданную для оказания услуг только для должника организацию - общество "Карат" (ИНН 4202047680) и формальном составлении с ним ряда фиктивных договоров, с единственной целью - создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Законность решений налогового органа подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-18790/2017 и от 28.12.2017 по делу N А27-19383/2017.

Таким образом, документами по налоговой проверке и в судебном порядке уже установлено, что ООО "Карат" (ИНН 4202047680) является неправоспособной организацией, фирмой-однодневкой, не имеющей собственных производственных ресурсов, и что инициатором соответствующей схемы в целях ухода от налогообложения (в которую, в т.ч., включены сделки и действия, указанные управляющим в Перечне сделок) явилось АО "Разрез "Инской".

Учитывая, что должник не имеет иных обязательств, кроме обязательств перед АО "Разрез "Инской" в виде последствий недействительности сделок, примененных определением от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016, банкротство должника возникло по вине АО "Разрез "Инской" (что также может свидетельствовать о том, что само данное лицо является контролирующим должника лицом), следовательно, АО "Разрез "Инской" не вправе требовать защиты своих прав и интересов в деле о банкротстве ООО "Карат", как кредитор, путем привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности за банкротство должника, поскольку само виновно в указанном банкротстве.

По смыслу положений статей 61.17 и пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не отвечает по требованиям заинтересованных лиц (применительно к настоящему спору - аффилированного заявителя по делу), и требования таких заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Следовательно, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в интересах АО "Разрез "Инской" по любым основаниям, включая также и не передачу какой-либо документации.

Кроме того, из установленных в рамках дела N А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Разрез "Инской" следует, что должник никогда не являлся законным собственником спорного имущества (п.п. 1-7 Перечня сделок), поскольку сам приобрел его у АО "Разрез "Инской" по ничтожной сделке, которая была признана недействительной определением от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016.

Согласно выводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 по делу N А27-13169/2016, последующие сделки (п.п. 4-7 Перечня сделок), в результате которых якобы собственник спецтехники ООО "Карат" (должник) путем составления формального документооборота был заменен на Кузнецова Ю.И. (с включением в одну из цепочек промежуточного звена - ООО "Карат", г. Новосибирск), также являлись мнимыми, являлись составной частью цепочки сделок, начальным звеном которых являлось АО "Разрез "Инской".

Другими словами, должник был искусственно включен в данные цепочки мнимых сделок в качестве фирмы-прокладки путем составления фиктивного документооборота. Соответственно, имущественный ущерб такому лицу, фактически являющемуся транзитным звеном, не мог быть причинен.

Соответствующие сделки являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, определением от 06.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Из обстоятельств и материалов дела, учитывая выводы налогового органа и выводы судов по делу N А27-13169/2016, усматривается, что и в схемах обналичивания денежных средств должник выступал всего лишь промежуточным транзитным звеном: денежные средства от АО "Разрез "Инской" и взаимозависимых с ним лиц поступали должнику, а затем переводились на счета неправоспособных лиц или физических лиц (аналогичные обстоятельства установлены при вынесении определения от 28.11.2022 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков).

Сам факт отсутствия у должника каких-либо иных обязательств также свидетельствует о том, что должник, действительно, фактически не вел собственную хозяйственную деятельность, деятельность велась в интересах и за счет АО "Разрез "Инской". Перечисленные должнику денежные средства в объемах сверх сумм, необходимых для осуществления такой деятельности (включая заработную плату), выводились иным лицам (подтверждается также выпиской по счету - Приложение N 8 к настоящему заявлению).

Имущественный ущерб не может быть причинен транзитному звену, поскольку его имущественное положение не меняется, денежные средства всего лишь "прогоняются" через его счета.

Таким образом, учитывая установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы ответчика о том, что должнику не мог быть причинен имущественный ущерб вменяемыми ответчику действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из доводов конкурсного управляющего, установлено, что фактически рассматриваемое заявление направлено на защиту интересов кредиторов АО "Разрез "Инской".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, защита интересов кредиторов АО "Разрез "Инской" не может осуществляться в деле о банкротстве ООО "Карат". Привлечение к ответственности КДЛ в интересах кредиторов АО "Разрез "Инской" должно осуществляться в деле о его банкротстве, а не о банкротстве ООО "Карат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карат" Косолапова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина