Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-18060/21 по делу N А50-15213/2020

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-15213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

Хомякова Э.А., паспорт;

представителя Хомякова Э.А.: Мусинова Д.Н., паспорт (представитель по устному ходатайству);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Эдуарда Александровича, Николаева Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2022 года,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1175958005519, ИНН 5904347319),

вынесенное в рамках дела N А50-15213/2020,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 ООО "Полезное дело" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Гарант" (далее - должник, ООО "СК Гарант") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-15213/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление ООО "Полезное дело" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В., член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

11.11.2022 конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) производство по делу N А50-15213/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Гарант" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Хомяков Э.А. и Николаев А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу N А50-15213/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Гарант" приостановить до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вронским С.В. возложенных на него обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что учредителями должника подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вронским С.В. возложенных на него обязанностей, рассмотрение которой назначено на 07.02.2022. Требования, предъявленные в указанной жалобе, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Хомяков Э.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 23 633 952 руб.

Текущие расходы в процедуре банкротства должника составили 1 382 305 руб., не погашены в сумме 1 341 044 руб.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество: Сейф AIKO, размер 20x14x14 см; Монитор "Philips" модель ID 195V3LAB/00; Монитор ACER LCD модель KI92HQL; Принтер HP LaserJet PRO MFP M125ra; Принтер лазерный HP модель MFPMI25rq; Микроволновая печь СВЧ SUPRA модель MWS-1803MW; МФУ MDY "RICOH МР 2014D".

Указанное имущество реализовано на общую сумму 9 200 руб., которые направлены на погашение текущих платежей.

Конкурсным управляющим поданы заявления к Семеновой И.А. и Нестерович И.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с них 15 138 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего судами отказано.

Иное имущество у должника не обнаружено.

Ссылаясь на отсутствие финансирования процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хомякова Э.А. и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Учитывая отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно полностью и частично погасить расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в рамках процедуры уже имеется текущая задолженность более 1 млн.руб., которая не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителями должника подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вронским С.В. возложенных на него обязанностей и требования, предъявленные в указанной жалобе, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, отклоняются, поскольку наличие не рассмотренной жалобы на действия арбитражного управляющего не может в данном случае являться препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, а также не может свидетельствовать о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в защиту своих интересов до прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-15213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко