Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-2356/22 по делу N А45-7720/2021

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-7720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Валерия Викторовича (N 07АП-2356/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 по делу N А45-7720/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьдорпроект" (630024, г.Новосибирск, ул. Ватутина, д. 40/1, оф. 202, ИНН 5405409440, ОГРН 1105405006145), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" о включении требования в размере 9 548 693,15 рублей в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

Краснов В.В., паспорт,

от Краснова В.В. - Куталев С.В. по доверенности от 22.02.2022, паспорт.

от ООО УК "ИнвестСтройПроект" - Клевакина Н.В. по доверенности от 08.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьдорпроект" (далее - должник, ООО "Сибирьдорпроект"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО УК "ИнвестСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 548 693,15 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 заявление ООО УК "ИнвестСтройПроект" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов Валерий Викторович (далее - Краснов В.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования ООО УК "ИнвестСтройПроект" о включении в реестр требований должника основаны на решении Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу N 2-255/2020, которым с должника и Золотухина А.А. взысканы суммы долга по договорам займа от 20.05.2019 в размере 1 100 000 рублей, от 04.07.2019 в размере 900 000 рублей и судебные расходы в сумме 18 200 рублей. Поясняет, что изначально исковые требования были предъявлены в его (Краснова В.В.) адрес, однако после заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, кредитор отказался требований к Краснову В.В. Полагает, что требования кредитора, основаны на ничтожных сделках (договорах займа от 20.05.2019, от 04.07.2019) и необоснованно увеличивают конкурсную массу должника, чем нарушаются права апеллянта как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

В судебном заседании 19.05.2022 Красновым В.В. представлено заявление о фальсификации договора займа от 20.05.2019 на сумму 1 100 000 рублей, с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях получения подлинников договоров, содержащих подписи Краснова В.В. о фальсификации которых заявлено апеллянтом, апелляционным судом запрошены в Краснозерском районном суде Новосибирской области материалы дела гражданского дела N 2-255/2020.

Согласно ответу Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09.06.2022 запрошенные Седьмым арбитражным апелляционным судом материалы гражданского дела не могут быть представлены, поскольку 09.06.2022 Красновым В.В. подана апелляционная жалоба на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 производство по апелляционной жалобе Краснова В.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 по делу N А45-7720/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по апелляционной жалобе Краснова В.В. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу N2-255/2020.

21.11.2022 Краснов В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по апелляционной жалобе (N 07АП-2356/2022(2), мотивированное устранением оснований для приостановления производства по жалобе (апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.10.2022 по делу N 33-10105/2022 решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснова В.В. - без удовлетворения).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе.

11.01.2023 ООО УК "ИнвестСтройПроект" представило в материалы дела текст апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20.10.2022 по делу N 33-10105/2022.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в настоящее время устранены.

Апеллянт и его представитель полагали возможным возобновить производство по апелляционной жалобе, не возражали против рассмотрения жалобы по существу в текущем судебном заседании.

Протокольным определением на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Краснова В.В. возобновлено.

В судебном заседании Краснов В.В. и его представитель заявление о фальсификации доказательств поддержали, настаивали на назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей от имени Краснова В.В. в договорах займа и поручительства.

Согласно ответу Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26.01.2023 N 506-з на запрос апелляционного суда от 19.01.2023 о предоставлении материалов гражданского дела N 2-255/2020 запрошенные материалы, содержащие подлинники договоров займа, представлены быть не могут, поскольку направлены по запросу от 22.11.2022 следователю Ордынского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области для проведения почерковедческой экспертизы в рамках проверки сообщения по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-255/2020.

В судебном заседании представитель Краснова В.В. пояснил, что сообщение о фальсификации доказательств подавалось им в правоохранительные органы, по нему осуществлялись проверочные мероприятия.

Протокольным определением на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия в материалах дела объектов исследования. При этом судом учтено, что невозможность назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы обусловлена действиям самого апеллянта, последовательно инициировавшего за время судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе иных разбирательств и проверочных мероприятий, воспрепятствовавших поступлению в материалы дела документов, о фальсификации которых заявлено. Судом расценивается данное поведение в качестве злоупотребления процессуальными правами.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, отклонил заявление Краснова В.В. о фальсификации доказательств. При этом судом приняты во внимание выводы, приведенные в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 20.10.2022 по аналогичному заявлению Краснова В.В., представленному в суд общей юрисдикции.

Представитель Краснова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО УК "ИнвестСтройПроект" поддержала ранее изложенную письменную позицию, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ИнвестСтройПроект" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции последующих уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирьдорпроект" требований в размере 9 548 693,15 рублей, в том числе 1 100 000 рублей основного долга, 385 693,15 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.06.2019 по 01.08.2021, 8 063 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 01.08.2021.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер задолженности по договору займа, и, не установив признаков принуждения должника к заключению невыгодной для него сделки, признав его заключённым при свободном волеизъявлении сторон, не усмотрел оснований для снижения исчисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По договору денежного займа от 20.05.2019 ООО УК "ИнвестСтройПроект" (займодавец) передает ООО "Сибирьдорпроект" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2019 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно п.2.2 договора займа от 20.05.2019, на сумму займа начисляются проценты в размере 18% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу (в календарных днях). Проценты уплачиваются в срок до 10-го числа текущего месяца пользования займом.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 30.06.2019 года, путем безналичного перечисления денежных средств, либо в ином порядке по указанию Займодавца (п.2.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу N 2-255/2020 с ООО "Сибирьдорпроект" и Золотухина Анатолия Александровича солидарно в пользу ООО УК "ИнвестСтройПроект" взыскана сумма долга по договору займа от 20.05.2019 в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы в размере 18 200 рублей. Данное решение было обжаловано в установленном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету, представленному кредитором, с учетом последующих уточнений, размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.06.2019 по 01.08.2021, составил 385 693,15 рублей, размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 01.08.2021 составил 8 063 000 рублей.

Арифметическая верность расчета судом проверена, участвующими в деле лицами не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Должник, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору.

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон. Оснований считать, что должник в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судом такие обстоятельства не установлены.

Апелляционный суд также отмечает, что по условиям договора заемные средства предоставлялись должнику на короткий срок (менее месяца). При таких условиях установление неустойки в размере 1% от непогашенной задолженности отвечает цели побудить заемщика своевременно возвратить краткосрочный заем. В тоже время должником денежные средства удерживались многократно дольше (24 месяца сверх предусмотренного договором срока).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирьдорпроект" требования ООО УК "ИнвестСтройПроект" в общем размере 9 548 693,15 рублей.

Доводы апеллянта о подделке его подписи в договоре займа апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Платежным поручением от 01.10.2019 N 484 подтверждается перечисление ООО "Сибирьдорпроект" на счет ООО УК "ИнвестСтройПроект" процентов по договору займа от 02.05.2019 и 04.07.2019 за май, июнь, июль, 2019 года в общем размере 50 054,80 рублей.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20.10.2022 по делу N 2-255/2020, апелляционным судом общей юрисдикции установлены факты осуществлявшихся расчетов между ООО "Сибирьдорпроект" и ООО УК "ИнвестСтройПроект" (перечисление заемных денежных средств заемщику, частичная уплата заемщиком процентов за пользование займом), что свидетельствует об одобрении должником соответствующих сделок на определенных в них условиях.

Факт наличия заемных отношений не оспаривался Красновым В.В., который в период спорных правоотношений являлся директором ООО "Сибирьдорпроект", единоличным распорядителем счетов юридического лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в данном определении отмечено, что ставя под сомнение свою подпись в спорных договорах, Краснов В.В. указывал, что соответствующие договоры займа были заключены между сторонами в устной форме и подкреплены исполнением займодавца по предоставлению займов, что нашло свое отражение в ходатайстве Краснова В.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В свою очередь апелляционный суд также отмечает, что доводы Краснова В.В. о фальсификации его подписи, ранее в суд не заявлявшиеся, обусловлены фактом обращения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о привлечении Краснова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на что прямо указано апеллянтом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая от ООО УК "ИнвестСтройПроект" заемные средства, должник в лице его руководителя Краснова В.В. о недействительности лежащей в основе данных перечислений сделки не заявлял, а действия должника свидетельствовали о готовности участвовать в сложившихся правоотношениях. В этой связи последующие заявления о ничтожности данной сделки в силу закрепленного в пункте 1 статьи 10, пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принципа эстоппель недопустимы.

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем, в случае обнаружения органами следствия в рамках осуществляемой Ордынским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Новосибирской области проверки будут выявлены факты фальсификации доказательств, данные обстоятельства могут оцениваться с точки зрения наличия оснований для пересмотра судебных актов, на которых основаны требования кредитора.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина