Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11281/22 по делу N А12-10222/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-10222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-10222/2022

по иску муниципального учреждения "Центр ресурсного обеспечения" (ИНН 3435136179, ОГРН 1193443004501), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (ИНН 3435134076, ОГРН 1183443010277), г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация", г. Волгоград,

о взыскании 167408,40 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального учреждения "Центр ресурсного обеспечения" (далее - МУ "ЦРО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", ответчик) о взыскании 234300 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 79, 5000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба по факту затопления, 7686 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 167408,40 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 79, 5000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба по факту затопления, 6022 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксплуатационная организация".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 по делу N А12-10222/2022 иск удовлетворен: с ООО УК "Импульс" в пользу МУ "ЦРО" взысканы ущерб в размере 167408,40 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6022 руб. МУ "ЦРО" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1664 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции полностью не разобрался в обстоятельствах дела, что привело к принятию неправомерного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУ "ЦРО" на праве оперативного управления владеет недвижимым имуществом: встроенным нежилым помещением общей площадью 176,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр-т Дружбы, д. 79.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика (ООО УК "Импульс").

По утверждению истца, 27.09.2021 произошло затопление указанного нежилого помещения, причиной которого явилась неисправность системы холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты осмотра нежилого помещения от 27.09.2021, 13.10.2021, отчет об оценке от 27.12.2021 N 21-12-17, изготовленный ООО "АПП-Лекс", которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (требование от 01.03.2022 N 10-03 о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения), обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание правовые позиции сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, затопление помещения истца произошло вследствие неисправности системы холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

На основании части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 11 Правил N 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

На основании пункта 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункт 13(1) Правил N 491).

Положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривают, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие поддерживается посредством технического обслуживания и подтверждается в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 Закона N 384-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что затопление произошло вследствие неисправности системы водоснабжения, относящегося в общедомовому имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК "Импульс" обязанности по соответствующему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр-т Дружбы, д. 79.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр-т Дружбы д. 79, поврежденного вследствие произошедшего 27.09.2021 затопления, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО УК "Импульс" и определением от 17.08.2022 по делу N А12-10222/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс-Поволжье", эксперту Лукъянскову Дмитрию Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2022 N 278/22 стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного затоплением нежилому помещению общей площадью 176,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр-т Дружбы, д. 79, составляет 167408,40 руб.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Истец и ответчик согласились с выводами эксперта. Апеллянт при подаче апелляционной жалобы также не оспорил выводы эксперта и размер ущерба, не обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Импульс" обязанности по содержанию и соответствующему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр-т Дружбы д. 79, имуществу истца был причинен ущерб в размере 167408,40 руб., возмещение которого на основании норм статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебного оценщика в размере 5000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Также суд отметил, что указанное требование заявлено истцом в разумных пределах, с чем апелляционный суд соглашается.

С учетом величины фактически уплаченной истцом госпошлины, а также принятого судом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6022 руб., а истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1664 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу N А12-10222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова