Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-3916/21 по делу N А14-22398/2019

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

Дело N А14-22398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс": Савченко Г.А., представитель по доверенности N 5 от 06.07.2022;

от дачно-строительного кооператива "Алёна": Ащеулова О.И., представитель по доверенности б/н от 07.11.2022;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Зинковская А.В., представитель по доверенности N Д-ВР/279 от 18.10.2022; Коробов, Ю.В. представитель по доверенности N Д-ВР/285 от 18.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Юренев М.А., представитель по доверенности N 511 от 13.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Маликова Валерия Валерьевича: Ткачук А.В., представитель по доверенности б/н от 17.06.2022; Маликов В.В., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс", дачно-строительного кооператива "Алёна", индивидуального предпринимателя Маликова Валерия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-22398/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036 ИНН 3664230938) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) об обязании подписать договор на осуществление технологического присоединения и технические условия и по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) к индивидуальному предпринимателю Маликову Валерию Валерьевичу (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 366207665400), дачно-строительному кооперативу "Алёна" (ОГРН 1063667047180 ИНН 3662107174), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036 ИНН 3664230938), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 1163668110836 ИНН 3664223659) о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды, договора подряда, признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алёна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - ПАО "МРСК Центра", ПАО "Россети Центр", ответчик) об обязании ПАО "Россети Центр" подписать и направить в адрес ООО "РСК" договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке N 16837341 от 13.08.2019.

Определением суда от 04.08.2020 дело N А14-22398/2019 объединено в одно производство с делом N А14-6335/2020 по иску ПАО "Россети Центр" к индивидуальному предпринимателю Маликову Валерию Валерьевичу (далее - ИП Маликов В.В.), дачно-строительному кооперативу "Алёна" (далее - ДСК "Алена"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "Строй Комплекс") о признании недействительными: договора купли-продажи N 1 от 05.07.2019, заключенного между ДСК "Алёна" и ИП Маликовым В.В.; договора аренды N 1 от 31.07.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК"; договора подряда б/н от 14.10.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "Строй Комплекс", в части демонтажа ВЛ и КТП; о признании неисполненными обязательства по договору N 30-02/07-07-02/2-261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2007, заключенного между ОАО "Воронежэнерго" и ДСК "Алёна", со стороны ДСК "Алёна".

Объединенному делу присвоен номер А14-22398/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-22398/2019 в удовлетворении искового заявления ООО "РСК" отказано; исковое заявление ПАО "Россети Центр" удовлетворено полностью; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маликов В.В., ДСК "Алена", ООО "РСК", ООО "Строй Комплекс" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "РСК" ссылается на то, что выводы суда области о невыполнении ДСК "Алена" технических условий в рамках заключенного договора от 19.06.2007, об отсутствии элекстросетевого оборудования и, следовательно, мнимости сделок с этим имуществом, противоречат имеющимся в деле акту об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2014, 16.08.2016, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.08.2016, акту разграничения эксплуатационной ответственности от 16.08.2016, схеме первичных соединений, акту проверки схемы измерения от 06.11.2019. Кроме того, судом не учтено вступившее в законную силу решение суд общей юрисдикции о привлечении должностного лица ПАО "Россети Центр" к административной ответственности.

ИП Маликов В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ПАО "Россети Центр" права на предъявление требований о признании недействительными договоров купли-продажи, аренды и подряда, поскольку спорное имущество является собственностью не ПАО "Россети Центр", а ДСК "Алена", иск лица, не являющегося стороной сделки, направлен на вмешательство во внутреннюю хозяйственную деятельность юридического лица в отсутствие материально-правового интереса ПАО "Россети Центр", охраняемого законом. Заявлено о недобросовестности действий ПАО "Россети Центр". Кроме того, ПАО "Россети Центр" своими действиями подтверждало исполнение договора по строительству ПС "Алена" и технологическому присоединению ДСК "Алена" к данной подстанции, что исключает возможность оспаривать сделку. Также заявитель полагает неправомерным принятие судом уточнения иска ПАО "Россети Центр" от 16.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ДСК "Алена" ссылается на то, что выдача сетевой организацией полного комплекта документов, завершающих технологическое присоедиение подтверждает создание заявителем спорного имущества и осуществление технологического присоединения. Заявитель жалобы указывает на пропуск ПАО "Россети Центр" срока исковой давности по требованию о признании неисполненными обязательств ДСК "Алена" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007, поскольку о невыполнении ДСК "Алена" обязательств сетевая организация знала при выдаче акта N 864 от 24.12.2014.

ООО "Строй Комплекс" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ПАО "Россети Центр" оснований для оспаривания договора подряда, договор исполнен полностью, реконструированное электросетевое оборудование осмотрено и допущено в эксплуатацию Ростехнадзором, доказательства, являющиеся для признания сделки мнимой, в деле отсутствуют. Отсутствие в рабочей документации раздела в отношении работ по демонтажу не свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись. Факт реконструкции электросетевого оборудования подтвержден актом осмотра Ростехнадзора и разрешением на допуск оборудования в эксплуатации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ДСК "Алена" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма ДСК "Алёна" исх. N б/н от 11.11.2022, письма ПАО "Россети Центр" исх. N МРl-ВР/27-1/8197 от 18.11.2022, письма ДСК "Алёна" исх. N б/н от 16.11.2022, письма ПАО "Россети Центр" исх. N МРl-ВР/26-1/8561 от 14.12.2022, акта об осуществлении ТП N 452 от 30.09.2013, акта об осуществлении ТП N732 от 12.11.2014, акта об осуществлении ТП N814 от 30.11.2014, акта об осуществлении ТП N425 от 22.04.2016, акта об осуществлении ТП N 40 от 30.01.2015, акта об осуществлении ТП N478 от 19.08.2015, акта об осуществлении ТП N733 от 30.08.2016, акта об осуществлении ТП N4З2 от 19.07.2018, акт об осуществлении ТП N22 от 11.02.2019, а также ходатайство ООО "РСК" копии письма исх.N284 от 09.12.2019, фотографии 1шт., учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, предоставленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДСК "Алена", ООО "РСК", ООО "Строй Комплекс", ИП Маликов В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобы - удовлетворить.

Представители ПАО "Россети Центр" возражали против доводов апелляционных жалоб, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска ПАО "Россети Центр" с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными сделок и неисполненными обязательств со стороны ДСК "Алена" по договору от 19.06.2007, а апелляционные жалобы - удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 между ДСК "Алёна" (заказчик) и ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ПАО "Россети Центр", исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-02/07-09-02/2-261, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДСК "Алёна", расположенного в 700-х м восточнее 484 км автомагистрали М-4 "Дон-1", к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 4000 кВт, уровнем напряжения 35 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению (т. 2 л.д. 1-17).

Дополнительным соглашением N 6 от 24.12.2014 к вышеуказанному договору стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДСК "Алёна", расположенного в 700-х м восточнее 484 км автомагистрали М-4 "Дон-1", к электрическим сетям исполнителя (сетевая организация), присоединяемой мощностью 2872 кВт, уровнем напряжения 10 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения, а заказчик (заявитель) обязался оплатить работы по технологическому присоединению (т. 2 л.д. 29-44).

Согласно п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2014) размер платы за технологическое присоединение составляет 37 716 752 руб.

24.12.2014 между сетевой организацией и ДСК "Алёна" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 864, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологического присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 N 30-02/07-09-02/2-261 в полном объеме на сумму 37 716 752 руб. 53 коп., стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (т. 2 л.д. 45-46).

16.08.2016 между сетевой организацией и ДСК "Алена" в связи с перезаводом ВЛ-10 кВ с ячейки В ВЛ-10-2 в ячейку В ВЛ-10-3 подписаны акт об осуществлении технологического присоединения N 760, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, ранее выданные акты N 864 от 24.12.2014 аннулируются (т. 1 л.д. 146-149).

05.07.2019 между ДСК "Алена" (продавец) и ИП Маликовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование элекстросетевого хозяйства, расположенное по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 "Дон-1" в составе: трансформатора ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ, ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВА 10/0,4 КВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт (т. 2 л.д. 56-58).

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту от 05.07.2019 (т. 2 л.д. 59).

31.07.2019 между ИП Маликовым В.В. (арендодатель) и ООО "РСК" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое электросетевое оборудование (имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входит: трансформатор ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт (т. 2 л.д. 48-54).

31.07.2019 ИП Маликов В.В. сдал, а ООО "РСК" принял в аренду указанное имущество, о чем составлен акт приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 55).

Письмом исх. N 157 от 31.07.2019 ООО "РСК" просило ПАО "МРСК Центра" (правопредшественник ПАО "Россети Центр") переоформить акты об осуществлении технологического присоединения электрических сетей ИП Маликова В.В. в связи с заключением договора аренды (т. 2 л.д. 47).

02.08.2019 между ПАО "МРСК Центра" (правопредшественник ПАО "Россети Центр") и ООО "РСК" (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства электросетевого оборудования: ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ для электроснабжения ДСК "Алена"), находящихся по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 "Дон-1". Сторонами установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон (на кабельных наконечниках в линейной ячейке в ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алена) (т. 1 л.д. 79-81).

Срок действия акта от 02.08.2019 N 252 согласно п. 7.1 договора аренды N 1 от 31.07.2019 между Маликовым В.В. и ООО "РСК", ранее подписанные: акт об осуществлении технологического присоединения N 760 от 16.08.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 760 от 16.08.2016 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 760 от 16.08.2016 между филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и ДСК "Алена" с даты подписания акта N 252 от 02.08.2019 считаются недействительными.

13.08.2019 ООО "РСК", как арендатор электросетевого оборудования, обратилось к ПАО "Россети Центр" с заявкой N 16837341 на технологическое присоединение к электрическим сетям с целью увеличения объема максимальной мощности по существующей точке присоединения на основании договора об осуществлении технологического присоединения N 30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007, заключенного между ответчиком и ДСК "Алёна", (кабельные наконечники В ВЛ 10-3 ПС 35 кВ "Алена") (т. 1 л.д. 19-21).

В письмах от 19.08.2019, 28.08.2019, 19.09.2019 ПАО "Россети Центр" просило ООО "РСК" предоставить недостающие сведения по заявке на технологическое присоединение (т. 1 л.д. 22, 25-26, 29)

Письмами исх. N 175 от 21.08.2019, исх. N 184 от 02.09.2019, исх. N 210 от 03.10.2019, исх. N 212 от 11.10.2019 в ответ на вышеуказанные письма ООО "РСК" предоставляло запрошенные документы и сведения (т. 1 л.д. 23-24, 27-28, 30-31, 32).

14.10.2019 между ИП Маликов В.В. (заказчик) и ООО "Строй Комплекс" заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N 1), в том числе по демонтажу ВЛ, КТП (с фундаментом), прокладке кабеля, монтаж ТП, пуско-наладочные работы(т. 3 л.д. 16-20).

28.10.2019 комиссией в составе ПАО "Россети Центр" и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области проведен осмотр фактического присоединения энергопринимаюших устройств, принадлежащих ИП Маликову В.В. и находящихся в аренде ООО "РСК", в результате которого установлено отсутствие фактического присоединения к ячейке ВЛ-10-3 на ПС 35 кВ Алена (т. 2 л.д. 66-67).

В письме от 08.11.2019 ПАО "Россети Центр" указало на отзыв акта N 252 от 02.08.2019 о технологическом присоединении в связи с его недействительностью, поскольку указанных в акте объектов электроэнергетики не существует (т.2 л.д. 63-64)

Письмом от 26.11.2019 ПАО "Россети Центр" сообщило о необходимости предоставить копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект присоединения или на энергопринимающие устройства, поскольку представленные документы (договор купли-продажи и договор аренды) не подтверждают данное право, так как заключены на несуществующее имущество (т. 1 л.д. 33)

Поскольку в установленный действующим законодательством срок ПАО "Россети Центр" заявку ООО "РСК" не рассмотрело, проект договора и технических условий в его адрес не направило, ООО "РСК" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ПАО "Россети Центр" подписать и направить в адрес ООО "РСК" договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке N 16837341 от 13.08.2019.

Ссылаясь на то, что ДСК "Алёна" не исполнил технические условия, электросетевые объекты (ВЛ 10-3 и ТП 3500 кВА) не были построены, в натуре никогда не существовали, не могли быть предметом договоров купли-продажи, аренды, приложенных ООО "РСК" к заявке на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств, ПАО "Россети Центр" предъявило иск о признании недействительными: договора N 1 от 05.07.2019 купли-продажи, заключенного между ДСК "Алёна" и ИП Маликовым В.В.; договора N 1 от 31.07.2019 аренды, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК"; договора подряда б/н от 14.10.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "Строй Комплекс", в части демонтажа ВЛ и КТП; о признании неисполненными обязательств по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алёна".

Рассматривая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности документы по реконструкции энергопринимающего оборудования, рабочую документацию и изменения к ней, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ДСК "Алена" технический условий, признал технологическое присоединение несостоявшимся в 2014 году, поскольку в отсутствие иных доказательств исполнения технических условий подписанный акт об осуществлении технологического присоединения не может являться достаточным доказательством технологического присоединения и наличия присоединенного имущества, заявление ДСК "Алена" о пропуске срока исковой давности судом области отклонено.

Поскольку суд области признал установленным факт неисполнения ДСК "Алена" обязательств по договору технологического присоединения по строительству объектов электросетевого хозяйства - ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3, соответственно, не были подключены к сетям сетевой организации (ПС "Алена"), имущество энергопринимающее у ДСК "Алена" отсутствовало, то согласно выводу суда области, как следствие, оспариваемые договоры купли-продажи от 05.07.2019, аренды от 31.07.2019 и подряда от 14.10.2019 были совершены в отсутствие наличия имущества, являющегося предметом договора, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит, являются мнимыми (ничтожными), что является основанием для отказа в иске ООО "РСК".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Пункт 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5, размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. Плата за технологическое присоединение взимается однократно. Изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 31.05.2007 312/6 утвержден размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДСК "Алена" к электрическим сетям ОАО "Воронежэнерго" в размере 11129, 3 руб./кВт.

В п. 1.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 между ДСК "Алёна" (заказчик) и ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник ПАО "Россети Центр", исполнитель) стороны согласовали мероприятия по технологическому присоединению, которые включали в себя: подготовку и выдачу ТУ на присоединение энергопринимающих устройств заказчика в соответствии с действующим законодательством; выполнение ТУ сторонами, в том числе разработка проекта и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; проверку исполнителем выполнения ТУ со стороны заказчика; технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти при участии представителей исполнителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимющих устройств заказчика в электрической сети исполнителя; составление акта о технологическом присоединении.

Дополнительным соглашением N 6 от 24.12.2014 между ОАО "МРСК Центра -"Воронежэнерго") сторонами были внесены изменения в договор, уменьшена присоединяемая мощность, уменьшена стоимость технологического присоединения и согласована новая редакция технических условий от 11.11.2014 (л.д. 29-31 т.2)

Выполнение технических условий от 11.11.2014 должно было обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ДСК "Алёна") максимальной мощностью 2872 кВт и объектов электросетевого хозяйства заявителя с образованием одной точки присоединения: кабельные наконечники в ячейке ВЛ-10-2 ПС 35 кВ Алена с максимальной мощностью 2872 кВт.

Пунктом 1 технических условий (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2014) предусматривались следующие мероприятия со стороны ПАО "МРСК Центра" - проектирование и строительство отпайки от ВЛ-35-89 до новой ПС 35 кВ Алена; строительство ПС 35 кВ Алена с установкой силового трансформатора мощностью 6,3 МВА.

Со стороны ДСК "Алёна" - строительство ЛЭП 10 кВ от линейной ячейки ВЛ-10-2 ПС 35 кВ Алена до проектируемого ТП 10/0,4 кВ заявителя; строительство ТП 10/0,4 кВ и распределительной сети 0,4 кВ.

24.12.2014 между сетевой организацией и ДСК "Алёна" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 864, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2007 N 30-02/07-09-02/2-261 в полном объеме на сумму 37 716 752 руб. 53 коп., стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (т. 2 л.д. 45-46).

Также стороны договора от 19.06.2007 N 30-02/07-09-02/2-261 подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности N 864 от 24.12.2014 (л.д-37 т.12); акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 864 от 24.12.2014 (л.д. 38-39 т.12).

При этом судебная коллегия отклоняет довод ПАО "Россети Центр" о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности N 864 от 24.12.2014 (л.д-37 т.12); акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 864 от 24.12.2014 являются недопустимыми доказательствами, как направленными на запрос ДСК "Алена" по электронной почте сотрудником ПАО "Россети Центр" в отсутствие у него надлежащих полномочий, и со ссылкой на нечеткость подписи и печати со стороны сетевой организации, поскольку полномочия в данном случае следовали из обстановки, а содержание данных документов впоследствии было подтверждено сетевой организацией в 2016 году посредством оформления аналогичных документов с указанием оборудования ДСК "Алена", предусмотренного ТУ, что соответствует п. 75 Правил N 861.

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (п. 75 Правил N 861).

При этом Правилами не предусмотрено указание в акте технологического присоединения, актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности наименования присоединяемого оборудования при его фактическом отсутствии.

Правила N 861 определяют акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2).

Акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является достаточным доказательством, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 39-КГ22-5-К1, пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

С учетом приведенных норм и доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 24.12.2014 ПАО "МРСК Центра" подтвердило выполнение заявителем -ДСК "Алена" технических условий и наличие присоединяемого энергопринимающего оборудования, оформив акт технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием наименования электроустановки заявителя- ВЛ-10-2, КТП 10/0,4 кВ для объекта ДСК "Алена".

Акт разграничения эксплуатационной ответственности определяет границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности как линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

ДСК "Алена" произведена полная оплата по договору технологического присоединения 29.12.2014 (платежное поручение N 164), что не оспаривается.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики, так и нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах и договоре.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по договору от 19.06.2007 N 30-02/07-09-02/2-261 надлежащим исполнением.

Факт надлежащего технологического присоединения и исполнения договора от 19.06.2007 N 30-02/07-09-02/2-261 подтверждается и последующими действиями ОАО "МРСК Центра" по перезаводу ВЛ-10кВ с ячейки В ВЛ-10-2 в ячейку В ВЛ-10-3, что подтверждается двусторонними актами об осуществлении технологического присоединения N 760 от 16.08.2016 (т.1 л.д. 146-147), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N760 от 16.08.2016 (т.1 л.д.149), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 760 от 16.08.2016 (т.1 л.д. 148).

В поименованных документах, оформленных сторонами в 2016, также указаны энергопринимающие устройства ДСК "Алена" ВЛ-10-3 и ТП 3500 кВА.

При этом наличие спорного электросетевого оборудования у ДСК "Алена" в период с 2014 по 2019 г.г. также подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 00-000010, согласно которой трансформатор ТП-3500кВА 10/0,4 кВ, ВЛ-10-3 от ПС35 кВ "Алена" до ТП-3500кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт принят к бухгалтерскому учету 24.12.2014 и списан с бухгалтерского учета 05.07.2019 (т. 7 л.д. 11).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области об исчислении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО "Россети Центр" о признании неисполненными обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алёна" с момента обращения ООО "РСК" с заявкой от 13.08.2019 на увеличение мощности на 1800 кВт.

Отклоняя заявление ДСК "Алена" в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав неисполнением ДСК "Алёна" обязательств по договору от 19.06.2007 ПАО "Россети Центр" стало известно с момента обращения ООО "РСК" с заявкой N 16837341 от 13.08.2019 на увеличение мощности на 1800 кВт, судом области не было учтено следующее.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ПАО "МРСК Центра", являясь профессиональным участником энергетического рынка (в отличие от ДСК "Алена", действующий в гражданском обороте как некоммерческая организация) и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было осуществить надлежащую проверку наличия энергопринимающего оборудования и соответствующих документов, представляемых до подписания акта технологического присоединения, осуществить контроль исполнения технических условий ДСК до 24.12.2014 и выявить все возможные пороки.

Доводы ПАО "Россети Центр" о том, что оформление акта технологического присоединения в 2014 году произведено лишь для фиксации факта выполнения обязательств со стороны сетевой организации, резервирования мощности, а в 2016 году переоформление для формального учета, а в 2019 - ошибочно, не может быть принято судом как противоречащие буквальному содержанию указанных документов и как не соответствующие целям составления документов согласно Правилам N 861.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких -либо препятствий для оформления документа, подтверждающего факт выполнения технических условий со стороны только сетевой организации, не имелось.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на сетевую организацию Правилами N 861 по проверке и контролю выполнения заявителем технических условий, осмотру электроустановок, правопредшественник ПАО "Россети Центр" должен был узнать о нарушении своего права с даты подписания акта о технологическом присоединении - не позднее 24 декабря 2014 года.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 N Ф07-3577/2022 по делу N А56-122555/2019, определением Верховного Суда РФ от 21.10.2022 N 307-ЭС22-20776 по делу N А56-122555/2019 отказано в передаче дела N А56-122555/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; определении Верховного Суда РФ от 11.11.2022 N 304-ЭС22-20641 по делу N А75-10564/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с даты подписания правопредшественником ПАО "Россети Центр" и ДСК "Алена" акта об осуществлении технологического присоединения N 864 от 24.12.2014, поскольку именно с этого дня сетевой организации стало известно о выполнении либо невыполнении ДСК "Алена" своей части мероприятий в соответствии с техническими условиями.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Требований к форматам раскрытия сетевой организацией электронных документов, содержащих информацию об инвестиционной программе и обосновывающих ее материалах (утв. Приказом Минэнерго России от 05.05.2016 N 380) сервисы Google Earth определены в качестве официальных сервисов, которые используются сетевыми организациями для формирования файлов пространственных данных в целях составления карт-схем, указанных в подп. "п" пункта 11.8 Стандарта раскрытия информации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24), в связи с чем сетевая организация при должной степени заботливости и осмотрительности могла воспользоваться и указанным информационным ресурсом, фотоматериалами, размещенными в базе программного обеспечения, относительно наличия присоединяемого имущества при переоформлении акта технологического присоединения в связи с перезаводом ячейки в 2016 году.

Учитывая изложенное, поскольку ПАО "Россети Центр" с требованием о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алёна" неисполненными, обратилось в арбитражный суд 16.06.2020, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия, полагает возможным по аналогии применить к требованиям о признании обязательств по технологическому присоединению, отраженными в акте о технологическом присоединении, невыполненными со стороны ДСК "Алена", пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что последовательные действия сетевой организации по оформлению в период 2014-2019 г.г. документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения ДСК "Алена" условий технологического присоединения, свидетельствуют о том, что своим поведением ПАО "Россети Центр" и его правопредшественники давали основания полагаться на подтверждение сетевой организацией надлежащего исполнения договора о технологическом присоединении двумя сторонами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 ООО "РСК" подано исковое заявление в арбитражный суд к ПАО "МРСК Центра" об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям в связи с увеличением мощности (дело N А14-22398/2019).

19.05.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО "МРСК Центра" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства в составе трансформатора ТП-3500 кВа,10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2873 кВт; о признании недействительным договора аренды имущества, в состав которого входят ТП-3500кВа 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3, заключенный между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК" (дело N А14-6335/2020).

Указанные дела были объединены судом в одно производство.

16.06.2020 ПАО "Россети Центр" заявлено новое исковое требования о признании неисполненными обязательств по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алена".

При этом как следует из письменных пояснений ПАО "Россетти Центр" от 09.01.2023 (т.15, стр.8 пояснений), согласно данным, официально опубликованным на официальном сайте сетевой организации в соответствии с п. 19д Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004), техническая возможность технологического присоединения к ПС "Алена" по состоянию на 4 квартал 2019 года имелась при условии присоединения максимальной мощности до 1,37 МВт включительно, на сегодняшний день техническая возможность технологического присоединения к ПС "Алена" отсутствует, так как дефицит мощности составляет 0,9 МВт.

Между тем, правообладатель (правопреемник) присоединенного энергопринимающего имущества ДСК "Алена" после завершенного однократного технологического присоединения в 2014 году и оплаты технологического присоединения заявленной мощности не утратил право на ранее разрешенную и присоединенную мощность 2872 кВт, поскольку законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146).

Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Таким образом, однократный характер технологического присоединения позволяет потребителю, единожды присоединившемуся к энергосистеме, сохранить это право бессрочно, изменение состава лиц, которые пользуются имуществом, посредством которого осуществляется снабжение электрической энергией данного абонента не может влиять на его право на получение электрической энергии.

Предъявление в июне 2020 года ПАО "Россети Центр" иска о признании невыполненными технических условий со стороны ДСК "Алена" по договору от 19.06.2007 N 30-02/07-09-02/2-261, после подписания акта технологического присоединения в 2014 году и неоднократного его переоформления на протяжении 5 лет, только в связи с обращением в 2019 другой сетевой компании ООО "РСК" с заявкой на увеличение мощности, как арендатора энергопринимающего имущества, технологическое присоединение которого осуществлено ДСК "Алена" в 2014 году, и после обращения ООО "РСК" с иском о понуждении к заключению договора, при наличии дефицита мощности ПС "Алена" в 2020 году, при такой правовой конструкции является злоупотреблением правом, недобросовестным, непоследовательным, непредсказуемым поведением участника гражданского правоотношения, не отвечающим принципу обеспечения стабильности правоотношений, что признается судебной коллегией противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ исковые требования ПАО "Россети Центр" о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны ДСК "Алёна" неисполненными, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что требования ПАО "Россети Центр" о признании договоров купли-продажи N 1 от 05.07.2019, договора аренды N 1 от 31.07.2019 и договора подряда б/н от 14.10.2019 (в части демонтажа) недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований об оспаривании договоров, сетевая организация, не являясь стороной сделок, ссылается, что предмет оспариваемых договоров никогда в натуре не существовал, оспариваемые сделки совершены ответчиками для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные вышеназванным правоотношениям. По мнению сетевой организации, целью сделок было формальное подтверждение существования энергопринимающих устройств (ВЛ-10-3 и ТП 3500 кВА) для получения в рамках процедуры увеличения мощности фактически безвозмездно значительного объема мощности от ПС "Алена".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО "Россети Центр" как лицо, не являющееся стороной оспариваемых договоров и заявляющее требование о признании их недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, являющимися участниками сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

О совершении оспариваемых договоров ПАО "Россети Центр" стало известно при рассмотрении заявки ООО "РСК" от 13.08.2019.

Обосновывая свой охраняемый законом интерес, сетевая организация ссылается, что оспариваемые договоры создают для ПАО "Россети Центр" необоснованную обязанность по увеличению мощности ранее присоединенного имущества ДСК "Алена", в отсутствие фактического технологического присоединения, а также в отсутствие энергопринимающего оборудования ДСК "Алена" согласно ТУ 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при доказанности факта наличия спорного имущества - ВЛ-10-3 и ТП 3500 кВА с момента его технологического присоединения 24.12.2014, что подтверждено двусторонними актами 2014,2016,2019 годов, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Россети Центр" не доказало, что оспариваемые договор купли-продажи спорного имущества от ДСК "Алена" к ИП Маликову В.В., договор аренды имущества между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК", договор подряда, нарушают его права в сфере экономической деятельности.

Так, согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

С учетом изложенного, сетевой организацией 02.08.2019 был переоформлен акт о технологическом присоединении энергопринимающего оборудования линии электропередач ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ и ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ с арендатором указанного имущества - ООО "РСК".

Суд отклоняет довод ПАО "Россети Центр" о возникновении юридических последствий из письма от 08.11.2019 ПАО "Россети Центр" об отзыве акта N 252 от 02.08.2019 о технологическом присоединении, выданному ООО "РСК", в связи с его недействительностью (т.2 л.д. 63-64), поскольку Правила N 861 и гражданское законодательство не предусматривают односторонний отзыв ранее выданного двустороннего акта о технологическом присоединении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание без замечаний акта об осуществлении технологического присоединения N 864 от 24.12.2014 свидетельствует о том, что ДСК "Алена" выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 24.12.2014), спорное имущество было построено, следовательно, существовало в период с 24.12.2014.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в дело представлены доказательства демонтажа спорного энергопринимающего имущества ИП Маликовым В.В., ранее принадлежащее ДСК "Алена", в октябре 2019 года с возведением нового оборудования РУ и кабельной линии.

Между тем, последующий вывод из эксплуатации собственником ИП Маликовым В.В. линии электропередач ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ и ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ не может являться признаком мнимости сделок по купле-продаже и аренде указанного имущества, и мнимости договора подряда в части демонтажа.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.07.2007 N 484 (ред. от 05.09.2018) "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии.

Таким образом, право на распоряжение имуществом принадлежит его законному владельцу в силу закона и неподконтрольно ПАО "Россети Центр", обратного не доказано.

Согласно двусторонним актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности спорные объекты электросетевого хозяйства относились к зоне ответственности и принадлежности ДСК "Алена", ООО "РСК" (арендатор).

Кроме того, факт наличия у ДСК "Алена" спорного имущества подтвержден и бухгалтерскими учетными документами.

При этом совершение сделок между ДСК "Алена", ИП Маликовым В.В., ООО "РСК", ООО "Строй Комплекс" в отношении электросетевого оборудования, в условиях его надлежащего технологического присоединения в 2014 году, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности на признание условий технологического присоединения со стороны ДСК "Алена" невыполненными в 2014 году, не нарушает прав ПАО "Россети Центр".

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Россети Центр" не является лицом, по иску которого может быть удовлетворен иск о признании указанных сделок, в которых оно не является стороной, недействительными (ничтожными), так как гражданским законодательством установлен иной способ защиты права этого лица, и применение последствий недействительности ничтожных сделок не является исключительным способом защиты права для ПАО "Россети Центр".

Так, пропуск ПАО "Россети Центр" срока исковой давности по требованиям о признании неисполненными обязательств по договору технологического присоединения со стороны ДСК "Алена", а также юридические последствия действий сетевой организации по оформлению в 2014 году всех необходимых завершающих документов по технологическому присоединению объектов ДСК "Алена", что также подтверждает выполнение последним и наличие всех необходимых документов, предшествующих выдаче итогового акта технологического присоединения ДСК "Алена", а также переоформление актов технологического присоединения сетевой организацией в 2016,2019 годах, не могут быть опровергнуты и преодолены посредством оспаривания сделок, совершенных владельцами в 2019 году, в которых ПАО "Россети Центр" не является стороной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, факт существования имущества и факт технологического присоединения не являются тождественными, поскольку существование имущества ТП-3500 кВа и линии электропередач ВЛ 10-3 не прекращается автоматически при утрате электрических связей согласно технологическому присоединению к ПС 35 кВ "Алена".

Таким образом, оспаривание сделок, совершенных в 2019 году, не может быть достаточным подтверждением отсутствия указанного в предмете оспариваемых сделок энергопринимающего имущества на момент технологического присоединения в 2014 году.

При указанных обстоятельствах, оспаривание в 2020 году сетевой организацией сделок по признаку мнимости со ссылкой на отсутствие предмета сделок - энергопринимающего имущества, технологическое присоединение которого было осуществлено в 2014 году, признание указанных сделок, заключенных в 2019 году, мнимыми по основанию отсутствия имущества, явилось бы вмешательством в хозяйственную деятельность, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований закона ответчиками и порока их воли при заключении договоров купли-продажи N 1 от 05.07.2019, договора аренды N 1 от 31.07.2019, договора подряда, а также пришел к выводу об отсутствии у ПАО "Россетти Центр" права их на оспаривание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Россети Центр" в полном объеме.

Отказывая в иске ООО "РСК" о понуждении ПАО "Россети Центр" подписать договор и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна на основании заявкиN 16837341 от 13.08.2019, суд области указал, что поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ДСК "Алена" обязательств по договору технологического присоединения, в результате чего объекты электросетевого хозяйства - ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 не были построены и, соответственно, не были подключены к сетям сетевой организации (ПС "Алена"), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры (договор купли-продажи N 1 от 05.07.2019 между ДСК "Алена" и ИП Маликовым В.В.; договор аренды N 1 от 31.07./2019 между ИП Маликовым В.В.и ООО "РСК"; договор подряда б/н от 14.10.2019 между ИП Маликовым В.В. и ООО "Строй Комплекс" в части демонтажа ВЛ и КТП, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит, являются мнимыми (ничтожными) и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд области ввиду признания спорных договоров мнимыми сделками, пришел к выводу, что основания для обязания ПАО "Россети Центр" подписать и направить в адрес ООО "РСК" договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке N 16837341 от 13.08.2019, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "РСК" следует отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен пропуск срока исковой давности по требованиям ПАО "Россети Центр" о признании неисполненными обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны дачно-строительного кооператива "Алёна", в удовлетворении указанных встречных требований ПАО "Россети Центр" отказано на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО "Россети Центр" о признании договоров недействительными, судебная коллегия полагает вывод суда области об отказе в иске ООО "РСК" со ссылкой на мнимость сделок и отсутствие надлежащего технологического присоединения со стороны ДСК "Алена" в 2014 году, не соответствующим обстоятельствам дела, однако не повлекшим к принятию незаконного решения в части рассмотрения иска ООО "РСК".

Оставляя решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении иска ООО "РСК" о понуждении заключить договор технологического присоединения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РСК" по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении иска ООО "РСК" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.15 Правил N 861 сетевая организация обязана направить в адрес заявителя для подписания, заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из доказательств по делу, актов о технологическом присоединении 2014-2019 г.г. следует, что технологическое присоединение к подстанции ПС 35 кВ "Алена" было осуществлено ДСК "Алена" в отношении линии электропередач ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ и ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ, энергопринимающих объектов ДСК "Алена".

Исковые требования ООО "РСК" заявлены о заключении договора технологического присоединения в связи с увеличением мощности энергопринимающего имущества, имеющего технологическое присоединение - линии электропередач ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ и ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ на основании заявки от 13.08.2019 ( л.д. 19 т. 1).

Между тем, доказательствами по делу подтверждено, что после обращения с указанной заявкой, энергопринимающее оборудование, предусмотренное ТУ по договору технологического присоединения от 19.06.2007 N 30-02/07-09-02/2-261 демонтировано (договор подряда от 14.10.2019 между ИП Маликов В.В. (заказчик) и ООО "Строй Комплекс" (т. 3 л.д. 16-20, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 21-33)).

Из пояснений и представленных доказательств ООО "РСК" и ИП Маликовым В.В, следует, что вместо ТП 10 кВ создано РП-10кВ, вместо ВЛ-10 кВ- создано КЛ-10 кВ.

Между тем, в соответствии с требованиями п. п. 8, 9 Правил N 861, в том числе в заявке должны быть указаны наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу сорок шестому статьи 3 Закона N 35-ФЗ энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В силу положений абзаца 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 4.2.4., 4.2.6. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242) распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Линии электропередачи в силу ст. 133.1 ГК РФ относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс.

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, то есть входят в состав линейного объекта.

02.12.2019 Верхне-Донским управлением Ростехнадзора на основании заявления ООО "РСК" выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, из которого следует, что энергоустановка РП-10кВ и КЛ-10 кВ соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию 02.12.2019 по постоянной схеме, срок разрешения- до 02.03.2020 (т. 1 л.д. 123-125).

Поскольку распределительное устройство (РУ) и трансформаторная подстанция являются разными видами электроустановок (объектов электросетевого хозяйства), судебной коллегией отклоняется довод ООО "РСК" о неизменности объекта технологического присоединения в 2014 году, со ссылкой на идентичность их функционального назначения.

При этом ООО "РСК" не подтверждена и неизменность присоединения к энергопринимающим объектам ДСК "Алена", поскольку выполнение технических условий от 11.11.2014 должно было обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ДСК "Алёна") максимальной мощностью 2872 кВт и объектов электросетевого хозяйства заявителя с образованием одной точки присоединения: кабельные наконечники в ячейке ВЛ-10-2 ПС 35 кВ Алена с максимальной мощностью 2872 кВт.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Между тем, в настоящем деле иск ООО "РСК" заявлен о понуждении сетевой организации к заключению договора согласно заявке от 13.08.2019 на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности ранее присоединенного оборудования, которое до подачи иска (18.12.2019) уже было демонтировано.

Пункт 69 Правил N 861 предусматривает порядок переоформления документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности.

Между тем документов, подтверждающих внесение изменений в технологическое присоединение в части новой электроустановки заявителя РП 10 кВ и КЛ 10кВ, в дело не представлено, в то время как согласно пункту 2 Правил N 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "РСК" о том, что отсутствуют препятствия к удовлетворению требований о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение демонтированного оборудования, ввиду возможной корректировки наименования энергопринимающего оборудования согласно заявке от 13.08.2019 и изменения на существующее оборудование, после получения от сетевой организации договора, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613.

Судом отклоняется довод ООО "РСК" о том, что мероприятия по увеличению мощности необходимо осуществлять с учетом существующего нового оборудования РП 10 кВ и КЛ 10кВ, поскольку заявка ООО "РСК" N 16837341 от 13.08.2019, в соответствии с которой ООО "РСК" просит в исковом заявлении обязать суд заключить договор технологического присоединения, содержит просьбу об увеличении максимального объема мощности и осуществлении технологического присоединения в ТП 10кВ "ТП-3500 кВа 10/0,4 кВ", которые на момент рассмотрения дела демонтированы.

Изменений в заявку в части наименования энергопринимающего оборудования ООО "РСК" не производило, в связи с чем ссылка на судебные акты по делу А14-3362/2020 не принимается, ввиду отличных обстоятельств спора.

При этом договор аренды N 1 от 31.07.2019 между ИП Маликовым В.В. (арендодатель) и ООО "РСК" (арендатор) заключен в отношении электросетевого оборудования (имущество) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входит: трансформатор ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ "Алена" до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт (т. 2 л.д. 48-54), то есть предметом договора аренды является имущество, которое на момент рассмотрения спора демонтировано.

Доказательств передачи ООО "РСК" нового электросетевого оборудования - РП 10 кВ и КЛ 10кВ в аренду от ИП Маликова В.В. не имеется и к заявке сетевой организации не предоставлялось, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным довод ПАО "Россети Центр" о неподтвержденности прав ООО "РСК" на пользование оборудованием РП 10 кВ и КЛ 10 кВ.

Согласно п. 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно пункту 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Однако требования ответчика об указании в заявке наименования и места нахождения существующих энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, а также приложения к заявке документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельным участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя, являются обоснованными и не свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РСК" не соблюдены установленные в пунктах 2, 9 и 10 Правил N 861 требования к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве оферты, направление которой ответчику в силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ влечет за собой его обязанность заключить договор.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "РСК" о понуждении ПАО "Россети Центр" заключить договор технологического присоединения и технические условия по увеличению использования максимальной мощности до 1800 кВт, (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке N 16837341 от 13.08.2019, удовлетворению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Маликова В.В. ссылается на то, что суд области неправомерно принял уточнение иска ПАО "Россети Центр" от 16.06.2020, согласно которому сетевая организация добавила еще одно требование о признании неисполненными обязательств по договору N 30-02/07-07-02/2-261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2007, заключенного между ОАО "Воронежэнерго" и ДСК "Алёна", со стороны ДСК "Алёна".

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требование о признании неисполненными обязательств по договору N 30-02/07-07-02/2-261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2007, заключенного между ОАО "Воронежэнерго" и ДСК "Алёна", со стороны ДСК "Алёна" также как и ранее заявленные требования о признании недействительными договоров основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ДСК "Алена" технических условий.

Таким образом, заявление ПАО "Россети Центр" нового требования не является одновременно изменением предмета и основания иска, суд первой инстанции вправе был его принять как встречное дополнительное исковое заявление к рассмотрению, поскольку оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В данному случае принятие нового искового требования как уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений судом области норм процессуального права при принятии уточнений иска от 16.06.2020 судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-22398/2019 следует отменить в части удовлетворения иска ПАО "Россети Центр" к ИП Маликову В.В., ДСК "Алёна", ООО "РСК", ООО "Строй Комплекс" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.07.2019, заключенного между ДСК "Алёна" и ИП Маликовым В.В.; признании недействительным договора аренды N 1 от 31.07.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК"; признании недействительным договора подряда б/н от 14.10.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "Строй Комплекс", в части демонтажа ВЛ и КТП; признании неисполненными обязательств по договору N 30-02/07-07-02/2-261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2007, заключенного между ОАО "Воронежэнерго" и ДСК "Алёна", со стороны ДСК "Алёна", распределения расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ПАО "Россети Центр".

Решение от 14.10.2022 в части отказа в удовлетворении иска ООО "РСК" является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы в этой части - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на ООО "РСК", по встречному иску - на ПАО "Россети Центр"

Поскольку ПАО "Россети Центр" при подаче дополнительного требования не была доплачена государственная пошлина, то с последнего подлежит взысканию 6000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что жалобы удовлетворены частично, то с ПАО "Россети Центр" подлежит взысканию по 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу каждого из апеллянтов.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-22398/2019 отменить в части удовлетворения иска публичного акционерного общества "Россети Центр" к индивидуальному предпринимателю Маликову Валерию Валерьевичу, дачно-строительному кооперативу "Алёна", обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.07.2019, заключенного между ДСК "Алёна" и ИП Маликовым В.В.; признании недействительным договора аренды N 1 от 31.07.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "РСК"; признании недействительным договора подряда б/н от 14.10.2019, заключенного между ИП Маликовым В.В. и ООО "Строй Комплекс", в части демонтажа ВЛ и КТП; признании неисполненными обязательств по договору N 30-02/07-07-02/2-261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2007, заключенного между ОАО "Воронежэнерго" и ДСК "Алёна", со стороны ДСК "Алёна", распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Россети Центр" отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-22398/2019 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс", дачно-строительного кооператива "Алёна", индивидуального предпринимателя Маликова Валерия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1173668048036 ИНН 3664230938) 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Валерия Валерьевича (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 366207665400) 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в пользу дачно-строительного кооператива "Алёна" (ОГРН 1063667047180 ИНН 3662107174) 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (ОГРН 1163668110836 ИНН 3664223659) 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая