Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-451/23 по делу N А32-12972/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-12972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Золотарева Алексея Федоровича: представитель Завалиев С.В. по доверенности от 18.07.2022;

от акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель Ковтун В.Г. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-12972/2022 о частично включении в реестр требований кредиторов по заявлению АО "Райффайзенбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился АО "Райффайзенбанк" (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 287 547,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.12.2022 включено требование АО "Райффайзенбанк" в размере 25 352 215,18 руб. задолженности и отдельно в размере 3 659 069,12 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Золотарева Алексея Федоровича (ИНН 231100887752, СНИЛС 052-962-814 75, дата рождения: 06.06.1968, место рождения: г. Краснодар) как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Золотарев Алексей Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от Золотарева Алексея Федоровича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Золотареву Алексею Федоровичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Золотарева Алексея Федоровича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В суд поступило ходатайство от акционерного общества "Райффайзенбанк" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил акционерному обществу "Райффайзенбанк" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного общества "Райффайзенбанк" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от акционерного общества "Райффайзенбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Золотарева Алексея Федоровича -Бондаренко Веры Ильиничны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд огласил, что от финансового управляющего Золотарева Алексея Федоровича -Бондаренко Веры Ильиничны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Золотарева Алексея Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Айхлер Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127,в ЕФРСБ - 11.07.2022.

АО "Райффайзенбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 287 547,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Должник является солидарным поручителем за ООО "Золотая Лихорадка" ИНН 2308188704 по договорам поручительства от 06.12.2017 N SE0026/1S1 и N SE0101/1S1 от 30.08.2018

Между банком и ООО "Золотая Лихорадка" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N SE0026/1KRD от 06.12.2017, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения банк открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности в сумме 42 000 000 руб.

Датой погашения в соответствии с условиями соглашения считается дата окончательного погашения всех обязательств заемщика перед банком - 06.12.2022.

Согласно пункту 1.5 кредитного соглашения за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку проценты по ставке, установленной пунктом 2.2 кредитного соглашения, согласно которому процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов (период в один месяц), устанавливается в размере 12,47% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Кредит Заемщику на его счет 40702810926000010527.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N SE0026/1KRD от 06.12.2017 банком и должником заключен договор поручительства от 06.12.2017 N SE0026/1S1, по условиям которого должник несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению NSE0026/1KRD от 06.12.2017.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N SE0026/1KRD от 06.12.2017 банком и должником заключен 21.12.2017 договор об ипотеке N SE0026/1P, по которому должник предоставил банку в залог следующее имущество:

* жилой дом, площадью 514,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4;

* земельный участок, площадью 891 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4.

В договоре ипотеки стороны оценили заложенное имущество в сумме 76 179 000 руб.

Банк указывает, что, начиная, с 30.04.2019 заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению N SE0026/1KRD от 06.12.2017.

07.04.2020 банк предоставил заемщику кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом N 1069-ФЗ от 03.04.2020 в ответ на запрос N2 от 06.04.2021.

В период с 07.10.2021 заёмщик полностью прекратил исполнять обязанности по кредитному соглашению N SE0026/1KRD от 06.12.2017.

Также между банком и ООО "Золотая Лихорадка" заключено кредитное соглашение N SE0101/1KRD от 30.08.2018, по условия которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения банк открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Датой погашения в соответствии с условиями соглашения считается дата окончательного погашения всех обязательств заемщика перед банком - 27.08.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N SE0101/1KRD от 30.08.2018 банком и должником заключен договор поручительства от 30.08.2018 N SE0101/1S1, по условиям которого должник несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению NSE0101/1KRD от 30.08.2018.

Также в целях обеспечения возврата кредита по кредитному соглашению N SE0101/1KRD от 29.08.2018 банком и должником заключен 29.08.2018 договор об ипотеке N SE0101/1P1, по которому должник предоставил банку в залог следующее имущество:

* жилой дом, площадью 514,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4;

* земельный участок, площадью 891 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4.

В договоре ипотеки стороны оценили заложенное имущество в сумме 71 229 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N 2-3332/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 по делу N 33-39638/22, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению NSE0026/1KRD от 06.12.2017 в размере 24 643 943,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; по кредитному соглашению от NSE0101/1KRD от 29.08.2018 в размере 2 088 271,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Золотареву А.Ф. имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4 установив его начальную продажную стоимость в размере 48 818 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4 установив его начальную продажную стоимость в размере 22 411 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, общий размер требований составляет 31 287 547,15 руб., из которых: 24 118 052,42 руб. основной долг по кредитам, 1 234 162,76 руб. проценты за пользование кредитами, 5 935 331,97 руб. размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий заявили ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер договорной неустойки превышен над размером законной неустойки из расчета по ключевой ставке Центрального банка РФ на день принятия судебного акта, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для заявителя.

Банк возражал против снижения неустойки, указывая на следующее.

Начиная с 30.04.2019 заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N SE0026/1KRD, таким образом, денежное обязательство ненадлежаще исполняется в течение трех лет к дате введения процедуры банкротства. Начиная с 30.06.2019 заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору N SE0101/1KRD таким образом денежное обязательство ненадлежаще исполняется в течении трех лет к дате введения процедуры банкротства. Упомянутая в требованиях неустойка является компенсационной - в период нарушения денежного обязательства проценты за использования кредитными средствами не начислялись и не уплачивались (п.8.2. Кредитного соглашения N SE0026/1KRD и п.8.2. Кредитного соглашения N SE0101/1KRD).

Заемщику предоставлялись кредитные каникулы, позволяющие благоразумно распределить свои возможности в обслуживании денежного долга.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательств в течение длительного времени.

В рамках спора по делу N А40-28103/2022-156-171 от 30.05.2022 с основного должника суммы неустоек взысканы в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 5 935 331,97 руб. на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, судом установлено, что при начислении неустойки Банк не учитывает решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N 2-3332/2022 и приводит новые расчеты штрафных санкций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижений неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 3 659 069,12 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционной коллегией вопреки доводам подателя жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 118 052,42 руб. основного долга, 1 234 162,76 руб. процентов и 3 659 069,12 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, при этом финансовые санкции подлежат учету отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко