Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-8788/17 по делу N А03-1785/2017

г. Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Семкичева Олега Владимировича (07АП-8788/17(22)), Чупракова Михаила Юрьевича (07АП-8788/17(23)), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (07АП-8788/17(24)) на определение 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (656037, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А, ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долматовой Яны Юрьевны (г. Балашиха), Комягинского Аркадия Георгиевича (г. Москва), Люлиной Наталии Викторовны (г. Барнаул), Уафиной Елены Константиновны (г. Барнаул);

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - финансового управляющего имуществом Чупракова Михаила Юрьевича - Белобрагину Наталью Борисовну (300041 г. Тула, пер. Центральный, 2 А), финансового управляющего имуществом Семкичева Олега Владимировича - Гущина Алексея Владимировича (117465 г. Москва, а/я 69),

при участии в судебном заседании:

Уафина Е.К., паспорт;

от Семкичева О.В.: Буненкова А.С., доверенность от 17.01.2022;

Комягинский А.Г., паспорт;

от Чупракова М.Ю.: Залюбовский М.В., доверенность от 09.01.2023;

Люлина Н.В., паспорт;

от ГК "АСВ": Ватолин А.С., доверенность от 06.08.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (ООО КБ "Тальменка-банк", Банк) 29.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долматовой (Чупраковой) Яны Юрьевны, Комягинского Аркадия Георгиевича, Люлиной Наталии Викторовны, Семкичева Олега Владимировича, Уафиной Елены Константиновны, Чупракова Михаила Юрьевича путем взыскания с указанных лиц в солидарном порядке 2 441 956 000 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 10, 61.11, 189.23 Закона о банкротстве мотивировано совершением контролирующими должника лицами в период с 01.01.2015 по 23.01.2017 действий (бездействия), выразившихся в выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам, а также контролирующим Банк лицам, замещении ликвидной ссудной задолженности необеспеченной ссудной задолженностью, выводом ликвидного залога, хищении из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшиеся на балансе банка, необоснованной выплате премий работникам в период неплатежеспособности Банка, повлекших несостоятельность (банкротство) Банка и дальнейшее ухудшение его финансового положения.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения Комягинского А.Г., Люлиной Н.В., Семкичева О.В., Чупракова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость применения норм права с учетом правовых позиций, сформированных практикой вышестоящей судебной инстанции (Определения Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)). При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость установить следующие значимые для спора обстоятельства:

- должностные полномочия каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и период их осуществления;

- из предложенных управляющим определить сделки, которые повлекли значительное ухудшение финансового состояния Банка вплоть до возникновения признаков неплатёжеспособности; по иным сделкам соотнести размер вреда от спорной сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о возможности переквалификации требования управляющего на требование о возмещении убытков;

- участие каждого из ответчиков в инициировании, согласовании и заключении указанных сделок, их бенефициаров (выгодоприобретателей);

- наличие нарушений корпоративных норм и правил, законодательства при осуществлении своих полномочий ответчиками при инициировании, согласовании и заключении сделок, с учётом правила о защите делового решения (совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания).

При повторном рассмотрении обособленного спора к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, - финансовый управляющий имуществом Чупракова М.Ю. - Белобрагина Наталья Борисовна, финансовый управляющий имуществом Семкичева О.В. - Гущин Алексей Владимирович.

По итогам рассмотрения определением о 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С судебным актом не согласились Семкичев О.В., Чупраков М.Ю. и ООО КБ "Тальменка-банк" в лице ГК "АСВ", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Апеллянт Семкичев О.В. (с учетом дополнений от 09.01.2023) указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте допущены противоречивые выводы, в том числе судом установлено, что в Банке существовала надлежащая многоступенчатая система контроля за кредитными рисками и их минимизации, а также исключения конфликта интересов. Однако, одним из мотивов привлечения Семкичева О.В. к субсидиарной ответственности указано неорганизация стабильно функционирующей многоступенчатой системы контроля. При этом, остальные члены кредитного комитета от субсидиарной ответственности судом были освобождены. Вывод суда о наличии оснований для привлечения Семкичева О.В. к субсидиарной ответственности за выдачу кредитов физическим лицам мотивирован только фактом подписания им соответствующих кредитных договоров. Однако, этот вывод не касается иных членов кредитного комитета. Выводы суда о наличии оснований для привлечения Семкичева О.В. к субсидиарной ответственности за подписание соглашений об уступке прав требования по ссудной задолженности ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС", ООО "ЭКОПОЛИС" противоречит материалам дела ввиду того, что приобретаемые ООО "ПРОМТОРГ" у Банка права требования были оплачены, а ООО "ФИНКОМСНАБ" входит в число юридических лиц, в отношении сделок с которыми суд не нашел в действиях членов кредитного комитета оснований для привлечения к ответственности. Кроме этого, определением от 26.12.2017 признана недействительной сделка по уступке прав требования, применены последствия недействительности в виде восстановления на балансе Банка реализованных прав требования. Привлекая Семкичева О.В. к субсидиарной ответственности за хищение из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшихся на балансе Банка, суд первой инстанции указал на искажение им данных бухгалтерской отчетности Банка, необеспечение сохранности привлеченных денежных средств и соответствующих документов, а также организацию в Банке ненадлежащей системы управления. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения хищения денежных средств Семкичевым О.В., наличия его вины и причинно-следственной связи между его действиями и хищением, а также статуса выгодоприобретателя. Также судом не учтено, что согласно предписанию Банка России N 1 от 18.01.2017 возврат инкассированных денежных средств, выдача через счет кассы кредитов аффилированным физическим лицам с Семкичеву О.В. оцениваются в качестве фиктивных операций, что по мнению апеллянта свидетельствует о неполучении денежных средств. Судом также вменяется Семкичеву О.В. участие в составе кредитного комитета Банка в одобрении соглашения о расторжении договора залога, который им не подписывался, однако, по данному основанию заявлялось о привлечении к субсидиарной ответственности Люлиной Н.В., в отношении которой суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апеллянт Семкичев О.В. просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Чупраков М.Ю. указывает, что привлечение его к субсидиарной ответственности фактически привело к двойному взысканию в конкурсную массу Банка. Судом не учтено, что Чупраков М.Ю. уже привлечен к гражданско-правовой ответственности по вменяемым ему в рамках настоящего спора сделкам в виде взыскания задолженности с него как с должника по заключенным между ним и Банком кредитным договорам. При этом, предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. С Чупракова М.Ю. взыскана задолженность по кредитным договорам N 02Ф/17 от 13.01.2017, N 04Ф/17 от 13.01.2017, и в рамках настоящего спора Чупраков М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по выдаче ему вышеуказанных кредитов. При этом, решение по выдаче вменяемых технических кредитных договоров Чупраковым М.Ю. не принималось, кредитные договоры подписаны от имени Банка Председателем Правления Банка Семкичевым О.В., одобрены им же в составе Кредитного комитета. Чупраков М.Ю. не являлся участником Банка, не был членом Правления Банка, не входил в состав кредитного и каких-либо других комитетов, основания для установления за Чупраковым М.Ю. статуса контролирующего должника лица отсутствуют. Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для обращения в суд с заявлением подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГК "АСВ", где опубликован отчет "О результатах инвентаризации" от 06.06.2017, согласно которому подтверждено наличие ссудной задолженности. Однако заявление в суд подано 29.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Чупраков М.Ю. просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит отменить определение суда в той части, в которой судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Долматовой Я.Ю., Комягинского А.Г., Люлиной Н.В. и Уафиной Е.К.

По мнению апеллянта, судом допущены взаимоисключающие выводы. Так, вопреки установленным фактам, суд указал, что спорные кредиты одновременно являются техническими, то есть заведомо невозвратными, и - представляют собой результат решений не отклонявшихся от стандартов разумности и добросовестности, принятых при отсутствии очевидности крайней невыгодности соответствующих сделок. При этом, судом не учтены доводы конкурсного управляющего о заведомой невозвратности спорных кредитов. Является ошибочным указание на то, что только инициаторы сделок, причинивших должнику ущерб, и/или выгодоприобретатели по таким сделкам могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции указал, что исполнение кредитных обязательств заемщиков не было обеспечено надлежащим образом, однако, счел возможным освободить членов Правления Банка и руководителя его Филиала от ответственности за одобрение/подписание заведомо невыгодных для Банка договоров только потому, что сделано это было на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка. Также суд пришел к недопустимому выводу о том, что роль Кредитного комитета может безнаказанно сводиться к оценке внутрибанковских профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений по заявкам заемщиков, представленных на заседание. При этом, судом не учтено, что члены Кредитного комитета должны были предпринять меры для получения объективной информации о потенциальных заемщиках Банка. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что лица, подписавшие кредитные договоры, не подлежат привлечению к ответственности, поскольку заключение кредитных договоров было предварительно одобрено кредитным комитетом Банка. Подписанные Комягинским А. Г. и Люлиной Н. В. кредитные договоры были одобрены Кредитным комитетом Банка в лице тех же самых Комягинского А. Г. и Люлиной Н. В.

Аналогично по эпизодам с замещением ликвидной ссудной задолженности заемщиков Банка неликвидной ссудной задолженностью ООО "ФИНКОМСНАБ", сначала суд счел доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности Семкичева О. В., а затем освободил от ответственности его заместителя Люлину Н.В. на том основании, что реализованные по договорам цессии права требования были восстановлены на балансе Банка. По мнению конкурсного управляющего действия Семкичева О. В. по одобрению и подписанию договоров цессии, и Люлиной Н. В. по их одобрению в составе Кредитного комитета, в равной степени повлекли необратимые для Банка негативные последствия. Также судом не исследован вопрос о фактическом поступлении в конкурсную массу Банка денежных средств от возврата Люлиной Н. В. полученного ей кредита. При этом, в отношении Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. вопрос разрешен иначе. Выводы суда об обычном деловом риске по эпизоду привлечения Люлиной Н.В. к субсидиарной ответственности за одобрение/заключение сделки по выводу ликвидного залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств "технического" заемщика ООО "ТК АЛТТРАНС", также не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Также несостоятельными являются выводы суда о последующем погашении задолженности заемщика путем передачи векселей третьих лиц (как обстоятельстве, якобы нивелирующем последствия вышеуказанных действий Люлиной Н.В.), поскольку указанное юридическое лицо являлось "техническим" заемщиком и не обладало собственным имуществом и доходами, позволявшими надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам. Выдача "техническому" заемщику кредита, частично обеспеченного ликвидным залогом, причиняет Банку ущерб в момент выдачи кредита и только в той сумме, которая не покрывается стоимостью предмета залога. Последующее выбытие залога является самостоятельной сделкой и причиняет ущерб в оставшейся части выданной ссуды. Формальное гашение "технического" кредита и вовсе не причиняет Банку ущерба, поскольку изначально (заведомо) неликвидные права требования, к тому моменту, уже не обеспечиваемые залогом, замещаются "отсутствующими" (в действительности) векселями третьих лиц, т.е. другим "техническим" активом, в результате чего финансовое положение Банка не меняется.

Люлина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывает, что апеллянтом не представлено доказательств ее осведомленности о конкретных обстоятельствах деятельности заемщиков, препятствующих при прочих равных условиях выдачи им кредитов, а равно, что сделки отличались от рыночных условий, что исключает неразумность и недобросовестность Люлиной Н.В. При этом, установленные процедуры выдачи кредитов были соблюдены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Люлина Н.В. выгоду в связи с вменяемыми ею эпизодами. Люлина Н.В. к числу контролирующих должника лиц не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уафина Е.К. также просит отказать в требовании об отмене судебного акта в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. конкурсный управляющий ГК "АСВ" указывает, что доводы о двойной ответственности противоречат сложившейся судебной практике, поскольку задолженность Чупракова М.Ю. по кредитным договорам не погашена, а имущественные потери Банка не возмещены, возможность двойного взыскания отсутствует. Доводы Чупракова о том, что он не являлся участником Банка, не был членом, не входил в состав кредитного и каких-либо других комитетов, не имеют значение для вывода о наличии у него статуса контролирующего должника лица, который являлся выгодоприобретателем по сделкам.

Принявшие участие в судебном заседании участники процесса, поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КБ "Тальменка-банк" 16.11.1990 было зарегистрировано Банком России, как кредитная организация под регистрационным номером 826. Адрес (место нахождения) кредитной организации и органов управления: пр. Ленина, 156-а, г. Барнаул, Алтайский край, РФ.

Согласно содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ сведениям, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по состоянию на 06.02.2017 являлся председатель Семкичев О.В. (ИНН 781708179452), учредителями (участниками) юридического лица являются: Кравец С.А. (ИНН 773705054371), Семкичев О.В. (ИНН 781708179452), Федоряк К.Н. (ИНН 770204934250), Шубенкин Н.Д. (ИНН 366314123667), Гнусин В.В. (ИНН 772398711006), Орчев И.В. (ИНН 440113459232), Тихонов С.В. (ИНН 773603160532), Юсифов А.С. (ИНН 772332547429), Косухин Д.В. (ИНН 712570244657).

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 у кредитной организации ООО "КБ "Тальменка-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Тальменка-банк", реализующая полномочия исполнительных органов ООО "КБ "Тальменка-банк". Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России Моисеев Олег Николаевич.

Приказы Банка России от 23.01.2017 N ОД-106 и от 23.01.2017 N ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России - "Вестник Банка России" N 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением суда от 08.02.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России), г. Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул), г. Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Тальменка-банк".

Решением суда от 03.03.2017 ООО "КБ "Тальменка-банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения Долматовой Я.Ю., Комягинского А.Г., Люлиной Н.В., Семкичева О.В., Уафиной Е.К., Чупракова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, конкурсный управляющий указывает, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле статьи 189.8 Закона о банкротстве и дальнейшее ухудшение его финансового положения наступили в результате действий (бездействия) контролирующих Банк лиц по совершению (допущению) в период с 01.01.2015 по 23.01.2017:

- выдачи технических кредитов 18 юридическим лицам;

- выдачи технических кредитов 285 физическим лицам;

- замещения ликвидной ссудной задолженности необеспеченной технической ссудной задолженностью;

- выдачи технических кредитов 2 контролирующим Банк лицам;

- вывода ликвидного залога;

- хищения из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшиеся на балансе Банка;

- необоснованной выплаты премий работникам в период неплатежеспособности Банка.

Конкурсным управляющим установлено, что уже по состоянию на 01.01.2015 в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения его обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности на 01.01.2015 составил 61 773 тыс. руб.

В период с 01.01.2015 по дату отзыва лицензии (23.01.2017) финансовое положение Банка ухудшилось, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 2 193 717 тыс. руб.

Как следует из текста заявления, по результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности конкурсным управляющим выявлены действия по выдаче в период с 28.01.2015 по 13.01.2017 включительно кредитов 18 юридическим лицам: ООО "АВТОДОР" на сумму 80 000 000 руб., ООО "АЛТАЙ-АГРО" - 17 000 000 руб., ООО "АРКАЛОН" - 60 000 000 руб., ООО "БИЗНЕС ГРУПП" - 35 000 000 руб., ООО "ВИНДАРК" - 80 000 000 руб., ООО "МОДУЛЬ" - 100 000 000 руб., ООО "НОВАТОРГ" - 90 000 000 руб., ООО "ПРИНТСТРОЙ" - 75 000 000 руб., ООО "ПРИОРИТЕТ" - 60 000 000 руб., ООО "РОКАДА" - 25 000 000 руб., ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ" - 80 000 000 руб., ЗАО "ТД БАЙЕР АГ" - 40 000 000 руб., ООО "ТК АЛТТРАНС" - 83 740 000 руб., ООО "ТПК "СЕБУР" - 20 000 000 руб., ООО "ФАВОРИТ" - 80 000 000 руб., ЗАО "ФАКТОР" - 61 000 000 руб., ООО "ФИНКОМСНАБ" - 20 000 000 руб., ООО "ЧЕРРИДЖУС" - 80 000 000 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что на даты выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам. Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед Банком, имелись на даты выдачи кредитов и сохраняются до настоящего времени. Операции по предоставлению указанным лицам денежных средств путем выдачи им кредитов носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств). Таким образом, вышеупомянутые 18 юридических лиц - заемщиков Банка на момент выдачи им кредитов, в течение периода кредитования в Банке и в дальнейшем (после отзыва у Банка лицензии) являлись техническими и характеризовались следующими признаками, указывающими на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности.

В отношении 17 заемщиков (за исключением ООО "ЧЕРРИДЖУС") установлено наличие существенных различий в показателях отчетности из кредитных досье и данных ФНС России, СПАРК, что указывает на недостоверность сообщенных заемщиками сведений и свидетельствует о непринятии Банком должных мер по проверке представленной заемщиками информации.

У 2 заемщиков (ООО "РОКАДА", ООО "ФИНКОМСНАБ") выявлен недостаток размера выручки на дату выдачи кредита.

У ООО "ПРИОРИТЕТ" объем кредитования несопоставим с объемом валюты баланса (сумма кредита в несколько раз превышает общий объем активов организации).

У 10 заемщиков (ООО "АЛТАЙ-АГРО", ООО "АРКАЛОН", ООО "ВИНДАРК", ООО "ПРИОРИТЕТ", ООО "РОКАДА", ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ", ООО "ТК АЛТРАНС", ООО "ТПК "СЕБУР", ЗАО "ФАКТОР") выявлено наличие угрожающего негативного явления (тенденции) - существенный рост дебиторской и (или) кредиторской задолженности (в 2 раза и более).

У 7 заемщиков (ООО "АВТОДОР", ООО "ВИНДАРК", ООО "НОВАТОРГ", ООО "ПРИНТСТРОЙ", ООО "РОКАДА", ООО "ТК АЛТРАНС", ООО "ФАВОРИТ"), вид деятельности которых либо заключенные с Банком договоры залога предполагают наличие основных средств и (или) запасов (оборудования, товаров в обороте), отсутствуют (либо представлены в недостаточном объеме) основные средства и (или) запасы.

Таким образом, финансовое положение ООО "ПРИОРИТЕТ", ООО "РОКАДА", ООО "ФИНКОМСНАБ" в соответствии с критериями Положения 254-П признается плохим.

Финансовое положение ООО "АВТОДОР", ООО "АРКАЛОН", ООО "АЛТАЙ-АГРО", ООО "ВИНДАРК", ООО "НОВАТОРГ", ООО "ПРИНТСТРОЙ", ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ", ООО "ТК АЛТТРАНС", ООО "ТПК "СЕБУР", "ФАВОРИТ", ЗАО "ФАКТОР" не может быть признано удовлетворительным. В случае надлежащего исполнения руководством Банка обязанностей по анализу финансового состояния заемщиков и оценке степени риска, кредитование указанных заемщиков не могло быть осуществлено без представления дополнительных гарантий (обеспечения).

По данным ФНС России, заемщиком ООО "БИЗНЕС ГРУПП" не предоставлялась отчетность за 2014-2017 годы, в СПАРК отчетность также отсутствует. Отсутствие финансовой отчетности формально не позволяет провести оценку финансового положения заемщика, однако, в соответствии с требованиями Положения N 254-П рассматривается как негативный фактор и предполагает формирование повышенных резервов (пункт 3.12. Положения 254-П).

14 заемщиков (ООО "АВТОДОР", ООО "АРКАЛОН", ООО "ВИНДАРК", ООО "МОДУЛЬ", ООО "НОВАТОРГ", ООО "ПРИНТСТРОЙ", ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ", ООО "ТК АЛТТРАНС", ООО "ТПК "СЕБУР", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ФИНКОМСНАБ", ЗАО "ФАКТОР", ООО "ЧЕРРИДЖУС") имели просроченные обязательства по основному долгу и (или) процентам.

Ссудная задолженность 9 заемщиков (ООО "АВТОДОР", ООО "АЛТАЙ-АГРО", ООО "АРКАЛОН", ООО "ВИНДАРК", ООО "НОВАТОРГ", ООО "ПРИОРИТЕТ", ООО "ТК АЛТТРАНС", ЗАО "ФАКТОР", ООО "ЧЕРРИДЖУС") была реструктурирована путем пролонгации срока погашения основного долга, что в силу пункта 3.7.2 Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-П свидетельствует о невозможности признания обслуживания долга хорошим.

В ходе анализа операций по счетам заемщиков, погашавших свой долг перед Банком, и источников погашения их ссудной задолженности конкурсным управляющим выявлено участие всех заемщиков в схемных операциях:

- осуществление частичного погашения ссудной задолженности за счет возврата средств по расторжению (отказ от исполнения договора поставки) от того же контрагента, которому осуществлялось перечисление средств при выдаче кредита (ООО "ТК АЛТТРАНС");

- осуществление в рамках группы банков (ООО "ЛЕНОБЛБАНК", ДИЛ-БАНК (ООО), КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ОАО "ТЭМБР-БАНК", ПАО МАБ "ТЕМПБАНК", ООО КБ "РЕНЕССАНС", АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК") взаимного рефинансирования технической задолженности с целью поддержания видимости надлежащего качества кредитных портфелей (ООО "АЛТАЙ-АГРО", ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ПРИОРИТЕТ", ЗАО "ФАКТОР");

- осуществление рефинансирования технической задолженности (ЗАО "ТД БАЙЕР АГ", ООО "ТПК "СЕБУР").

На дату отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) задолженность 15 заемщиков (ООО "АВТОДОР", ООО "АРКАЛОН", ООО "ВИНДАРК", ООО "МОДУЛЬ, ООО "НОВАТОРГ", 000"принтстрой", ООО "РОКАДА", ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ, ООО "ТК АЛТТРАНС", ООО "ТПК "СЕБУР", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ФИНКОМСНАБ", ЗАО "ФАКТОР", ООО "ЧЕРРИДЖУС") не была погашена, после указанной даты не обслуживалась.

Таким образом, обслуживание долга всеми заемщиками оценивается конкурсным управляющим как ненадлежащее.

По данным ФНС России, сведения об организации признаны недостоверными, либо руководитель или адрес местонахождения организации признаны "массовыми" у всех заемщиков, кроме ООО "ВИНДАРК", ООО "НОВАТОРГ", ООО "РОКАДА" и ООО "ТК АЛТТРАНС".

Размер уставного капитала 5 заемщиков (ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ООО "МОДУЛЬ", ООО "РОКАДА", ООО "ТК АЛТТРАНС", ООО "ТПК "СЕБУР") меньше 30 тыс. руб.

Среднесписочная численность 14 организаций-заемщиков (ООО "АЛТАЙ-АГРО", ООО "АРКАЛОН", ООО "НОВАТОРГ", ООО "ПРИНТСТРОЙ", ООО "ПРИОРИТЕТ", ООО "РОКАДА", ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ", ООО "ТК АЛТТРАНС", ООО "ТПК "СЕБУР", ООО "ФАВОРИТ", ЗАО "ФАКТОР", ООО "ФИНКОМСНАБ", ООО "ЧЕРРИДЖУС") составляет меньше 10 человек.

ООО "АЛТАЙ-АГРО" связано с Банком через ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ "НОКИЗТЭКИМИ" (ранее - участник Банка, совладелец Королев А.С.).

ЗАО "АЛТАЙ-АГРО" и ЗАО "ФАКТОР" имеют общего арендодателя - ООО "ДДТ Интернэшнл".

Руководитель и совладелец ООО "РОКАДА" и ООО ТК "АЛТТРАНС" одно и то же лицо: Мохнин А.В.

По данным ФНС России, объем налоговых платежей ООО "МОДУЛЬ" за 2015 - 2016 гг. незначителен (не превышает 300 тыс. руб.), что несопоставимо с величиной оборотов по счетам и суммой кредитования заемщика.

ООО "БИЗНЕС ГРУПП", по данным ФСС, отчетность за 2014 - 2016 годы не предоставляло, отчисления не производило.

У всех заемщиков суммы взносов в ПФР/ФСС не соответствуют оборотам по счетам и объемам полученных кредитов. ООО "МОДУЛЬ" в 2015 - 2016 годах уплату взносов не производило.

По данным СПАРК, в 2017 году из числа неликвидированных по состоянию на 2019 год заемщиков уплату налогов производили только 11 заемщиков, при этом 8 заемщиков (ООО "АРКАЛОН", ООО "МОДУЛЬ", ООО "ПРИНТСТРОЙ", ООО "РОКАДА", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ", ООО "ТК АЛТТРАНС", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ЧЕРРИДЖУС") имеют незначительный объем уплаты налогов (в пределах от 1 до 416 тыс. руб.).

Из числа ликвидированных по состоянию на 2019 год заемщиков (ООО "АВТОДОР", ООО "АЛТАЙ-АГРО", ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ТПК "СЕБУР", ЗАО "ФАКТОР") уплату налогов производили 2 заемщика (ООО "АВТОДОР" и ЗАО "ФАКТОР") - в пределах от 5 до 107 тыс. руб.

У всех заемщиков, за исключением ООО "РОКАДА", объем налоговых платежей не соответствует налоговой нагрузке по видам экономической деятельности, несопоставим с величиной оборотов по счетам и масштабами кредитования (Приложение N 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333). По данным заемщикам доля общей суммы налогов в обороте находится в пределах от 0,0022 до 1,2327 %, тогда как рекомендуемый уровень налоговой нагрузки для организаций с аналогичными видами деятельности составляет 3,1 - 10,2%.

У 3 заемщиков (ООО "АВТОДОР", ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ") уплата налогов и взносов носила разовый характер.

Выплата заработной платы в ЗАО "ТД БАЙЕР АГ" также носила разовый характер: за период активных операций по расчетному счету (25 месяцев) выплаты заработной платы производились в течение 4 дней, 2 из которых предшествовали выдаче заемщику кредита.

Среднесписочная численность ООО "АВТОДОР" возросла с 0 человек в 2014 году до 5 человек в 2015 году - перед получением кредита. Более того, выплаты заработной платы происходили регулярно только в период с 12.02.2015 до 15.05.2015, при этом кредит в сумме 80 000 тыс. руб. был предоставлен компании 03.07.2015. Ранее выплаты заработной платы организацией не производилась, впоследствии - носили разовый характер (2 дня за 16 месяцев).

6 заемщиков (ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ВИНДАРК", ООО "МОДУЛЬ", ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ", ООО "ТК АЛТТРАНС", ООО "ФАВОРИТ") не осуществляли выплату заработной платы.

У 4 заемщиков (ООО "АРКАЛОН", ООО "ТПК "СЕБУР", ООО "ФАВОРИТ", ЗАО "ФАКТОР") общий объем хозяйственных платежей в период активных операций по счету в Банке составил 1-43 тыс. руб.

3 заемщика (ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ВИНДАРК", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ") в период активных операций по расчетному счету не осуществляли уплату арендной платы.

Среднесписочная численность сотрудников 7 заемщиков (ООО "АЛТАЙ-АГРО", ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ООО "МОДУЛЬ", ООО "НОВАТОРГ", ООО "РОКАДА", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ЧЕРРИДЖУС") составляла 0-3 чел.

Кредит выдан в течение года с даты государственной регистрации 4 заемщиков: ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ", ООО "ТПК "СЕБУР", ООО "ФАВОРИТ".

У 5 заемщиков (ООО "АВТОДОР", ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ООО "МОДУЛЬ", ООО "РОКАДА", ООО "ФАВОРИТ") взносы во внебюджетные фонды перед получением кредитов не уплачивались.

У 4 заемщиков (ООО "БИЗНЕС ГРУПП", ООО "ВИНДАРК", ООО "МОДУЛЬ", ООО "ПРИНТСТРОЙ") в течение года до даты получения кредита отчетность не предоставлялась.

У всех заемщиков, за исключением ЗАО "ФАКТОР", в кредитных досье отсутствует технико-экономическое обоснование деятельности заемщика и/или бизнес-план.

У 4 заемщиков (ООО "АЛТАЙ-АГРО", ООО "РОКАДА", ООО "ТК АЛТТРАНС" и ООО "ТПК "СЕБУР") в кредитном досье отсутствует бухгалтерская отчетность.

У 6 заемщиков (ООО "АВТОДОР", ООО "АРКАЛОН", ООО "МОДУЛЬ", ООО "РОКАДА", ООО "ТПК "СЕБУР", ЗАО "ФАКТОР") в кредитном досье отсутствуют анкеты заемщиков.

У ООО "РОКАДА" в кредитном досье отсутствуют финансово-хозяйственные договоры и профессиональные суждения об уровне кредитного риска.

У ООО "РОКАДА", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ" и ООО "ТПК "СЕБУР" в кредитных досье отсутствуют договоры аренды, несмотря на то, что основные средства у данных организаций также отсутствуют, а основной деятельностью является оптовая торговля.

Исполнение кредитных обязательств ООО "БИЗНЕС ГРУПП" ничем не обеспечивалось.

Исполнение обязательств перед Банком других заемщиков обеспечивалось поручительством, залогом товаров в обороте, движимого имущества.

По данным СПАРК, поручители - физические лица являлись учредителями/руководителями заемщиков. В кредитных досье заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителей, позволяющее им гарантировать исполнение обязательств заемщиков перед Банком.

Обеспечение в виде залога товаров в обороте (движимого имущества), по мнению Агентства, также не может быть признано надлежащим ввиду отсутствия убедительных доказательств наличия у залогодателей залогового имущества и факта передачи его в залог Банку, в частности:

- отсутствия договоров аренды на складские помещения, в которых, согласно договорам, якобы располагается заложенное имущество;

- отсутствия платежей за арендную плату, несоответствия количества предметов залога и выделенной под них площади хранения;

- наличия иных признаков, указывающих на отсутствие у организации предмета залога (в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении заемщиков, заложенное имущество не обнаружено).

Таким образом, исполнение кредитных обязательств заемщиков не было обеспечено надлежащим образом.

В отношении 7 заемщиков (ООО "АРКАЛОН", ООО "МОДУЛЬ", ООО "ПРИНТСТРОЙ", ЗАО "ТД БАЙЕР АГ", ООО "ТПК "СЕБУР", ЗАО "ФАКТОР", ООО "ЧЕРРИДЖУС") иски о взыскании задолженности удовлетворены полностью, ответчики на судебное заседание не являлись, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства по делу о взыскании ссудной задолженности с ООО "АВТОДОР" проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не Вишневской И.В. (генеральный директор заемщика). В удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Иски о взыскании задолженности с ООО "ВИНДАРК" и ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ" судами удовлетворены, апелляционные жалобы ответчиков (в судебные заседания в суде первой инстанции будучи извещены надлежащим образом не являлись) со сведениями о том, что обязательства по кредитным договорам якобы были прекращены путем предоставления векселей, оставлены без удовлетворения. В ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В отношении ООО "НОВАТОРГ" требования о признании сделки по передаче заемщиком Банку во исполнение своих обязательств по кредитам векселей ООО "ТОРГ- ГРУПП" недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме - применены последствия недействительности сделок: задолженность ООО "НОВАТОРГ" перед Банком и поручительство Бевзюка А.В. восстановлены на балансе Банка, вследствие чего подан второй иск - о взыскании с ООО "НОВАТОРГ" задолженности по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о неосуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности в масштабах, сравнимых с объемами кредитования, об отсутствии доходов и иного имущества, позволяющих им исполнять обязательства по кредитным договорам и, как следствие, об отсутствии оснований для одобрения таких кредитов кредитным комитетом.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении Семкичева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за выдачу технических кредитов 285 физическим лицам.

Как следует из текста заявления, в 2015 - 2016 гг. ООО "КБ "Тальменка-банк" выдано 285 кредитов физическим лицам на общую сумму 216 430 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступили заявления от 192 заемщиков, сообщивших, что они не оформляли кредиты в Банке.

Указанные кредиты обладали формальными признаками однородности:

- сумма каждого из них не превышала 1 000 000 руб.,

- кредиты выдавались на неотложные нужды,

- кредиты объединялись Банком в "Портфель однородных ссуд по программам экспресс-кредитования без залога и поручительства (необеспеченные ссуды)",

- кредитные средства получены заемщиками в кассе Московского филиала Банка,

- выдача кредитов оформлена решением Председателя Правления Банка Семкичева О. В., сопровождена заключением службы безопасности Банка, информацией о кредитной истории заемщика, результатами запросов в Федеральную миграционную службу о действительности паспорта заемщика, в кредитное досье помещены копии паспортов заемщиков,

- погашение кредитов всеми заемщиками, даже проживающими в иных регионах России, проводилось путем внесения наличных денежных средств в кассу Московского филиала Банка,

- гашение задолженности заемщиками осуществлялось в одни и те же дни,

- просрочки по кредитам отсутствовали или являлись кратковременными и единообразными по всем заемщикам,

02.09.2015 права требования по части заключенных кредитных договоров уступлены по договору уступки прав требования (цессии) портфеля физических лиц в пользу ООО "ЮГО- ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7731146992).

Согласно пункту 3 спецификации от 22.09.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2015, общее количество кредитных договоров, по которым уступались права требования, составило 129 штук, цена уступаемых прав требования - 124 233 тыс. руб., срок оплаты - не позднее 31.12.2015.

22.09.2015 от цессионария поступили денежные средства в сумме 27 703 тыс. руб.

23.11.2015 между Банком и ООО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2015 и спецификации от 22.09.2015 к данному договору, в соответствии с которым Банку возвращалась часть прав требования по кредитным договорам, ранее уступленных цессионарию. Цессионарий обязался уплатить Банку 8 690 тыс. руб. в срок не позднее 31.12.2015. 31.12.2015 указанная сумма поступила на счет Банка.

Сделка по уступке прав требований совершена Банком в период проведения инспекционной проверки Банка России, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о ее совершении с целью сокрытия портфеля технических ссуд.

По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) общее число непогашенных кредитов (из числа тех, права требования по которым передавались по договору цессии) составило 77.

При этом, конкурсным управляющим установлены единые обстоятельства, характерные для обслуживания данных кредитов после возвращения их на баланс Банка:

- в период с 01.12.2015 по 01.11.2016 по всем возвращенным кредитам просроченная задолженность отсутствовала;

- по состоянию на 01.12.2016 по 69 договорам из 79 находящихся на тот момент на балансе Банка, единовременно возникла просроченная задолженность, размер которой в дальнейшем менялся;

- в период конкурсного производства ни один из заемщиков обслуживание кредита не производил, при том, что до даты отзыва у Банка лицензии долг обслуживался в том числе и по тем кредитам, по которым впоследствии конкурсным управляющим были получены письма от заемщиков - физических лиц, сообщивших о том, что они не оформляли кредиты в Банке.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен факт замещения ликвидной ссудной задолженности необеспеченной технической ссудной задолженностью.

Как следует из текста заявления 13.01.2017 ООО "КБ "Тальменка-банк" заключены 3 соглашения об уступке прав требования по ссудной задолженности ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС", ООО "ЭКОПОЛИС" и Люлиной Н.В. на общую сумму 99 335 692,66 руб. (с учетом начисленных процентов) в пользу ООО "ПРОМТОРГ".

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ООО "ПРОМТОРГ" Банку за приобретаемые права требования составила 98 200 000,00 руб.

В тот же день Банком предоставлен кредит ООО "ФИНКОМСНАБ" (ИНН 7705869561) по кредитному договору 01/17 от 13.01.2017 в сумме 100 000 000,00 руб. Полученные средства в полном объеме направлены заемщиком в адрес ООО "ПРОМТОРГ", которое использовало их для оплаты приобретенных у Банка прав требования.

Организация реальной экономической деятельности не вела, кредит ООО "ФИНКОМСНАБ" заемщиком не обслуживался и на дату отзыва у Банка лицензии (23.01.2017) погашен не был.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной единой сделки по уступке Банком по договору цессии 13.01.2017 ООО "Промторг" (цессионарий) ссуд Люлиной Н. В., ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС" и ООО "ЭКОПОЛИС" с оплатой их ООО "Промторг" за счет кредитных средств, предоставленных Банком ООО "ФИНКОМСНАБ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N А03-1785/2017 требования удовлетворены - единая сделка по безвозмездной уступке прав требования признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления на балансе Банка реализованных прав требования.

Таким образом, в результате совокупности сделок произошло фактическое замещение ликвидной ссудной задолженности заемщиков Банка необеспеченной технической ссудной задолженностью.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен факт выдачи ООО "КБ "Тальменка-Банк" технических кредитов Семкичеву О.В. и Чупракову М.Ю., выразившийся в предоставлении 13.01.2017 заинтересованным лицам Семкичеву О.В. (акционеру, члену Совета директоров, председателю Правления Банка) и Чупракову М.Ю. (председателю Совета директоров Банка) в общей сумме 509 093 698,71 руб., в том числе:

- по кредитному договору 01Ф/17 от 13.01.2017 Семкичеву О.В. - 256 417 750 руб.;

- по кредитному договору 02Ф/17 от 13.01.2017 Чупракову М.Ю. - 256 417 750 руб.;

- по кредитному договору 03Ф/17 от 13.01.2017 Семкичеву О.В. - 7 480 евро (473 303,73 руб.);

- по кредитному договору 04Ф/17 от 13.01.2017 Чупракову М.Ю. - 13 192 долларов США (784 894,98 руб.).

Денежные средства 13.01.2017 получены заемщиками наличными через рублевую и валютную кассы Московского филиала Банка.

Кредиты выдавались на потребительские цели сроком на 5 лет, исполнение обязательств ничем не обеспечивалось.

Финансовое положение заемщиков оценивалось на основании данных о движении средств по расчетным счетам заемщиков в Банке, поскольку иные подтверждающие доходы заемщиков документы в их кредитных досье отсутствуют.

По расчетным счетам заемщика Семкичева О.В. в Банке в период, предшествующий кредитованию, происходила выплата заработной платы, среднемесячный размер которой в 2014 - 2016 гг. составлял 105,8 - 143,9 тыс. руб. Факты получения заемщиком иных доходов документально не подтверждаются.

С учетом изложенного, финансовое положение Семкичева О.В. оценено конкурсным управляющим как плохое ввиду того, что сумма среднемесячной нагрузки по кредиту превышает среднемесячный доход.

Оценить финансовое положение Чупракова М.Ю. не представилось возможным ввиду отсутствия информации о доходах - по расчетным счетам заемщика Чупракова М.Ю. в Банке операций по выплате заработной платы и (или) иных доходов в период, непосредственно предшествующий кредитованию, не производилось.

После даты отзыва у Банка лицензии кредиты Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. не обслуживались в соответствии с предусмотренными графиками платежей, в связи с чем обслуживание долга данными заемщиками признается неудовлетворительным.

Таким образом, выдаваемые кредиты, по мнению конкурсного управляющего, являлись заведомо невозвратными, их выдача причинила Банку ущерб и привела к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Ранее Центральным Банком РФ (Предписанием от 18.01.2017 N Т601-14-1-16/612ДСП Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, Приложение N 22) выявлены признаки, указывающие на формирование фиктивного остатка в указанной кассе.

При этом 299 000 тыс. руб. из фиктивно сформированного остатка в кассе, по мнению конкурсного управляющего, представляют собой фиктивное увеличение собственных средств Банка путем внесения безвозмездной финансовой помощи Семкичевым О.В. (210 000 тыс. руб. в период с 28.10.2015 по 23.11.2015 и 50 000 тыс. руб. 24.12.2016) и Тихоновым С.В. (39 000 тыс. руб. 30.09.2015).

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер ущерба от выдачи кредитов подлежит уменьшению на сумму 299 000 тыс. руб. и составляет 210 093 698,71 руб. (509 093 698,71 руб. - 299 000 000,00 руб.).

Кредитные договоры с Семкичевым О.В. и Чупраковым М.Ю. подписаны от имени Банка Председателем Правления Банка Семкичевым О.В., ранее данные сделки одобрены им же в составе Кредитного комитета.

Контролирующие Банк лица Семкичев О.В. и Чупраков М.Ю. являются выгодоприобретателями по сделкам, связанным с предоставлением им (как заемщикам - физическим лицам) кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий посчитал установленным факт вывода ликвидного залога.

Как следует из текста заявления, исполнение кредитных обязательств ООО "ТК АЛТТРАНС" частично обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по договору залога N 07/16 от 02.12.2016.

Залогодателем являлся генеральный директор заемщика Мохнин А.В.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 08.12.2016.

Данные действия, по мнению конкурсного управляющего, причинили Банку ущерб в размере, равном залоговой стоимости автомобиля (1 260 тыс. руб.), лишив его возможности обратить взыскание на заложенное имущество и, тем самым, частично компенсировать ущерб, причиненный в результате выдачи технического кредита, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Соглашение о расторжении договора залога подписано от имени Банка заинтересованным лицом Люлиной Н.В., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен факт хищения из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшиеся на балансе Банка.

В ходе конкурсного производства установлены факты привлечения Банком вкладов физических лиц по договорам, которые не отражались в официальном учете Банка, но впоследствии включены в реестр обязательств Банка/реестр требований кредиторов, по которым ГК "АСВ" осуществлены выплаты страхового возмещения. Общая сумма таких вкладов составила 1 261 288 037,54 руб.

В результате привлечения (без отражения в официальной отчетности) и последующего хищения денежных средств физических лиц размер обязательств Банка в период конкурсного производства увеличился на сумму выплаченного Агентством страхового возмещения по признанным (восстановленным на балансе Банка) им вкладам физических лиц.

Хищение денежных средств физических лиц, обязательства перед которыми не отражались на балансе Банка и были восстановлены в реестре обязательств в ходе конкурсного производства, причинило Банку ущерб и повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

Размер причиненного Банку ущерба (1 261 288 037,54 руб.) определен конкурсным управляющим в сумме средств, фактически привлеченных от физических лиц во вклады, не учитываемые на балансе Банка, и выплаченных впоследствии вкладчикам агентством в качестве страхового возмещения.

Председателем Правления Банка в период оформления вышеуказанных вкладов являлся Семкичев О.В., не обеспечивший, по мнению конкурсного управляющего, сохранность имущества Банка, в связи с чем подлежащий привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен факт необоснованной выплаты премий сотрудникам Банка.

30.12.2016 заместителем Председателя Правления Банка Люлиной Н.В. подписан Приказ по Банку N 563 л/с "О выплате единовременной премии" о выплате премий сотрудникам Банка, а именно: заместителю Председателя Правления Люлиной Н.В., главному бухгалтеру Чигишевой Е.А., директору юридического управления Пономаренко Д.С., начальнику отдела по работе с персоналом и ДОУ Копыловой Н.В.

Размер выплаченных премий составил 100 тыс. руб./чел. Фактически денежные средства в общей сумме 400 тыс. руб. получены указанными лицами в кассе Банка 16.01.2017.

Определением суда от 01.09.2017 по делу N А03- 1785/2017 указанный приказ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Люлиной Н.В., Чигишевой Е.А., Пономаренко Д.С., Копыловой Н.В. сумм полученных ими единовременных премий.

Как следует из текста судебного акта, выплаты единовременных премий в размере, превышающем должностной оклад работников, произведены в условиях фактической неплатежеспособности Банка, что привело к частичной утрате возможности кредиторов первой очереди получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом выплата премий сотрудникам совершена в отсутствие положительных результатов работы Банка (результатом работы Банка за 2016 год стал отзыв 23.01.2017 у Банка лицензии и признание его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, приказ о премировании и выплата премий работникам были совершены на условиях, существенно худших, по сравнению с условиями, на которых в сравнительных обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. На дату совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признаку недостаточности имущества.

Необоснованная выплата премий руководящим работникам Банка причинила Банку ущерб и повлекла невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме. Размер причиненного (на дату отзыва у Банка лицензии) ущерба определен конкурсным управляющим в размере фактически выплаченных Банком сумм: 400 тыс. руб.

Поскольку приказ о выплате премий подписан Люлиной Н.В., она, по мнению конкурсного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, общий размер ущерба, причиненного в результате сделок и иных действий (бездействия), составил 1 844 607 064,40 руб., из которых:

- 272 229 635,49 руб. - ущерб от выдачи технических кредитов 18 юридическим и 285 физическим лицам,

- 99 335 692,66 руб. - ущерб от замещения ликвидной ссудной задолженности необеспеченной технической ссудной задолженностью,

- 210 093 698,71 руб. - ущерб от выдачи технических кредитов 2 контролирующим Банк лицам,

- 1 260 000,00 руб. - ущерб от вывода ликвидного залога,

- 1 261 288 037,54 руб. - ущерб от хищения из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшиеся на балансе Банка,

- 400 000,00 руб. - ущерб от необоснованной выплаты премий сотрудникам Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что размер причиненного Банку ущерба в целом сопоставим с размером недостаточности стоимости имущества Банка на дату отзыва у него лицензии (2 193 717 тыс. руб.), что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов Банка и, как следствие, невозможности полного погашения требований кредиторов Банка вследствие действий и (или) бездействия заинтересованных лиц.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а именно признавая доказанным наличие оснований для привлечения Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказывая в удовлетворении остальной части требований, судом первой инстанции принят по существу верный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по её обязательствам в порядке, установленном статьёй 10 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2, пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

В дополнение критерия N 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц является наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В каждом конкретном случае на основании всех имеющихся обстоятельств и полномочий, предоставляемых выданной лицу доверенностью, необходимо проверять, имеет ли оно возможность определять действия финансовой организации (Банка). Если доверенность предоставляет лицу полномочия, аналогичные полномочиям единоличного исполнительного органа финансовой организации, то такое лицо отвечает вышеизложенному определению "контролирующее лицо" (принимая также во внимание положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 лицо не может быть признано контролирующим финансовую организацию лицом только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов управления финансовой организации. Таким образом, с учётом приведенных норм и разъяснений, в случае если родственник руководителя Банка имеет фактическую возможность определять действия финансовой организации, то он должен быть включён в перечень контролирующих лиц.

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путём безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

При этом следует учесть то, что если же сделка была заключена (одобрена) при наличии признаков неразумности или недобросовестности, и задолженность не погашена в полном объёме, суду следует соотнести размер вреда от спорной сделки с масштабами деятельности банка в целях решения вопроса о возможности переквалификации требования управляющего на требование о возмещении убытков (статьи 133 и 168 АПК РФ, статьи 53.1 и 1064 ГК РФ). Такая переквалификация по общему правилу при наличии соответствующих возражений осуществляется, прежде всего, при рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160(7-15)).

Указывая на виновность Семкичева О.В., Чупракова М.Ю., Люлиной Н.В., Комягинского А.Г., Уафиной Е.К., Долматовой (Чупраковой) Я.Ю., Агентство фактически исходило из того, что названными лицами были тем или иным образом одобрены и совершены существенно убыточные сделки, приведшие к несостоятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, выдача технических кредитов юридическим и физическим лицам осуществлялась на основании кредитных договоров, подписанных от имени Банка заинтересованными лицами Долматовой (Чупраковой) Я.Ю., Комягинским А. Г., Люлиной Н. В. (по доверенности), а также Семкичевым О. В. (на основании устава).

Предварительно сделки в отношении юридических лиц одобрены в составе кредитного комитета членами Правления Банка Комягинским А.Г., Люлиной Н. В., Семкичевым О.В., Уафиной Е.К.

В соответствии с требованиями пункта 3.4.2. Положения Банка России N 242-П от 16.12.2003 "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", а также в соответствии с пунктом 5.1 Кредитной политики Банка, и пунктом 3 Правил кредитования юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КБ "Тальменка-банк", в целях исключения конфликта интересов, контроля за кредитными рисками и их минимизацией, распределение обязанностей между структурными подразделениями и органами управления Банка строго разграничивалось.

Пунктом 3 Правил кредитования юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КБ "Тальменка-банк" (в ред. от 20.11.2014) определен перечень структурных подразделений, ответственных за проведение кредитной операции по юридическим лицам: Отдел кредитования и ценных бумаг; Юридическое управление; Управление безопасности; Отдел учёта и оформления банковских операций; Отдел внутрихозяйственных операций и налогового учёта.

В функции данных структурных подразделений входило: а) первичное взаимодействие с клиентом и его идентификация, получение от него первичных документов для рассмотрения заявки на кредит; б) запрос и обработка информации из общедоступных источников СПАРК, Коммерсант Картотека, Интегрум; в) анализ финансового состояния Заемщиков, как на момент рассмотрения заявки, так и в процессе контроля за выполнением условий кредитных и иных, предусмотренных Кредитной политикой договоров; г) классификация ссудной задолженности, соответствующая требованиям Банка России и адекватная реальному риску Банка, возникающему в процессе кредитования на момент выдачи кредита; д) оценка реальности деятельности Заемщиков.

Структурное подразделение Отдел кредитования и ценных бумаг, согласно Разделу 6 Правил кредитования юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КБ "Тальменка-банк", осуществляло функции по формированию сведений по заемщикам не только за счёт данных, представляемых самим заемщиком, но и за счёт иной информации из общедоступных источников (СПАРК, Коммерсант Картотека, Интегрум), которые впоследствии учитывались структурными подразделениями при подготовке своих внутрибанковских профессиональных суждений и профильных заключений на Кредитный комитет.

В соответствии с Правилами кредитования юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КБ "Тальменка-банк", на этапе рассмотрения возможности выдачи Банком кредита заемщику и исходя из установленных в Банке процедур, все необходимые действия по работе с клиентом, получению от него первичных документов для рассмотрения заявки на кредит, анализу финансовой и коммерческой деятельности заемщиков и предоставляемых ими документов, работе с информацией из общедоступных источников осуществлялись исключительно структурными подразделениями Банка, ответственными за проведение кредитной операции и подразделениями, участвующими в проведении кредитной операции.

Таким образом, роль членов кредитного комитета заключалась в оценке внутрибанковских профессиональных суждений и профильных заключений структурных подразделений по заявкам заемщиков, представленных на заседание Кредитного комитета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции указал, что совершение вменяемых Комягинскому А.Г., Люлиной Н.В., Семкичеву О.В. и Уафиной Е.К., как членам кредитного комитета, действий по одобрению выдачи кредитов юридическим лицам на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка, не отклонялось от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Доказательств очевидности для членов кредитного комитета крайней невыгодности сделок, равно как и осведомленности заинтересованных лиц о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделкам или наличия у него неполной (недостоверной) информации по соответствующему контрагенту, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что при заключении сделок были нарушены корпоративные нормы и правила, действующие в Банке, также не имеется.

При этом, наличие у заинтересованных лиц Долматовой Я.Ю., Комягинского А.Г., Люлиной Н.В. и Уафиной Е.К. фактической возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, Агентством также не доказано.

В соответствии с главой 16 Устава Банка органами управления Банка являлись Общее собрание участников, Совет директоров, Председатель правления - единоличный исполнительный орган, Правление - коллегиальный исполнительный орган. Согласно пункту 22.3 Устава данные органы управления входят в систему органов внутреннего контроля Банка.

Судом установлено, что Уафина Е.К. принята на работу в Банк 14.08.2013 на должность главного специалиста риск-менеджмента. С 18.09.2013 переведена на должность заместителя Председателя Правления Банка. В качестве члена Правления Банка являлась членом Кредитного комитета Банка, принимавшего решения об одобрении выдачи кредитов. 13.02.2015 уволена с занимаемой должности.

Комягинский А.Г. 05.12.2013 принят на работу в Банк в должности вице-президента. С 31.12.2013 адресом выполнения работы определен г. Москва (ранее г. Барнаул). С 12.01.2015 переведен на должность заместителя Председателя Правления Банка. С 23.09.2015 временно исполнял обязанности Управляющего Филиалом Банка в г. Москве, на основании выданной ему доверенности подписывал кредитные договоры. В качестве члена Правления Банка являлся членом Кредитного комитета Банка, принимавшего решения об одобрении выдачи кредитов. 19.09.2016 уволен с занимаемой должности.

Люлина Н.В. принята на работу в Банк 29.11.2012 на должность начальника службы внутреннего контроля. С 27.01.2014 переведена на должность заместителя Председателя Правления Банка. В качестве члена Правления Банка являлась членом Кредитного комитета Банка, принимавшего решения об одобрении выдачи кредитов. На основании выданной доверенности подписывала кредитные договоры. Приказом от 13.01.2017 предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.02.2017 по 22.03.2017. Приказом от 13.01.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - с 23.03.2017 по 07.07.2018.

Долматова (Чупракова) Я.Ю., являясь сестрой Председателя Совета директоров Банка Чупракова М.Ю., 02.12.2013 принята на работу в Банк в должности советника Управляющего Московским филиалом Банка. 24.04.2014 по согласованию с ЦБ РФ переведена на должность заместителя Управляющего Филиалом. 06.04.2015 по согласованию с ЦБ РФ переведена на должность Управляющего Филиалом, действующего согласно пункту 1.3 Должностной инструкции, на основании и в соответствии с доверенностью, выдаваемой Председателем Правления Банка. 30.01.2017 уволена с занимаемой должности.

Проанализировав вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них, принимая во внимание отсутствие у Долматовой Я.Ю., Комягинского А.Г., Люлиной Н.В. и Уафиной Е.К. статуса контролирующего должника лица, учитывая, что приведенный Агентством в дополнениях к заявлению расчет степени негативных последствий в отношении каждого из указанных лиц (в %), относительно масштабов деятельности должника существенным не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований (совокупности критериев N 1, 2, 3) для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, факт подписания Долматовой Я.Ю. от имени Банка кредитных договоров N 15/15 от 22.07.2015 на сумму 80 000 000 руб. (ООО "ВИНДАРК"), N 04/15 от 06.02.2015 на сумму 50 000 000 руб. (ЗАО "ФАКТОР"), N 08/15 от 27.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. (ООО "ПРИНТСТРОЙ"), N 12/15 от 23.06.2015 на сумму 60 000 000 руб. (ООО "АРКАЛОН"), N 03/15 от 29.01.2015 на сумму 35 000 000 руб. (ООО "БИЗНЕС ГРУПП"), равно как и подписание Комягинским А.Г. кредитных договоров N 22/15 от 26.11.2015 на сумму 15 000 000 руб. (ООО "НОВАТОРГ"), N 17/15 от 10.08.2015 на сумму 80 000 000 руб. (ООО "ЧЕРРИДЖУС"), N 13/15 от 03.07.2015 на сумму 80 000 000 руб. (ООО "АВТОДОР"), N 09/15 от 11.06.2015 на сумму 25 000 000 руб. (ООО "ПРИНТСТРОЙ"), N 11/15 от 18.06.2015 на сумму 60 000 000 руб. (ООО "ПРИОРИТЕТ"), также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Совершение Долматовой Я.Ю. и Комягинским А.Г. действий, присущих контролирующему должника лицу, в контексте критериев N 1, 2, 3 приведенных Верховным Судом Российской Федерации, на необходимость исследования которых указано в постановлении от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, не доказано.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кредитные договоры, подписанные Долматовой Я.Ю. и Комягинским А.Г. от имени Банка по доверенности, являются ординарными (обычными) хозяйственными операциями в рамках правосубъектности Банка. Заключение кредитных договоров было предварительно одобрено кредитным комитетом ООО "КБ "Тальменка-банк", порядок их заключения формально был соблюден.

Оснований полагать, что Долматова Я.Ю. и Комягинский А.Г., действующие на основании выданных для заключения кредитных договоров доверенностей, были осведомлены о нерыночности указанных договоров, равно как и о наличии условий, препятствующих при прочих равных условиях, их подписанию, у суда не имеется.

Доказательств наличия конфликта между личными интересами Долматовой Я.Ю., Комягинского А.Г. и интересами юридического лица, в том числе их заинтересованности и/или аффилированности по отношению к акционерам, заёмщикам или кредиторам Банка, материалы дела не содержат.

Между тем, судом правомерно указано на доказанность наличия оснований для привлечения Семкичева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за выдачу по выдаче в период с 28.01.2015 по 13.01.2017 технических кредитов 18-ти юридическим лицам: ООО "АВТОДОР" на сумму 80 000 000 руб., ООО "АЛТАЙ-АГРО" - 17 000 000 руб., ООО "АРКАЛОН" - 60 000 000 руб., ООО "БИЗНЕС ГРУПП" - 35 000 000 руб., ООО "ВИНДАРК" - 80 000 000 руб., ООО "МОДУЛЬ" - 100 000 000 руб., ООО "НОВАТОРГ" - 90 000 000 руб., ООО "ПРИНТСТРОЙ" - 75 000 000 руб., ООО "ПРИОРИТЕТ" - 60 000 000 руб., ООО "РОКАДА" - 25 000 000 руб., ООО "СТРОЙПРОМЕТ ИНДАСТРИЗ" - 80 000 000 руб., ЗАО "ТД БАЙЕР АГ" - 40 000 000 руб., ООО "ТК АЛТТРАНС" - 83 740 000 руб., ООО "ТПК "СЕБУР" - 20 000 000 руб., ООО "ФАВОРИТ" - 80 000 000 руб., ЗАО "ФАКТОР" - 61 000 000 руб., ООО "ФИНКОМСНАБ" - 20 000 000 руб., ООО "ЧЕРРИДЖУС" - 80 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, Семкичев О.В. в апреле 2013 года вместе с Чупраковым М.Ю., Кравцом С.А. и группой других лиц вошел в состав участников Банка (19,5 % долей в уставном капитале Банка). 01.04.2013 принят на работу в Банк в должности советника Председателя Правления Банка. 10.06.2013 переведен на должность первого заместителя Председателя Правления Банка. 05.11.2013 переведен на должность Председателя Правления Банка. Занимал указанную должность до признания Банка несостоятельным (банкротом). В качестве Председателя Правления Банка являлся членом Кредитного комитета Банка, принимавшего решения об одобрении выдачи кредитов. Заключал от имени Банка сделки, в том числе подписывал кредитные договоры.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-П в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

В силу пунктов 3.1, 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска осуществляется на постоянной основе. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 указанного Постановления неразумность действий руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела Агентством документов усматривается, что кредитуемые заемщики не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам.

Таким образом, применительно к деятельности ООО "КБ "Тальменка-банк" при должной степени осмотрительности, разумности, добросовестности действий Семкичева О.В. и организации им стабильно функционирующей многоступенчатой системы контроля, позволяющей получать актуальную информацию для последующего решения вопроса об одобрении кредитов кредитным комитетом, спорные технические кредиты не были бы выданы. Семкичев О.В., занимая должность Председателя Правления Банка, мог и должен был не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб и влекущих его несостоятельность (банкротство).

Также является документально подтвержденными заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения Семкичева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за выдачу технических кредитов физическим лицам.

Факт подписания Семкичевым О.В., исполнявшим обязанности Председателя Правления Банка с 2013 года, от имени ООО " "КБ "Тальменка-Банк", 285 кредитов физическим лицам на общую сумму 216 430 000 руб., подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия у всех договоров признаков единообразия (схемного характера) получения средств и обслуживания долга, учитывая пересечение по составу уступаемых прав требования и обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора цессии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об образовании технического портфеля рублевых кредитов физических лиц, состоящего из 285 кредитов, заведомой невозвратности кредитов, причинении Банку ущерба их заключением и невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

В части хищения из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшиеся на балансе Банка, неосмотрительность, неразумность и (или) недобросовестность заинтересованного лица Семкичева О.В. проявилась в искажении данных бухгалтерской отчетности Банка и необеспечении сохранности привлеченных денежных средств, а также документов, позволяющих установить момент и основания выбытия привлеченных денежных средств. Организация в Банке ненадлежащей системы управления позволила осуществить вывод из Банка ликвидных активов (рыночной ссудной задолженности).

Факт совершения Семкичевым О.В. действий по замещению ликвидной ссудной задолженности неликвидной технической ссудной задолженностью, также нашел подтверждение в материалах дела.

Допуская утрату (вывод) ликвидных активов Банка либо их замещение неликвидными активами и не предпринимая никаких действий по защите имущественных интересов кредитной организации, Семкичев О.В., подписав соглашения об уступке прав требования (цессии), мог и должен был знать, что это неизбежно влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения действиями Люлиной Н.В. по одобрению указанной сделки какого-либо ущерба, поскольку входящее в число реализуемых активов право требования ООО "КБ "Тальменка-банк" к Люлиной Н.В. по договору о предоставлении кредита от 20.07.2016 N 10Ф/16 было восстановлено определением суда от 06.12.2017 по делу N А03-1785/2017 и с учетом критериев N 1, 2, 3, приведенных Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Люлиной Н.В. к субсидиарной ответственности.

Факт выдачи ООО "КБ "Тальменка-Банк" технических кредитов Семкичеву О.В. и Чупракову М.Ю., выразившийся в предоставлении 13.01.2017 заинтересованным лицам Семкичеву О.В. и Чупракову М.Ю. денежных средств в общей сумме 509 093 698,71 руб., подтверждается и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Судом установлено, что Чупраков М.Ю. в апреле 2013 года вместе с Семкичевым О.В., Кравцом С. А. (отец Кравец А.С., которая является супругой Чупракова М.Ю.) и группой других лиц вошел в состав участников Банка (19,41 % долей в уставном капитале Банка). В 2015 - 2017 гг. участником Банка не являлся, вместе с тем, начиная с 17.08.2013, занимал должность Председателя Совета директоров, входил в группу лиц с одним из основных участников Банка (19,5 % долей в уставном капитале Банка) Кравцом С.А.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 года N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Также предполагается, что контролирующим должника лицом является в том числе выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из сложившейся системы организации деятельности должника, в данном случае - деятельности Банка по выдаче необеспеченных кредитов неплатежеспособным физическим лицам, замещению обеспеченной залогом недвижимого имущества ссудной задолженности юридического лица техническими правами требования.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума от 21.12.2017 года N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Выгодоприобретателями по сделкам о предоставлении им (как физическим лицам) кредитов являлись Семкичев О.В. и Чупраков М.Ю., что, с учетом обстоятельств совершения указанных сделок (отсутствие обеспечения и должного уровня дохода заемщиков, способ получения денежных средств и пр.) свидетельствует о наличии у Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. статуса контролирующих должника лиц и совершении ими действий по выводу активов без намерения возврата денежных средств.

При этом суд не находит оснований для привлечения Люлиной Н.В. к субсидиарной ответственности по выводу ликвидного залога, ввиду недоказанности того факта, что ее действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Согласно пояснениям Люлиной Н.В., расторжение договора залога по причине намерения заемщика (залогодателя) заменить предмет залога является обычной практикой, какой-либо личной выгоды она не получила, возможности оказания влияния на дальнейшие действия заемщика (залогодателя) с учетом последующего отзыва лицензии и ухода в отпуск по беременности и родам не имела. Кроме того, ссудная задолженность ООО "ТК АЛТТРАНС" впоследствии была погашена путем передачи векселей третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленный конкурсным управляющим формальный характер последующего погашения ссуды не может являться основанием для привлечения к ответственности лица, не обладающего статусом контролирующего, и подписавшего соглашение, одобренное Кредитным Комитетом с участием Семкичева О.В.

При этом, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен такой же стандарт доказывания, как в рядовых гражданско-правовых спорах.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, весомых доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях Люлиной Н.В. Агентством не представлено, на отсутствие оснований для переквалификации требования управляющего на требование о возмещении убытков (статьи 133 и 168 АПК РФ, статьи 53.1 и 1064 ГК РФ) правомерно указано судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Люлиной Н.В. к субсидиарной ответственности за необоснованную выплату премий сотрудникам Банка на общую сумму 400 000 руб.

Факт подписания заместителем Председателя Правления Банка Люлиной Н.В. Приказа по Банку N 563 л/с "О выплате единовременной премии" в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при отсутствии положительных результатов его работы, подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждается конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства денежные средства возвращены в кассу должника в полном объеме, что исключает возможность привлечения Люлиной Н.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема наступивших для Банка негативных последствий, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Семкичева О.В. - за выдачу технических кредитов юридическим и физическим лицам, замещение ликвидной ссудной задолженности необеспеченной технической ссудной задолженностью, хищение из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшиеся на балансе Банка;

Семкичева О.В., Чупракова М.Ю. - за выдачу технических кредитов 2 контролирующим Банк лицам.

При этом, факт выдачи Семкичевым О.В. заведомо невозвратных кредитов, замещения ликвидной ссудной задолженности необеспеченной технической ссудной задолженностью, участия в одобрении соглашения о расторжении договора залога, хищения из кассы Банка денежных средств, привлеченных от физических лиц во вклады, не отражавшиеся на балансе Банка, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явились действия (бездействие) заинтересованных лиц Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния Банка, заемщиков и поручителей, в результате которого выявлено неблагополучное финансовое положение заемщиков, обстоятельства, указывающие на отсутствие у них реальной финансово-хозяйственной деятельности, неликвидность ссудной задолженности заемщиков, невозвратность кредитов, плохое финансовое положение всех поручителей, что свидетельствовало об изначальной невозвратности как кредитов, так и о невозможности взыскания с поручителей, и о чем Семкичев О.В., обеспечив надлежащую многоступенчатую систему контроля, не мог не знать.

Ссылки заинтересованных лиц на многочисленные акты проверки Банка России, как на доказательства принятия необходимых и достаточных мер по оценке кредитных рисков, формированию резерва и определению его размера, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих финансовые организации лиц к гражданско-правовой ответственности мнение Банка России, представленное в предписаниях, письмах и актах проверки (содержащих суждения и оценочные мнения специалистов надзорного органа на основе анализа представленных кредитной организацией документов), является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке и учету в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При этом, судом отклонены доводы Люлиной Н.В. о некорректности представленного расчета недостаточности стоимости имущества Банка, суд также находит ничем не подтвержденными.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету с учетом осуществленного обесценивания активов, признанных Банком техническими, уже по состоянию на 01.01.2015 в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения его обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности по состоянию на 01.01.2015 составил 61 773 тыс. руб.

В период с 01.01.2015 по дату отзыва лицензии (23.01.2017) финансовое положение Банка ухудшилось, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 2 193 717 тыс. руб.

Общий размер причиненного ущерба сопоставим с размером недостаточности стоимости имущества Банка на дату отзыва у него лицензии.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов Банка невозможно именно вследствие действий и (или) бездействия заинтересованных лиц, пока ими не будет доказано иное.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка за исследуемый период произведен в соответствии с Указанием Банка России от 22.12.2004 N 1533-У, действовавшего до 28.09.2015, и затем в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У.

В расчете указано, что показатель ПИ рассчитывается как разница между стоимостью имущества (активами) Банка и величиной привлеченных средств. Стоимость имущества определяется как разница между балансовой стоимостью активов банка, величиной технических активов (с учетом надлежащего обеспечения), объемом резервов на возможные потери, созданных банком на другие активы, а также сделок, нанесших ущерб Банку.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. на наличие судебных актов Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N 02-1407/2019 и Басманного районного суда от 02.09.2020 по делу N 2-1892/2020, соответственно, о привлечении заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам, судом во внимание не принимается.

Факт взыскания денежных средств с Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. не привел к восстановлению нарушенных прав кредиторов, поскольку фактического исполнения судебных актов в ходе процедуры банкротства должника до настоящего времени не произошло.

Более того, в отношении указанных лиц возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о возможности освобождения Семкичева О.В. и Чупракова М.Ю. по результатам процедуры реализации имущества гражданина от исполнения вышеуказанных обязательств, тогда как к требованиям о взыскании задолженности, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также к иным требованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов применению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы апеллянта Чупракова М.Ю. о том, что он не являлся руководителем Банка и не участвовал в одобрении выдачи технических кредитов, правового значения не имеют.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что контролирующим должника лицом является, в том числе, выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из сложившейся системы организации деятельности должника, в данном случае - деятельности Банка по выдаче необеспеченных кредитов неплатежеспособным физическим лицам, замещению обеспеченной залогом недвижимого имущества ссудной задолженности юридического лица техническими оравами требования.

Факт получения кредитных денежных средств Чупраковым М. Ю. не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явилась следствием действий (бездействия) в том числе контролирующего Банк лица Чупракова М. Ю., являющегося очевидным выгодоприобретателем по сделкам, связанным с предоставлением ему кредитных денежных средств, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание период совершения сделок в условиях явных признаков неплатежеспособности Банка и существенный размер наступивших в результате действий Чупракова М.Ю. негативных последствий.

Утверждение апеллянта Чупракова М.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 29.01.2020, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения процессуальных норм.

Конкурсным управляющим в заявлении указан период с 01.01.2015 по 23.01.2017, в течение которого ухудшалось финансовое состояние должника.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, вступившим в силу 23.12.2014, Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, пункт 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве отменен, Закон о банкротстве дополнен Главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в том числе в части определения срока исковой давности, относящегося к нормам материального права.

Учитывая, что пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, действовавшим в спорный период, предусмотрен трехлетний срок исковой давности в части подачи заявления о привлечении контролирующего кредитную организацию лица к субсидиарной ответственности, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, предусматривающей как годичный, так и трехлетний срок исковой давности, не применяются.

Таким образом, настоящее заявление было подано конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что на дату принятия оспариваемого определения мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы апеллянта - Агентства о наличии в судебном акте противоречий, избирательного учета судом первой инстанции актуальной судебной практики Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отменяя судебные акты, принятые на первом круге рассмотрения настоящего обособленного спора, судом округа указано на необходимость применения норм права с учетом правовых позиций, сформированных практикой вышестоящей судебной инстанции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305ЭС16-18600(5-8), от 22.06.2020 N 307-ЭС19- 18723(2,3), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021, N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При новом рассмотрении суду первой инстанции было указано на необходимость установить значимые для спора следующие обстоятельства, позволяющие произвести оценку добросовестности и разумности заинтересованных лиц:

1) должностные полномочия каждого из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и период их осуществления;

2) участие каждого из ответчиков в инициировании, согласовании и заключении указанных сделок, их бенефициаров (выгодоприобретателей);

3) наличие нарушений корпоративных норм и правил, законодательства при осуществлении своих полномочий ответчиками при инициировании, согласовании и заключении сделок, с учётом правила о защите делового решения (совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания).

В контексте названного критерия N 1 правовой позиции Верховного Суда РФ заявителем не доказано, что ответчики оказывали существенное влияние на деятельность Банка, влияла или могли влиять на принятие положительных решений о предоставлении кредитов конкретным юридическим лицам. Ответчики Долматова Я.Ю., Комягинский А.Г., Люлина Н.В. и Уафина Е.К. не являлись участниками или учредителями Банка, не входили в перечень лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк; в круг их обязанностей не входило руководство структурными профильными подразделениями, ответственными за кредитование юридических лиц и осуществляющими контроль за рисками и формированием резервов.

Доказательств того, что ответчики могли влиять на принятие решений о предоставлении кредитов конкретным юридическим лицам при отсутствии подчинения структурных подразделений, не представлено. равно как и не представлены доказательства какой-либо заинтересованности и/или аффилированности по отношению к учредителям, заёмщикам или кредиторам Банка.

В контексте критерия N 2 действия ответчиков - членов на Кредитного комитета, основанные на положительных заключениях профильных подразделений, соответствовали корпоративным нормам и Правилам кредитования юридических лиц Банка, не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, не были направлены на нарушение прав и законных интересов Банка и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что также согласуется и с разъяснениями, данными в пунктах 1-5 Постановления от 30.07.2013 N 62.

В контексте названного критерия N 3 конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что ответчики могли являться инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточных сделок либо действовали с названными лицами совместно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянтов, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 03.06.2022, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1785/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Семкичева Олега Владимировича, Чупракова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко