Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90127/22 по делу N А40-109376/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-109376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.И. Гончаровой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-109376/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об обязании Гончаровой И.И. предоставить доступ финансовому управляющему Хомякову Михаилу Сергеевичу в жилое помещение, площадью 117 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, наб. Котельническая, д. 31, кв. 28

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Изабеллы Игоревны

при участии в судебном заседании:

От И.И. Гончаровой - Топильский Ю.И. по дов. от 25.02.2022

к/у ЗАО "Русский Монолит" Саркисян И.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 Гончарова Изабелла Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572, адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

Финансовый управляющий Гончаровой И.И. Хомяков М.С. обратился с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 заявление удовлетворено, суд обязал Гончарову И.И. предоставить финансовому управляющему Хомякову М.С. доступ в жилое помещение, площадь объекта: 117 кв. м. адрес (местоположение) объекта: Москва, наб. Котельническая, д. 31, кв. 28, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 77:01:0002023:3675, в целях осуществления прав и обязанностей, установленных статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на дату подачи ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение должника, финансовый управляющий Хомяков М.С. в полном объеме обладал всеми сведениями о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе всех обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу сведения. Между тем, оценка имущества, включенного в конкурсную массу, не произведена, кроме единственного жилья, по которому оценка произведена до рассмотрения судом ходатайства о доступе, тем самым финансовым управляющим необоснованно затягивается процедура реализации имущества. Указывает, что определением суда от 25.10.2022 года квартира исключена из конкурсной массы. Считает, что доводы финансового управляющего о якобы уклонении от предоставления информации об имуществе, являются голословными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях выполнения финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве функций, с учетом соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, должник обязан обеспечить доступ к осмотру имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием произвести необходимые мероприятия по предоставлению имущества к осмотру по требованию потенциальных участников торгов в рамках реализации имущества должника, между тем должник на запрос не ответил.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего нормами абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о предоставлении доступа за пределы полномочий финансового управляющего не выходит, поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в целях выполнения финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве функций, с учетом соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод суда первой инстанции о предоставлении такого доступа является правомерным.

Доводы о том, что квартира исключена из конкурсной массы, не освобождают должника от обязанности предоставить доступ финансовому управляющему.

Доказательства того, что доступ был предоставлен, не имеется.

Доводы о несогласии с действиями (бездействиями) финансового управляющего предметом рассмотрения не являлись, у должника есть право обратиться с жалобой на действия финансового управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том случае, если должник полагает, что его права и законные интересы нарушаются.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-109376/21 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова