Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26894/22 по делу N А41-39375/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-39375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дубов Н.Ю., доверенность от 24.03.2020,

от ответчика: Селягина И.В., доверенность от 03.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-39375/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИ ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ИНН 7708827224, ОГРН 5147746436789) к Открытому акционерному обществу "Раменский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 5040002187, ОГРН 1025005120470) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СИБЕЛКО РУС" (ИНН 6234058367, ОГРН 1086234009619) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2019 N 1 размере 1 420 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Раменский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 28.05.2019 N 1 размере 1 420 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "СИБЕЛКО РУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-информационные услуги по исследованию рынка недвижимости с целью возможности приобретение заказчиком земельных участков, пригодных к разработке в качестве месторождения кварцевых песков, а заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Услуги включают в себя, но не ограничиваются: исследование рынка; сбор и обработка информации о возможности реализации Объекта(ов) собственниками; идентификация собственников Объектов; проведение предварительных переговоров с собственниками Объектов); консультирование Заказчика по стратегии и тактике переговоров с собственниками Объекта(ов);присутствие на переговорах к встречах с собственниками Объекта(ов); проведение предварительной экспертизы документов по Объекту(ам) (п. 1.2 договора).

Результатом оказания Услуг Исполнителем является отчет, что фиксируется в "Акте выполненных работ" (п. 2.3 договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется по завершению срока оказания услуг (п. 1.3. Договора), путем подписания Акта выполненных работ, с приложением к нему Отчета Исполнителя, упомянутого в п. 2.2. Договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость Услуг исполнителя по Договору составляет 2 580 000,00 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО.

Также согласно п. 3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1 420 000 рублей, если в результате оказанных услуг Заказчик примет решение о начале переговоров о приобретении конкретного Объекта, подтвержденное направленным в адрес Исполнителя Уведомлением.

Дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме. Заказчик полностью оплатил предусмотренные Договором услуги.

Истцом в адрес Ответчика были направлены все документы, подтверждающие оказание услуг, а именно отчет и акт оказанных услуг для подписания.

Однако, в подписании акта в редакции Истца было отказано.

Ответчик мотивировал отказ от подписания акта отсутствием каких-либо договоренностей с ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" - собственником объекта недвижимости, который был найден Истцом.

На момент направления Истцом требования об уплате предусмотренного Договором дополнительного вознаграждения ответчик в лице ООО "СИБЕЛКО РУС" (далее - Третье лицо) уже вступил в переговоры с ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ" о приобретении объекта недвижимости, что подтверждается протоколом встречи N 1 между представителями ООО "Сибелко Рус" и ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сейлз" от 29 мая 2019 года. Повестка дня включала в себя следующие вопросы:

1. Покупка ООО "СИБЕЛКО РУС" земельного участка вблизи с. Константиново Раменского р-на кадастровый номер 50:23:00440620:5 и 50:23:00440620:6;

2. Приобретение иных земельных участков ООО "СИБЕЛКО РУС".

Более того, Истцу стало известно о подписании NDA1 между Третьим лицом и ООО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ", что свидетельствует об активной фазе переговоров относительно приобретения объектов недвижимости.

Третье лицо является управляющей компанией Ответчика. Следовательно, ведение переговоров Третьим лицом о приобретении объектов недвижимости порождает право Истца требовать уплаты вознаграждения по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

Как указано в ст. 431 ГК РФ и в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования условий спорного пункта договора, следует, что условие о дополнительном вознаграждении в размере 1 420 000 рублей, поставлено в зависимость от уведомления заказчиком исполнителя о решении заказчика о начале переговоров по приобретению конкретного объекта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств принятия ответчиком решения о начале переговоров по приобретению конкретного объекта и уведомления об этом истца в порядке предусмотренном договором, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего принятия ответчиком решения о начале переговоров по приобретению конкретного объекта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе переписку, документы, протокол встречи от 29.05.2019 N 1, подтверждающие организацию встреч и переговоров с участием представителей заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не принято решения о начале переговоров по приобретению конкретного земельного участка, поскольку предложенные варианты непригодны или их приобретение невозможно ввиду строительства иных объектов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-39375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина