Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-3371/21 по делу N А03-15989/2019

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (N 07АП-3371/2021 (10)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 (судья Жигжитова Н.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленина 26", принятое по заявлению ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о привлечении Крайцер Надежды Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 471 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) товарищество собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворсин Константин Викторович.

18.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мария-РА" о привлечении Крайцер Надежды Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - товарищества собственников жилья "Ленина 26" и взыскании 471 000 рублей.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" удовлетворено, с Крайцер Надежды Михайловны в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 26" взысканы убытки в размере 471 000 рублей.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Импульс" указывает, что ни Крайцер Н.М., ни ООО "Импульс" не являлись контролирующими должника лицами, у Крайцер Н.М. и ООО "Импульс" отсутствовала возможность определять хозяйственную деятельность должника, в том числе с учетом специфики деятельности должника как некоммерческой организации (ТСЖ), статус контролирующих общество лиц, у них отсутствует, доказательства наличия данного статуса в материалы не представлены. Истцом не представлено доказательств того, что Крайцер Н.М. и ООО "Импульс" осуществляли фактический контроль над должником и имели властные полномочия и использовали их во вред кредиторам, то есть своими действиями привели должника к банкротству. Вывод суда об отсутствии оснований для перечисления денежных средств является необоснованным. Доказательств злоупотребления ООО "Импульс" правами при заключении оспариваемых сделок и их исполнении, конкурсным управляющим не представлены. Между должником и ООО "Импульс" имели место реальные отношения по оказанию услуг и выполнению работ, доказательств того, что иные лица выполняли необходимые для содержания многоквартирного дома работы, материалы дела не содержат. Вывод суда о неосновательном получении денежных средств не доказан и противоречит представленным в материалы дела договорам и актам о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается также пояснениями жителями многоквартирного дома. Соблюдение процедуры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, отсутствие жалоб на действия ТСЖ, указывают на отсутствие убытков.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного кредитора ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между обществом "Импульс" и ТСЖ "Ленина 26" (должником) заключен договор обслуживания от N 00001 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, находившегося в управлении ТСЖ "Ленина 26", в соответствии с которым ТСЖ "Ленина 26" перечислило обществу "Импульс" в период с 20.09.2017 по 20.06.2018 денежные средства в общей сумме 471 000 рублей.

Руководители ТСЖ "Ленина 26" Головина Т.А. и общества "Импульс" Крайцер Н.М. являются прямыми родственниками, матерью и дочерью. Крайцер Н.М. является единственным участником и директором общества "Импульс" с момента создания 15.05.2013.

Ссылаясь на обстоятельства фактической аффилированности должника к обществу "Импульс" ввиду прямого родства руководителей, вытекающую из этого общность экономических интересов и мнимость совершенных между ними сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу "Импульс" денежных средств в общей сумме 471 000 рублей.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, принятым по результатам нового рассмотрения, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Импульс" на общую сумму 471 000 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 471 000 рублей с ООО "Импульс" в конкурсную массу должника.

Постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Судом в определении от 11.08.2022 установлено, что общество "Импульс", не имея необходимого штата и техники для оказания услуг по договору с должником, фактически не оказывало должнику услуги по обслуживанию многоквартирного дома, при этом согласно банковским выпискам со счетов ООО "Импульс" из ПАО "Сбербанк России", получая оплату от ТСЖ "Ленина 26", ежемесячно лишь оплачивало за ТСЖ "Ленина 26" коммунальные услуги, а Крайцер Надежда Михайловна пополняла счет и осуществляла снятие денежных средств. Фактически согласно банковским выпискам со счетов общества "Импульс" ТСЖ "Ленина 26" являлось его единственным контрагентом.

25.10.2019 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Ленина 26" (11.10.2019) Крайцер Н.М. принято решение о ликвидации общества "Импульс", о чём опубликовано соответствующее сообщение в Вестнике государственной регистрации от 20.11.2019 N 46 (762) и внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства установлены в определении суда от 11.03.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России совершать регистрационные действия по ликвидации, смене участников (учредителей) ООО "Импульс".

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал, что Крайцер Н.М. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ею вреда, ограниченного стоимостью переданного ему имущества ТСЖ "Ленина 26" - 471 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Крайцер Н.М. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией Арбитражного суда Алтайского края, находит заявленные требования конкурсного кредитора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.

Исходы из установленных определением суда от 11.08.2022 обстоятельств, в силу наличия прямого родства Крайцер Н.М. с бывшим руководителем должника и доказанности извлечения возглавляемого ей общества "Импульс" выгоды за счёт должника в виде получения денежных средств в сумме 471 000 рублей в отсутствие реальности хозяйственных отношений, суд пришел к выводу о наличии у Крайцер Н.М. признаков контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Доводы подателя жалобы о том, что ни Крайцер Н.М., ни ООО "Импульс" не являлись контролирующими должника лицами, у Крайцер Н.М. и ООО "Импульс" отсутствовала возможность определять хозяйственную деятельность должника, в том числе с учетом специфики деятельности должника как некоммерческой организации (ТСЖ), статус контролирующих общество лиц, у них отсутствует, доказательства наличия данного статуса в материалы не представлены, подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказана аффилированность бывшего руководителя должника Головиной Т.А. с единственным учредителем и руководителем ООО "Импульс" Крайцер Н.М., которая является ее дочерью, определением суда от 11.08.2022 доказано участие Крайцер Н.М. в выводе активов должника на сумму 471 000 рублей через созданное ей общество "Импульс".

Иные доводы ООО "Импульс" о реальности отношений с должником по оказанию услуг и выполнению работ, отклонятся, поскольку являлись предметом оценки в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, определением от 11.08.2022 признаны недействительными перечисления должником обществу "Импульс" денежных средств на общую сумму 471 000 рублей при наличии аффилированности с бывшим руководителем ТСЖ "Ленина 26" и доказанности извлечения возглавляемого ей общества "Импульс" выгоды за счёт должника в виде полученных денежных средств в отсутствие реальности хозяйственных отношений.

Применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением недействительной сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из доказанности противоправного поведения Крайцер Н.М. по данному эпизоду и её участие в выводе активов должника, полученные обществом "Импульс" 471 000 рублей являются убытками ТСЖ "Ленина 26", доказательства возмещения обществом "Импульс" должнику 471 000 рублей не представлены.

Поскольку суд установил наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Крайцер Н.М. убытков, заявление в отношении нее удовлетворено правомерно.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Алтайского края о том, что Крайцер Н.М., являясь единственным учредителем и руководителем общества "Импульс" с момента создания и до настоящего времени, получил выгоду от недобросовестного поведения в виде получения денежных средств должника и распределения их в собственных интересах, что привело к возникновению на ее стороне обязанности компенсировать возникшие по его вине убытки.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций положений законодательства о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина