Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-12110/22 по делу N А12-13028/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-13028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" Специализированный застройщик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-13028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Волга-Групп" (ИНН 3444257162, ОГРН 1163443053850) к обществу с ограниченной ответственностью "А" Специализированный застройщик" (ИНН 3444259931, ОГРН 1163443071142), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Символ", индивидуального предпринимателя Лапикова Дмитрия Петровича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "А" Специализированный застройщик" - Платоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Волга-Групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "А" Специализированный застройщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10- 07-2019 от 10.07.2019 на устройство теплоизоляции и отделки фасада по объекту "Малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, 89" в размере 471 978,44 руб., договорной неустойки за период с 15.01.2020 по 28.04.2022 в размере 118 089 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2020 по 28.04.2022 в размере 70 264,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

22 ноября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "А" Специализированный застройщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Волга-Групп" задолженность в размере 238 598,44 руб., неустойка в размере 57 192,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 958 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "А" Специализированный застройщик" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 259 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Волга-Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 948 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест 7" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Символ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-07-2019 от 10.07.2019 (далее - Договор) по устройству теплоизоляции и отделки фасада малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев,89.

У ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Символ" образовалась задолженность в размере 471 978,44 руб.

30.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Символ" (цедент) и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования цедента к ответчику на общую сумму 471 978,44 руб., а также право на получение процентов и штрафных санкций было передано истцу.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2019, N 2 от 29.08.2019, N 3 от 05.09.2019, N 4 от 10.09.2019, N 5 от 31.09.2019, N 6 от 29.10.2019 на общую сумму 2 038 852 руб., подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Символ" в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления указанных актов в адрес ответчика истец представил в материалы дела сопроводительное письмо, имеющее оттиск штампа входящей корреспонденции от 24.12.2019.

Доказательств более раннего направления указанных актов истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что им ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ и нарушения сроков выполнения работ 08.10.2019 в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2019, N 2 от 29.08.2019, N 3 от 05.09.2019 на сумму 1 390 300 руб. были приняты им.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком подрядчику в соответствии с Договором в счет оплаты выполненных работ было перечислено 1 566 873,56 руб.

Истцом также указано, что спорные работы после расторжения Договора были выполнены индивидуальным предпринимателем Лапиковым Дмитрием Петровичем.

В обоснование своих возражений относительно некачественного выполнения подрядчиком работ ответчиком в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 08.10.2019.

Указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору, поскольку данный документ составлен в отсутствие представителя подрядчика.

При этом, что в ходе рассмотрения дела ответчиком иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по предложению суда, также заявлялось.

Вместе с тем, из акта приемочной комиссии от 08.10.2019 следует, что в нем сам ответчик зафиксировал факт выполнения подрядчиком работ по окрашиванию фасада, т.е. работ, поименованных в акте N 5 от 31.09.2019, от принятия которого ответчик отказался.

Следовательно, ответчик не доказал факт невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, предъявленных к приемке 24.12.2019.

Также ответчик не доказал того, что заключение и исполнение представленного в материалах дела договора строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Лапиковым Дмитрием Петровичем исключает факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Символ".

В отношении довода, что спорные работы были предъявлены к приемке только 24.12.2019, т.е. после одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, материалами дела установлено следующее.

Для возникновения у заказчика обязательства по оплате подрядных работ в условиях расторжения договора принципиальное значение имеет момент их выполнения, а не момент направления подрядчиком акта, удостоверяющего факт их выполнения.

Из представленных истцом актов следует, что работы по спорным актам N N 4, 5, 6 выполнялись им в период с 05.09.2019 по 29.10.2019, т.е. как до, так и после отказа заказчика от исполнения Договора.

При этом после отказа ответчика от исполнения Договора подрядчиком выполнялись работы, поименованные в акте N 6 от 29.10.2019 (с 31.09.2019 по 29.10.2019), по актам NN 4, 5 работы выполнялись до расторжения Договора.

Акт N 6 от 29.10.2019 содержит указание на объемы работ, превышающие величины, согласованные сторонами в расчете стоимости выполнения работ, являющемся приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о выполнении дополнительных работ одновременно с предъявлением их к приемке, в связи с чем, в силу норм ст. 743 ГК РФ не вправе претендовать на их оплату.

Доказательств того, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком во избежание повреждения или гибели объекта истцом также не представлено.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец доказал факт организации подрядчиком приемки работ, выполненных до момента отказа ответчика от исполнения Договора, а ответчик указанные доводы не оспорил, равно как не доказал наличие мотивированных претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, истец не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, выполненных сверх объемов, согласованных сторонами при заключении Договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оплате должны подлежать 414 952 руб. - стоимость работ по актам N 4 и N 5, а также 220 руб. - стоимость работ в утепляемой части здания (по подготовке основания монтаж теплоизоляции, монтаж дюбелей, устройство армирующего слоя, устройство защитно-декоративного слоя (декоративное покрытие + окраска)) объемом 0,2 кв.м, т.е. в пределах величин, согласованных сторонами при заключении Договора (1 551,2 кв.м), является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также произведенной ответчиком оплаты по Договору с него в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 238 598,44 руб. ((1 390 300 руб. + 414 952 руб. + 220 руб.) - 1 566 873,56 руб.).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.01.2020 по 28.04.2022 в размере 118 089 руб. Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.5 Договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом даты получения ответчиком спорных актов о приемке выполненных работ - 24.12.2019 просрочка по исполнению обязательство по оплате работ в соответствии с Договором наступила 25.01.2020, соответственно с указанной даты и по 31.03.2022 (до начала действия моратория) и должна подлежать начислению спорная неустойка.

В таком случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 192,05 руб. (238 598,44 руб. х 807 дней (с 25.01.2020 по 31.03.2022) х 0,03 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2020 по 28.04.2022 в размере 70 264,18 руб.

В удовлетворении требования о взыскании указанных процентов судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, Договор предусматривает ответственность за нарушение обязательств заказчика, альтернативную той, которая предусмотрена нормами ст. 395 ГК РФ, и не устанавливает возможности одновременного начисления, как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, установленной п. 7.1. Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции отказано неправомерно, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности процент - 0,1, в связи с чем, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, заключение договора с третьим лицом на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на привлечение представителя для ведения конкретного дела не поставлено в силу действующего законодательства в зависимость от вида деятельности организации или наличия штатных юристов юридического лица, и само по себе наличие таких работников не является препятствием в реализации права на представительство по дополнительно заключенному гражданско-правовому договору, не образует на стороне доверителя недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг б/н от 28.04.2022, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Ветровым Дмитрием Вячеславовичем, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 29.04.2022.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, указанное ответчиком обстоятельство, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 44,79% (295 790,49 руб./660 331,62 руб.)), заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в части, а именно на сумму 8 958 руб. (20 000 руб. х 44,79 %).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом представлена копия претензии от 08.10.2019 N 129, которая вручена директору ООО "Символ" Самойленко.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-13028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова