Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-325/23 по делу N А53-15862/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-15862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 по делу N А53-15862/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к индивидуальному предпринимателю Зубенко Федору Георгиевичу,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Совкомбанк",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, государственная корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубенко Федору Георгиевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1005357 от 03.07.2020, обеспеченному договором поручительства N 07/1385 от 23.06.2020 в сумме 431 280,49 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (банк).

Решением суда от 04.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Корпорация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размешенных в сервисе ФНС, банк не проводит самостоятельный расчет количества работников заемщика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, у банка отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников заемщика на платформе ФНС, банк не несет ответственности за размещенные на платформе ФНС сведения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (кредитором) и ответчиком (заемщиком, клиентом) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1005357 от 03.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 630760 руб. в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 договора кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (далее - "Правила"), соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО "Совкомбанк" на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на возобновление деятельности (далее - соглашение), заключенным между третьим лицом и Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - министерство).

В соответствии с п. 1.2.2 договора и на основании заявления на транш третье лицо (кредитор) выдал ответчику (заемщику) кредит в размере 504608 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1598966, N 1598966 от 06.07.2020,10.08.2020.

Согласно п. 1.2.13 договор переведен на стадию периода погашения 1.

В соответствии с п. 1.2.2 договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в базовом периоде и периоде наблюдения, и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно п. 1.2.5 договора погашаются равными долями по графику погашения 1: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты производится в соответствии с п. п. 1.2.4, 1.2.5 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 8.5 договора- процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п. п. "Б" п. 1.2.4 договора, установлена в размере 11% годовых с 01.12.2020.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате кредита, а также процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия пп. 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 2.5, договора, допустив образование просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок ответчиком не исполнены, к ответчику применены предусмотренные договором санкции, а именно:

- пени за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. "а" п. 1.2.12 договора);

- штраф за возникновение просрочки - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый случай просрочки платежа (п. п. "б" п. 1.2.12 договора).

Обязательство по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору третьим лицом заключен договор поручительства N 7/1385 от 23.06.2020 (далее - договор поручительства) с истцом, в соответствии с п. 1.1. которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному ответчиком в рамках Правил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 28.12.2020 истец произвел в пользу третьего лица оплату по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1005357 от 03.07.2020 в сумме 431280,49 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 4 от 03.06.2021, в связи с чем права требования кредитора по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1005357 от 03.07.2020 на сумму 431280,49 руб. перешли к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 310, 330, 365, 395 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (Правила N 696), письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что на момент заключения кредитного соглашения в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности сотрудников ответчика, а банк не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников в иной период, пришел к выводу о том, что предпринимателем соблюдены условия льготного кредитования, отказал в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила N 696), которые действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - кредиты, субсидии) (пункт 1). Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, отвечающим требованиям, установленным пунктом 7 Правил N 696 (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (далее - кредитные договоры) (пункт 2).

На момент заключения кредитного соглашения 03.07.2020 в информационном ресурсе ПФР, а также в информационном сервисе ФНС России имелась информация о численности сотрудников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (5 человек) и данная информация фактически использована третьим лицом (банком) при расчете максимального размера предоставляемого заемщику кредита.

В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах в период с июня 2020 по ноябрь 2020 года с отметками ПФР о получении, письмо Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 09.12.2020 N10-18/1X530, которые подтвердили позицию ответчика, о том, что фактическая численность работников ИП Зубенко Ф.Г. по состоянию на 01.06.2020 составляла 5 человек и не снижалась в базовый период: на 01.06.2020 - 5 человек, за июнь 2020 - 5 человек, за июль 2020 - 5 человек, за август 2020 - 5 человек, за ноябрь 2020 - 5 человек.

Повторно изучив представленные сторонами доказательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-43065/2021, принимая во внимание представленные ответчиком формы СЗВ-М, а также информацию налоговой службы о фактической численности работников ответчика с июня по ноябрь 2020 года, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены все условия льготного кредитования, и третье лицо (банк) обязан в полном объеме списать задолженность заемщика по кредиту.

В соответствии с пунктом 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истца мотивированы исполнением им как поручителем обязательств заемщика перед третьим лицом, в связи с чем к истцу в указанной выше части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено, что у третьего лица (банка) отсутствовали основания требовать от заемщика полного исполнения обязательств. Следовательно, банк также не имел права требовать уплаты долга за заемщика от поручителя, поскольку со стороны заемщика не нарушены обязательства по кредиту.

Ввиду изложенного, права требования на стороне истца не возникло, так как он не обязан исполнять обязательство за заемщика, оснований для исполнения поручительства не возникло.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021, цель принятия постановления N 696 имеет социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 по делу N А53-15862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик