Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-15999/22 по делу N А07-20397/2019

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-20397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Артура Ривхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-20397/2019.

В судебное заседание явились Исламов Артур Ривхатович (паспорт) и его представитель - Мигранова А.А.(паспорт, доверенность от 29.09.2021), а также конкурсный управляющий Семёнов Андрей Вячеславович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ликвидируемый должник - ООО "Строительно-монтажное управление-44" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к Исламову Артуру Ривхатовичу (далее - Исламов А.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что у ООО "Строительно-монтажное управление-44" отсутствует дебиторская задолженность по договору подряда и указанная дебиторская не выбывала в силу произведенной уступки. В случае взыскания денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в пользу заявителя, ООО "СМУ-44" неосновательно обогатиться.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ООО "Строительно-монтажное управление-44" (Цедент) в лице директора Исламова А.Р. и Едренкиным Станиславом Вячеславовичем (Цессионарий) заключен договор уступки цессии N б/н (уступки прав требования).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки и актом приема-передачи документов от 03.12.2018, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО Производственное жилищное управление "Нижегородское" (ИНН 0245012420, ОГРН 1030202317991), расположенное по адресу: 450520, РБ, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Чапаева, д. 26/1, именуемое в дальнейшем "Должник", в размере 1 700 000 руб., возникшее из обязательства по договору подряда N б/н от 03.10.2016 и соглашения о новации N б/н от 03.10.2016.

Согласно пункту 1.3 договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента, цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

03.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии N б/н от 03.12.2018.

В ходе исполнения обязанностей своих обязанностей конкурсным управляющим проанализированы расчетный счет и касса должника в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и установлено, что в указанный период денежные средства от Едренкина С.В. не поступали.

Полагая, что сделка должника по заключению договора уступки является фактически безвозмездной, совершена с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, а также отмечая, что спорная сделка совершена в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Семенов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по заключению договора уступки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал на то, что:

1) руководитель должника намеренно скрыл наличие денежной задолженности ООО ПЖУ "Нижегородское" перед должником;

2) договор цессии от 03.12.2018 фактически изготовлен и подписан в иную дату;

3) поведение Едренкина С.В., получившего требование 03.12.2018 и до 24.01.2020 не предъявлявшего претензий к ООО ПЖУ "Нижегородское" при наличии денежной задолженности в существенном размере - 1 700 000 руб. ставит под сомнение добросовестность действий Едренкина С.В. и Исламова А.Р.

В обоснование законности оспариваемой сделки ответчик указал на то, что сделка по заключению договора уступки, по которому права и обязанности по договору подряда N б/н от 03.10.2016 перешли к нему, была не только экономически обоснованной, но и необходимой для обеспечения строительства дома инженерными сетями, уступка по договору цессии от 03.12.2018 года N б/н совершена на возмездной основе, поскольку, им было уплачена сумма договора - 1 000 000 руб., в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.12.2018. В качестве подтверждения своего финансового положения, позволяющего совершить оспариваемую сделку Едренкиным С.В. представлены справки 2 - НДФЛ за 2017, 2018 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-44" Семенова Андрея Вячеславовича о признании недействительным договора цессии б/н от 03.12.2018, заключенного между ООО "Строительно-монтажное управление-44" и Едренкиным Станиславом Вячеславовичем и применении последствий недействительности сделки. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020, в виде запрета Едренкину Станиславу Вячеславовичу распоряжаться требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Жилищное Управление "Нижегородское" (ИНН 0245012420, ОГРН 1030202317991) в размере 1500000 руб. с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-20397/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 44" Семенова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Не обнаружив в имеющейся документации о хозяйственной деятельности должника документов, подтверждающих внесение в кассу общества "СМУ-44" либо расходование на его нужды денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных директором ООО "СМУ-44" Исламовым А.Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.12.2018 от Едренкина С.В., конкурсный управляющий Семенов А.В. счел, что указанная сумма является убытками должника и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании уыбтков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, заключение и действительность договора уступки прав требования, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семенова А.В. о взыскании убытков, Исламовым АР. было заявлено о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.12.2018 года и договора цессии (уступки прав требования) от 03.12.2018 года и исключении из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 04.04.2022 по делу N А07-20397/2019 были назначены две судебные экспертизы, с учетом выводов которых суд решил, что представленные в материалы дела документы (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.12.2018, договор цессии б/н от 03.12.2018, письмо N 01 от 24.01.2020) являются подлинными, подписанными директором ООО "Строительно-Монтажное Управление-44" Исламовым А.Р. в даты, указанные в реквизитах документов.

Таким образом, учитывая выводы заключения эксперта, суд верно определил, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.12.2018 является доказательством передачи Исламову А.Р. денежных средств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, судом правомерно определено, что факт передачи спорных денежных средств Исламову А.Р. во исполнение договора цессии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.12.2018. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение перечисления указанных денежных средств должнику либо их расходования на нужды должника.

Как установил суд, расчеты по договору произошли в рамках осуществления Исламовым А.Р. властно-распорядительных функций руководителя должника, что привело к недополучению должником денежных средств, причитающихся ему по сделке, и, как следствие, к уменьшению имущества общества "СМУ-44", которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ Исламов А.Р. в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей директора должника, контролирующего должника лица не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от Едренкина С.В., внесены в кассу или на счет общества "СМУ-44", указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы на нужды общества.

Судом правомерно отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между конкретными действиями руководителя и негативными для общества последствиями, судом верно отклонены за необоснованностью, поскольку не нашли документальных подтверждений. Указанные обстоятельства не освобождают Исламова А.Р. от ответственности за причинение убытков, как директора Общества, т.к. он в силу изложенных выше причин обязан был осознавать личную ответственность за руководство предприятием, в том числе за надлежащее ведение бухгалтерского учета и оформление финансовых документов.

При таких обстоятельствах, суд верно установил в действиях Исламова А.Р. наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, а также причинно-следственную связь между его противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, поскольку установил, что полученные по договору цессии денежные средства не были внесены ни в кассу предприятия, ни на его расчетный счет (отсутствие необходимого контроля со стороны единоличного исполнительного органа должника).

Апелляционный суд согласен, что в результате указанного противоправного деяния должнику были причинены убытки в размере стоимости уступленного права требования; ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению бухгалтерского контроля со стороны ответчика привело к возникновению у должника убытков; непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков юридическому лицу - банкроту.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как предметом настоящего спора является взыскание с бывшего руководителя должника убытков, связанных с действиями ответчика в качестве руководителя единоличного исполнительного органа Должника.

03 декабря 2018 г. между Должником и Едренкиным С.В. заключен договор цессии, согласно условиям которого Едренкину С.В. было уступлено требование Должника к ООО ПЖУ "Нижегородское" в размере 1 500 000 рублей.

Сделка являлась возмездной и Едренкин С.В. уплатил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, денежные средства были получены ответчиком, но в кассу должника или на расчетный счет не поступили.

В материалы обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделки недействительной, представлено письмо за подписью директора ООО "Строительно-монтажное управление-44" Исламова А.Р., согласно которому Исламов А.Р. уведомляем ООО ПЖУ "Нижегородское" о том, что в соответствии с договором цессии N б/н от 03.12.2018 года, права требования ООО Строительно-монтажное управление- 44" к Обществу с ограниченной ответственностью ПЖУ "Нижегородское" в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, возникшее из договора подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей N б/н от 03.10.2016 года, существующее на момент уступки права в полном объеме перешло к гражданину РФ Едренкину Станиславу Вячеславовичу, 02.04.1970г.р. Дополнительно сообщаем, что в соответствии с условиями договора уступки N б/н от 2,2018 года, подлинник договора подряда на выполнение работ по реконструкции северных сетей N б/н от 03.10.2016 года передан Едренкину С.В.(л.д. 127, т.1).

Таким образом, Исламов А.Р. подтвердил наличие долга, и не оспаривал его.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что действия заявителя в совокупности с действиями по направлению письма и подтверждении долга свидетельствует о том, что неопределенности в вопросе отсутствия задолженности с указанного момента времени (дата письма 24.01.2020) не имелось, в связи с чем предъявление настоящих возражений по поводу отсутствия долга, нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-20397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Артура Ривхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова