Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41589/22 по делу N А21-6871/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

дело N А21-6871/2016-27

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

Малиновский А.А. посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41589/2022) Малиновского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-6871/2016-27 об установлении размера субсидиарной ответственности Малиновского Александра Алексеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют").

Определением суда от 19.09.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Абсолют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яременко Алексей Анатольевич - член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 18.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Кациян Николай Сергеевич - член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Кациян Николай Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Малиновского Александра Алексеевича и Матюхи Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Матюха Игорь Валентинович.

Определением от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) и Малиновский А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2021 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в обособленном споре Рышкина Д.А. - финансового управляющего Малиновского А.А.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 определение от 21.06.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении Матюхи И.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением от 26.02.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют" на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.08.2022 суд первой инстанции по ходатайству ФНС возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Малиновского А.А. к субсидиарной ответственности.

Определениями от 21.09.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц кредитором должника: ООО "Полипластик Центр", общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", Киселева Вадима Анатольевича, товарищество собственников жилья "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческого банк "Транснациональный банк" в лице Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Таршин И Туркин", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", акционерное общество "Главное управление обустройства войск", ФНС России.

Определением суда от 19.10.2022, протокольным определением от 30.11.2022 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности присоединены АО "ГУОВ", уполномоченный орган.

Определением от 07.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Малиновского А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Абсолют" в пользу АО "ГУОВ" денежные средства в размере 140 000 руб., в пользу ФНС денежные средства в размере 33 947 498, 22 руб., определив выдачу исполнительных листов с указанием размера и очерёдности погашения требований в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Малиновский А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт от 07.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. Как указывает податель жалобы, не представляется возможным определить размер его субсидиарной ответственности, так как в связи с прекращением производства по делу о банкротстве не осуществляются меры по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества должника, тем самым не формируется конкурсная масса для целей осуществления расчётов с кредиторами. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу ввиду невозможности утверждения конкурсного управляющего свидетельствует об утрате кредиторами, прежде всего ФНС, интереса к процедуре банкротства, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 14.09.2022. Таким образом, Малиновский А.А. считает, что предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение требований кредиторов за счёт самого общества, не исчерпаны. Податель жалобы обращает внимание на то, что в деле о его несостоятельности (банкротстве) на дату рассмотрения судом вопрос об определении размера субсидиарной ответственности не был утверждён финансовый управляющий. Апеллянт не согласен и с размером ответственности по притязаниям уполномоченного органа, так как размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 155 272,83 руб.

В судебном заседании Малиновский А.А. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по настоящему спору вследствие прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как правильно указал суд, означенное обстоятельство не препятствует разрешению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности с учётом наличия судебного акта об установлении оснований для её применения, сохранения правоспособности самого Малиновского А.А.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815.

Более того, прекращение производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица создаст правовую неопределённость для всех участников соответствующих правоотношений, так как фактически позволит освободить Малиновского А.А. от такого вида ответственности, несмотря на наличие вступившего в законную силу акта, подтвердившего наличие оснований для её применения, а также ввиду существования этого судебного акта исключит возможность кредиторов инициировать вне рамок процедуры банкротства подобный спор.

Апелляционный суд считает, что применённый судом способ рассмотрения соответствующего вопроса в полной мере согласуется с основными задачами и целями процедуры банкротства, обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

В материалах дела имеются заявления АО "ГУИОВ", ФНС России о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (том дела 7, листы 19-20, 57-58).

Таким образом, названные субъекты выразили свою волю на удовлетворение их требований к должнику посредством отнесения задолженности последнего на его контролирующего лица.

Никаких нарушений со стороны суда первой инстанции в исследованной части апелляционный суд не выявил.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве не осуществляются меры по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества должника, тем самым не формируется конкурсная масса для целей осуществления расчётов с кредиторами, не препятствовало суду разрешить вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчика. Сам факт непогашения требований кредиторов служит достаточным основанием для удовлетворения притязаний этих лиц, оставшихся непогашенными.

Отсутствие утверждённого в деле о несостоятельности (банкротстве) Малиновского А.А. финансового управляющего не препятствовало суду рассмотреть настоящий спор, так как в любом случае ответчик не был лишён возможности самостоятельно защитить свои права.

При таком положении доводы апеллянта в приведённой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд счёл обоснованным суждение подателя жалобы о неверном определении судом размера его субсидиарной ответственности по отношению к ФНС.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 30.08.2018 по обособленному спору N А21-6871/2016-7 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 9 120,03 руб., в том числе 8 550 руб. основного долга и 570,03 руб. пеней, а также определением от 05.10.2018 по настоящему делу в размере 24 021 690 руб. основного долга, 7 041 464,26 руб. пени 82 998,60 руб. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьёй 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, общий размер требований ФНС, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 155 272, 89 руб.

Реестр требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021, подготовленный конкурсным управляющим, сведений об иных притязаниях уполномоченного органа не содержит.

В заявлении от 25.11.2022 N 32-07/47060 ФНС, указывая на общий размер требований в сумме 33 947 498,22 руб., не приводит расчёт притязаний со ссылками на документы и судебные акты, позволяющих суду проверить его на предмет обоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу, в том числе и относительно несогласия ответчика по сумме требований уполномоченного органа, ФНС не посчитала необходимым представить апелляционному суду.

Учитывая изложенное, определение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-6871/2016-27 изменить, изложив абзац первый судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Малиновского Александра Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" денежные средства в размере 140 000 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области денежные средства в размере 31 155 272 руб. 89 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу N А21-6871/2016-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков