Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-36/23 по делу N А52-2411/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А52-2411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества Специализированный застройщик "Псковжилстрой" представителя Зотовой Е.В. по доверенности от 10.01.2023 N 1/2023, от общества с ограниченной ответственностью "Имарал" представителя Осипова М.Л. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имарал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2022 года по делу N А52-2411/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Псковжилстрой" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Карла Маркса, дом 42; ИНН 6027154129, ОГРН 1146027000569; далее - АО СЗ "Псковжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имарал" (адрес: 180559, Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи, улица Завеличенская, дом 2, помещение 1-Н; ИНН 7704360041, ОГРН 1167746538750; далее - ООО "Имарал") о взыскании 29 867 690 руб., в том числе 4 952 450 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 18.03.2019 N ГП/ЗАВ1/7/2019, 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 30.03.2022, 24 689 801 руб. 76 коп. штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.08.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Имарал" к АО СЗ "Псковжилстрой" о взыскании 100 602 922 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между проектной и фактической площадью построенного объекта, а также о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от договора генерального подряда от 18.03.2019 N ГП/ЗАВ1/7/2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 21.11.2022 суд взыскал с ООО "Имарал" в пользу АО СЗ "Псковжилстрой" 15 177 888 руб. 24 коп., в том числе 4 952 450 руб. долга, 10 000 000 руб. штрафа, 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал, взыскал с ООО "Имарал" в доход федерального бюджета 316 665 руб. государственной пошлины.

ООО "Имарал" с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, назначить судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Имарал" заключило договор подряда с условием об оплате стоимости работ по возведению здания площадью 8 527,37 м. Стороны планировали заключить дополнительное соглашение о возмещении стоимости работ с учетом фактической квадратуры. Впоследствии АО СЗ "Псковжилстрой" не исполнило предварительные договоренности и отказалось возмещать разницу в стоимости, получило неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости выполненных работ с учетом изменившейся квадратуры. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление действительной стоимости строительства объекта с аналогичными характеристиками и квадратурой 11 884,5 кв.м. Если по результатам судебной экспертизы будет установлено, что за 246 898 017 руб. 66 коп. можно фактически построить только 8 527,37 кв.м площади, то в таком случае с АО СЗ "Псковжилстрой" подлежит взысканию неосновательное обогащение. Поскольку срок сдачи работ 31.01.2021, в силу пункта 14.1.1 договора право на односторонний отказ появилось 21.02.2021, АО СЗ "Псковжилстрой" реализовало указанное право только 06.09.2021, спустя семь (семь) месяцев с даты начала просрочки, оно не могло не знать о просрочке и о наличии права на односторонний отказ, однако своим поведением продолжало давать основания для продолжения договорных отношений. Отказ от договора по истечение длительного срока с момента нарушения и последующее требование о взыскании штрафной неустойки в связи с таким отказом является недобросовестным поведением. Возможность признания одностороннего отказа от договора недействительной сделкой подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Представитель ООО "Имарал" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: какова стоимость строительства 9-этажного многоквартирного дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", д. Борисовичи, общей площадью 8 527,37 кв.м по состоянию на дату заключения договора генерального подряда от 18.03.2019; какова стоимость строительства 9-этажного многоквартирного дома по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", д. Борисовичи, общей площадью 11 884,5 кв.м по состоянию на дату заключения договора генерального подряда от 18.03.2019; экспертную организацию определить в соответствии с ранее заявленным в суде первой инстанции ходатайстве, где также указан срок ее проведения и стоимость; денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции не внесли.

АО СЗ "Псковжилстрой" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, а также против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей АО СЗ "Псковжилстрой", ООО "Имарал", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО СЗ "Псковжилстрой" (заказчик) и ООО "Имарал" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 18.03.2019 N ГП/ЗАВ1/7/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию заказчика генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома 7, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", деревня Борисовичи, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение 1), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора указана цена работ (общая стоимость работ) - 246 898 017 руб. 66 коп., в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1), является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, в том числе в случае выполнения генеральным подрядчиком любых дополнительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, необходимых для полного и с надлежащим качеством выполнения работ по настоящему договору, за исключением случаев возможной корректировки цены работ, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется каждый месяц до 25 числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных генподрядчиком в адрес заказчика, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, составленного на основании Ведомости договорной цены (приложение 1) по образцу (приложение 3) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по образцу (приложение 4), в течение 45 банковских дней после их подписания обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с учетом удержания авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора и с учетом произведения сторонами зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика и генерального подрядчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.6 и 3.10 договора.

Согласно пункту 4.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 20.03.2019, дата окончания работ - 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 20.05.2019, 28.11.2019 и 18.08.2020 N 1 срок выполнения работ продлен, соответственно, до 30.08.2020, 01.09.2020 и 31.01.2021.

В соответствии с пунктами 14.1.2, 14.3, 14.7, 14.12 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договор с генподрядчиком без возмещения убытков генподрядчику в случаях нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) более чем на 20 календарных дней. Стороны в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления стороны производят окончательный взаиморасчет. При расторжении договора по любым основаниям генеральный подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора осуществить возврат заказчику не зачтенной части авансового платежа. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктами 14.1.2 и 14.1.3 настоящего договора, заказчик имеет право требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с даты расторжения настоящего договора. Общая сумма обеспечительного платежа (либо оставшаяся часть общей суммы обеспечительного платежа) засчитывается в счет исполнения обязанности генподрядчика по оплате, указанной в настоящем пункте суммы штрафа заказчику (либо суммы штрафа в части, соответствующей остатку общей суммы обеспечительного платежа, если оставшаяся часть общей суммы обеспечительного платежа не покрывает в полном объеме сумму штрафа, подлежащего уплате) в день расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 15.1 договора предусмотрено, что все юридически значимые сообщения (уведомления, претензии, письма, мотивированные отказы от приемки работ), за исключением справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур, указанных в разделе 7 договора, могут направляться сторонами любым из нижеперечисленных способов: заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 18 договора. Датой доставки считается дата, указанная в уведомлении о вручении либо дата вручения, указанная в отчете с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором. Сообщение также считается доставленным в случае, если сообщение не вручено в связи с "возвратом по истечении срока хранения", "отказом от получения", а также в случае отсутствия стороны по адресу, указанному в разделе 17 договора, данные сведения подтверждаются почтовым отправлением с соответствующими отметками и/или отчетом с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором. В этом случае датой доставки сообщения считается дата высылки почтового отправления отделением почтовой связи обратно отправителю, указанная в отчете с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором; по электронной почте (по электронному адресу, указанному в разделе 17 договора), датой доставки сообщения считается день его отправки по электронной почте; передаваться нарочно под расписку уполномоченному лицу стороны договора, датой доставки считается дата вручения письма уполномоченному лицу.

За период с 18.03.2019 по 01.07.2021 стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 238 543 567 руб. 49 коп. без замечаний.

АО СЗ "Псковжилстрой" перечислило ООО "Имарал" 243 496 017 руб. 49 коп. в счет оплаты работ по договору с учетом авансовых платежей.

В связи с отсутствием со стороны генподрядчика доказательств выполнения работ в оставшейся части и значительным нарушением срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением N 1 к договору (более семи месяцев), а также прекращением выполнения работ на объекте с июля 2021 года, игнорированием обращений заказчика с требованием предоставить откорректированный график производства работ и информацию о принятых решениях и мероприятиях, позволяющих сократить сроки отставания для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, АО СЗ "Псковжилстрой", в соответствии с пунктом 14.1.2 договора, принял решение об отказе от исполнения договора, 06.09.2021 направил ООО "Имарал" соответствующее уведомление. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции односторонний отказ был доставлен по месту вручения 10.09.2021, однако, за истечением срока хранения, возвращен отправителю 14.10.2021.

В соответствии с пунктами 14.3, 14.7 и 15.1 договора отказ от исполнения договора считается доставленным генподрядчику и договор прекращенным с 14.10.2021, а датой истечения срока на возврат генподрядчиком заказчику неотработанного аванса в размере 4 952 450 руб. - 24.10.2021.

Застройщик 01.03.2022 потребовал у Общества оплатить штраф по пункту 14.12 договора, а также возвратить неотработанный аванс, при этом размер штрафа в претензии АО СЗ "Псковжилстрой" в добровольном порядке, в целях обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, а также адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, снижен с 24 689 801 руб. 76 коп. до 5 093 357 руб. 39 коп. (получена 09.04.2022).

В ответ, ссылаясь на справку БТИ и выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь объекта составила 9 196 кв.м, ООО "Имарал" 25.04.2022 направило АО СЗ "Псковжилстрой" претензию с требованием об оплате разницы между фактически выполненными объемами работ и оплаченными заказчиком.

По расчету АО СЗ "Псковжилстрой", в связи с отказом застройщика от договора и неисполнением ООО "Имарал" обязанности по возврату неотработанного аванса, он обязан вернуть 4 952 450 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 18.03.2019 N ГП/ЗАВ1/7/2019.

Истец (по первоначальному иску) начислил и предъявил ответчику 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, 24 689 801 руб. 76 коп. штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

ООО "Имарал" во встречном иске просило взыскать с АО СЗ "Псковжилстрой" 100 602 922 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между проектной и фактической площадью построенного объекта, а также о признании недействительным одностороннего отказа застройщика от договора генерального подряда от 18.03.2019 N ГП/ЗАВ1/7/2019. В обоснование указало, что действия АО СЗ "Псковжилстрой" по расторжению договора в одностороннем порядке не соответствуют законодательству, не отвечают принципу добросовестности, являются злоупотреблением застройщиком своими правами, у последнего отсутствуют основания для такого отказа, а также ввиду фактического выполнения обществом работ в большем объеме по сравнению с ранее согласованным.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО "Имарал" в пользу АО СЗ "Псковжилстрой" 4 952 450 руб. долга, 10 000 000 руб. штрафа, 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал полностью.

С решением суда не согласилось ООО "Имарал" в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу закона неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Имарал" не исполнило взятые на себя договорные обязательства в сроки, установленные договором. Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 238 543 567 руб. 49 коп., при этом заказчиком оплачено 243 496 017 руб. 49 коп. Разница между оплаченными заказчиком и выполненными генподрядчиком работами, согласно расчету заказчика, составила 4 952 450 руб. Доказательства выполнения стороной объема работ, предусмотренного договором и соответствующего по стоимости сумме полученных от застройщика в счет оплаты работ денежных средств, в материалах дела отсутствуют, как доказательства возврата неотработанного аванса в указанном размере застройщику в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны генподрядчика, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "Имарал" за счет средств заказчика.

Довод ООО "Имарал" о наличии на стороне АО СЗ "Псковжилстрой" неосновательного обогащения в виде стоимостной разницы между согласованной и фактической площадью построенного объекта, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Согласно предмету договора (пункт 1.1 договора) генподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного 9-ти этажного жилого дома N 7, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП "Завеличенская волость", деревня Борисовичи, предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение 1). Цена договора в размере 246 898 017 руб. 66 коп. зафиксирована в разделе 2 договора, при этом расчетная стоимость одного квадратного метра в условиях договора не указана, как и площадь объекта. В разделе 2 договора стороны также оговорили, что согласованная и установленная цена является твердой на весь период выполнения работ и не подлежит изменению.

Ссылка ООО "Имарал" на согласованную стоимость в отношении площади объекта в 8 527,37 кв.м, указанную в ведомости согласования договорной цены, также исследовалась судом первой инстанции и признана необоснованной, поскольку преамбула ведомости согласования договорной цены содержит информацию о том, что расчет договорной цены произведен на основе проектной документации 47-АВС-П-12/2017-АР, в соответствии с которой площадь объекта составляет 11 884,5 кв.м.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что ООО "Имарал" приняло на себя обязательство осуществлять строительство на основании разрешения на строительство N 60-RU60518420-277-2018 и в соответствии с проектной документацией 47-АВС-П-12/2017-АР, согласно которым проектная площадь объекта составляет 11 884,5 м.кв.

Суд установил, что в ходе исполнения договора генподрядчик ознакомлен с проектной документацией, использовал ее в работе, составлял акты согласно утвержденным сметам и предъявлял к оплате, запросов в адрес заказчика относительно неясности квадратуры возводимого объекта в период строительства не поступало.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, генподрядчик, являясь профессиональным участником в строительной деятельности, в случае необходимости выполнения работ в больше объеме, чем того требовала изначально согласованная документация, обязан предупредить заказчика о необходимости дополнительных работ, не учтенных в проектной документации. Общество не представило такие запросы, доказательств того, что проектная площадь объекта в период строительства изменялась. ООО "Имарал", являясь профессиональной строительной организацией, непосредственно составляло документы, подтверждающие фактический выполненный объем работ и стоимость произведенных работ. Работы, отраженные в актах выполненных работ, соответствуют подписанному сторонами локальному сметному расчету и проектной документации.

При этом из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Имарал" представить доказательства предъявления к оплате актов, исходя из площади объекта 8 527,37 кв.м, и указать, что именно сверх согласованного проекта построено генподрядчиком. Однако, доказательств того, что составленные самим генподрядчиком и предъявленные к оплате акты формы КС-2 произведены из расчетной площади объекта 8 527,37 кв.м, а не 11 884,5 кв.м, как указано в проектной документации, ООО "Имарал" не представило. Площадь объекта в 11 884,5 кв.м указана в положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 06.06.2018 N 60-2-1-3-0072-18 и в проектной декларации N 60-000097 по состоянию на 18.03.2019. Согласно разделу 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2022 N 60-RU60518420-003-2022 общие показатели площади вводимого в эксплуатацию объекта по проекту фактически не изменились и составляют 11 884,5 кв.м.

Довод ООО "Имарал" относительно введения его в заблуждение по квадратуре возводимого объекта при заключении договора и согласовании цены, отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств.

Ссылка ООО "Имарал" на справку БТИ обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, данная площадь соответствует земельному участку, на котором расположен объект.

Суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что довод ООО "Имарал" относительно того, что стороны согласовали строительство объекта общей площадью 8 527,37 кв.м взамен фактически построенного объекта 11 884,5 кв.м, что на 30% превышает проектную, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы по его ходатайству с целью определения фактической стоимости строительства объекта площадью 11 884,5 кв.м, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что ООО "Имарал" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Отказывая в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции учитывал отсутствие неясности и противоречий между сторонами по актам выполненных работ, подписанных ими в соответствии с локальными сметами и проектной документацией, указал, что специальных знаний для оценки обстоятельств дела не требуется, вопросы права и спор по существу могут быть разрешены без назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, поскольку требуют только правовой оценки ситуации, при которой отсутствие либо наличие заключения специалиста по результатам судебной экспертизы не повлияет на оценку судом иных доказательств по делу, ее назначение в такой ситуации повлечет нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора, а также дополнительные и не являющиеся необходимыми судебные расходы, что не отвечает принципу эффективности правосудия.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Имарал", являясь составителем актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, за весь период рассмотрения спора не представило доказательств выполнения работ в ином объеме, чем отражено им самим в составленных актах и справках формы КС-2 и КС-3, при отсутствии спора относительно данных актов, указанных в них объемах и стоимости работ со стороны заказчика, доводы ООО "Имарал" о необходимости проведения судебной экспертизы по делу судом признаны несостоятельными и направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что фактически, как усматривается из процессуального поведения и позиции ООО "Имарал", при отсутствии между сторонами споров по объемам и стоимости работ в ходе исполнения договора, в рамках настоящего спора ООО "Имарал", в нарушение раздела 2 договора, принимаются меры, с использованием процессуальных средств защиты, в одностороннем порядке пересмотреть условия согласованной сторонами цены договора. Между тем, такое поведение стороны, с учетом принципа свободы договора, выполненных и оплаченных работ, противоречит существу законодательного регулирования. Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, в свете приведенных норм права, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ ООО "Имарал" в большем объеме, чем предусмотрено договором, встречные исковые требования в части взыскания с застройщика 100 602 922 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ООО "Имарал" на всю сумму поступивших от застройщика денежных средств, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удержания Обществом перечисленных денежных средств на 4 952 450 руб. В связи с этим в силу статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

При доказанности факта сбережения ООО "Имарал" денежных средств за счет застройщика в отсутствие для этого правового основания, при установлении в ходе рассмотрения спора необоснованности встречных имущественных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО "Имарал" неосновательного обогащения в виде невозвращенного неотработанного аванса в размере 4 952 450 руб. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные требования ООО "Имарал" в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО СЗ "Псковжилстрой" заявило требование о взыскании с Общества 225 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 (даты, следующей, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, за датой истечения срока для возврата аванса) по 31.03.2022, 4 689 801 руб. 76 коп. штрафа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, учитывая установленный факт наличия со стороны ООО "Имарал" сбережения денежных средств застройщика в отсутствие на то правовых оснований и встречного предоставления, исковые требования АО СЗ "Псковжилстрой" в части предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с учетом согласованных сторонами в договоре сроков по расчетом в случае расторжения договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ООО "Имарал" неоднократно нарушались сроки выполнения работ по договору, это повлекло отказ застройщика от договора, последний на основании пункта 14.12 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ воспользовался своим правом на предъявление генподрядчику предусмотренного названным пунктом штрафа в размере 10% от стоимости договора. Факт нарушения стороной сроков выполнения по договору подтверждается неоднократно подписанными дополнительными соглашениями по изменению даты окончания работ на объекте.

Из материалов дела видно, что ввиду очередного нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 18.08.2020 N 1 - до 31.01.2021 более чем на семь месяцев, в соответствии с пунктом 14.1.2 договора 07.09.2021 АО СЗ "Псковжилстрой" приняло решение об отказе от договора и 07.09.2021 направило ООО "Имарал" соответствующее уведомление (от 06.09.2021).

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ АО СЗ "Псковжилстрой" свидетельствует о недобросовестным поведении ввиду того, что такой отказ произошел по прошествии длительного времени с момента нарушения обязательства, при этом после истечения срока сдачи работ по договору стороны продолжали хозяйственные операции, что не давало ему оснований полагать о намерении прекращения договорных отношения со стороны заказчика, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из материалов дела, генподрядчик осуществлял работы на объекте и предъявлял их заказчику до 01.07.2021, при этом АО СЗ "Псковжилстрой" полагало, что ООО "Имарал" завершит работы в срок до 19.08.2022, то есть до предполагаемой даты передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Как правильно установил суд первой инстанции, по причине того, что по состоянию на 06.09.2021 ООО "Имарал" на строительной площадке работы не осуществляло и уведомлений от него в адрес застройщика с предполагаемой датой окончания работ не поступало, последний вынужден прибегнуть к процедуре расторжения договора в одностороннем порядке с целью заключения на оставшуюся невыполненной часть работ договора с иной подрядной организацией. Такой договор заключен 25.10.2021 N ГП/КВ/1/7/2021 с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" на выполнение комплекса работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 7", по результатам исполнения которого объект введен в эксплуатацию 21.02.2022. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 60-RU60518420-003-2022.

Суд также обоснованно указал, что, действуя разумно и добросовестно, АО СЗ "Псковжилстрой" приняло у ООО "Имарал" все предъявленные и выполненные работы, в связи этим между сторонами совершались расчеты, в том числе с 01.02.2021 по 30.09.2021. Кроме того застройщик оплачивал работы субподрядчикам общества по распределительным письмам последнего, поскольку субподрядчики ООО "Имарал" напрямую, виду уклонения общества от выполнения работ, передавали застройщику исполнительную документацию, в отсутствие которой не возможен ввод объекта в эксплуатацию. Фактическое бездействие ООО "Имарал" на строительной площадке не позволяло другому подрядчику приступить к работам по благоустройству территории многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что без прекращения договорных отношений с ООО "Имарал" АО СЗ "Псковжилстрой" не имело правовых оснований передать другому подрядчику работы, предусмотренные договором. Поскольку разумные сроки ожидания выполнения работ обществом истекли, в свою очередь со стороны последнего сведений о планируемом завершении работ застройщику не направлялось. Поскольку убедительных доказательств, опровергающих доводы АО СЗ "Псковжилстрой" в указанной части, ООО "Имарал" в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок; о наличии препятствий для надлежащего исполнения заключенного договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, не заявлено, отказ заказчика от договора виду нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных, конечных) более чем на 20 календарных дней (пункт 14.1.2 договора), следует признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена законом и в рассматриваемом случае согласована сторонами в разделе 14 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ застройщика от договора является реализацией предоставленного ему законом и договором права, которое не может быть проигнорировано.

В связи с этим суд признал отказ заказчика от договора виду ненадлежащего исполнения ООО "Имарал" взятых на себя обязательств по договору обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Имарал" в части признания одностороннего отказа от договора недействительным суд не установил. Поэтому требование застройщика о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 14.12 договора, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО "Имарал" в суде первой инстанции заявило о снижении размера предъявленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылалось непосредственно на вид неустойки, за который предусмотрена данная ответственность и на наличие у застройщика возможности взыскать отдельно как неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, так и причиненные убытки, возникшие ввиду нарушения срока сдачи объекта строительства.

АО СЗ "Псковжилстрой" возражало по применению статьи 333 ГК РФ, указывая на соразмерность штрафа причиненным застройщику убытков в виде взысканных с последнего штрафных санкций в пользу собственников - участников долевого строительства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, штрафная неустойка по пункту 14.12 договора, не направлена на компенсацию фактических потерь АО СЗ "Псковжилстрой", что напрямую следует из текста договора подряда, потери заказчика могут быть взысканы сверх суммы штрафной неустойки, это исключает вывод о ее соразмерности.

Пунктом 14.12 договора подряда предусмотрен штрафной характер неустойки за односторонний отказ по вине генподрядчика. Это означает, что такая неустойка носит карательную функцию и не направлена на возмещение убытков. Таким образом, штрафная неустойка по своей сути предполагает отдельное от убытков взыскание. Наличие у застройщика каких-либо расходов не нивелирует довод о ее несоразмерности.

Стороны договора предусмотрели систему распределения имущественных потерь и согласовали условия и порядок их возмещения в разделе 13 договора, согласно которому генподрядчик компенсирует заказчику убытки по возмещению расходов застройщика по выплате соответствующих имущественных санкций третьим лицам, вызванных нарушением генподрядчиком сроков производства работ.

Суд указал, что, выставляя претензию от 01.03.2022 N 363, в целях обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствия, АО СЗ "Псковжилстрой" добровольно снизило размер штрафа до 5 093 357 руб. 39 коп.

На дату расторжения договора ООО "Имарал" выполнило работы в размере 96,6% от общей стоимости работ, это не оспаривается сторонами, при этом доказательств невозможности инициирования процедуры одностороннего отказа ранее 06.09.2021, с целью минимизации рисков столь длительной просрочки сдачи объекта, АО СЗ "Псковжилстрой" не представило.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета штрафных санкций, учитывая степень готовности объекта на дату расторжения договора, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа свободы договора и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушенных обязательств в указанной части штраф в размере 10 000 000 руб.

Возражений в этой части решения о частичном удовлетворении иска по данному требованию со стороны истца в отзыве на жалобу не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2022 года по делу N А52-2411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имарал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько