Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-25353/22 по делу N А41-73655/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-73655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ивантеевская теплосеть" - Рябова О.В. представитель по доверенности от 16.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГАУ "Росжилкомплекс" - Гавриков А.М. представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-73655/22 по иску

акционерного общества "Ивантеевская теплосеть" (ОГРН 1205000114252, ИНН 5038156503)

к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ивантеевская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 627 от 21.04.2022 г. за июль 2022 года в размере 345 172 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.08.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 8 363 руб. 80 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 345 172 руб. 79 коп., неустойку за период с 16.08.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 7 918 руб. 67 коп., законную неустойку от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-73655/22 исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу АО "Ивантеевская теплосеть" взысканы задолженность за июль 2022 года в размере 345 172 руб. 79 коп., неустойка за период с 16.08.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 7 918 руб. 67 коп., законная неустойка от не выплаченной в срок суммы долга, начисленная в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 руб., в остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения N 627 от 21.04.2022 г. истец в июле 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 345 172 руб. 79 коп.

Ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты ввиду отсутствия своевременного финансирования, а также на допущенную просрочку в оплате потребителями услуг (гражданами).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истом во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения N 627 от 21.04.2022 г. в июле 2022 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 345 172 руб. 79 коп.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, задолженность составила 345 172 руб. 79 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом первой инстанции правомерно отклонён.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции. Данные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установив факт просрочки оплаты потреблённого ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 в размере 15 532 руб. 78 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Доводы апелляционной жалобы относительно начисления неустойки за заявленный в иске период со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497, в рассматриваемом случае отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм з-аконодательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за июль 2022 года, то есть за период после введения вышеуказанного моратория. Данные платежи признаются судом текущими и на них подлежит начислению неустойка в общем порядке.

Мораторий, введённый Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения доли рефинансирования ЦБ РФ ставки, подлежащей применению при исчислении неустойки в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". При расчете пени истцом применена 1/130 ставки Банка России за весь период начисления.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 16.08.2022 г. по 01.11.2022 г. исходя из учетной ставки Банка России в размере 7,5%, действующей на момент разрешения спора по существу, и применимой доли ставки в соответствующие периоды начисления в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", размер неустойки составил 7 918 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (потребителей) не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 7 918 руб. 67 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования истцу отказано.

Выводы суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они соответствуют закону и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления в указанной сумме возражал, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

В обоснование поданного заявления истец указал, что АО "Ивантеевская теплосеть" для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 165/2022ТС от 22.08.2022 г. с ООО "Ортон".

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-73655/22 истцом в материалы дела представлены: возмездного оказания юридических услуг N 165/2022ТС от 22.08.2022 г., спецификация к договору, платежное поручение N 2329 от 02.09.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу N А41-73655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова