Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 14АП-11054/22 по делу N А44-7005/2021

г. Вологда

07 февраля 2023 г.

Дело N А44-7005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу N А44-7005/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1105321000630, ИНН 5321138306; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Лени Голикова, дом 7, помещение 22-25, 31; далее - ООО "ЖилКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее - учреждение ФСС) о взыскании 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по заявлению ООО "ЖилКом" о признании незаконным решения учреждения ФСС от 16.09.2021 N 53002180002797 "О возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу N А44-7005/2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "ЖилКом" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг обществу индивидуальным предпринимателем Савиной В.В., а также факт несения обществом судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Одновременно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации учреждения ФСС.

В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой усматривается, что 01.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности учреждения ФСС в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее -http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842772658&nh=1&c=%EE%F2%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+ - C4 отделение).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ ФСС подлежит замене на его правопреемника - отделение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖилКом" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения учреждения ФСС от 16.09.2021 N 53002180002797 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение учреждения признано незаконным, на учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 года указанные выше решение и постановление оставлены без изменения, а кассационную жалобу учреждения ФСС - без удовлетворения.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 9 названного Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет участвующее в деле лицо.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В качестве доказательства несения судебных расходов заявитель предоставил в материалы дела копию договора от 18.11.2021 N 1 об оказании юридических услуг (далее - договор N 1; том 2, лист 28), в силу пункта 1.1 которого индивидуальный предприниматель Савина В.В. (исполнитель) обязалась по заданию ООО "ЖилКом" (заказчик) оказать юридические услуги, заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению общества о признании незаконным решения учреждения ФСС от 16.09.2021 N 53002180002797, в том числе:

- произвести сбор документов для обращения в суд;

- подготовить иск (заявление) в арбитражный суд;

- участвовать в судебных заседаниях от имени заказчика при рассмотрении дела в судебных органах;

- производить сбор документов и материалов для обоснования позиции заказчика;

- при необходимости подготовить отзыв на процессуальные документы другой стороны;

- подготавливать ходатайства, объяснения, заявления, запросы (при необходимости).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 35 000 рублей, в том числе, 15 000 руб. - представление интересов общества в суде первой инстанции и по 10 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанции, соответственно.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт от 11.10.2022 N 1. Стоимость услуг составила 35 000 руб. (том 2, лист 29).

Платежным поручением от 13.10.2022 N 1384 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 35 000 рублей (том 2, лист 30).

Таким образом, факт несения обществом расходов в сумме 35 000 руб. подтверждается материалами.

Вместе с тем, как указывалось ранее в постановлении, помимо факта несения расходов общество обязано доказать связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным делом, а также тот факт, что индивидуальный предприниматель Савина В.В. находилась в гражданско-правовых отношениях с ООО "ЖилКом" и в период рассмотрения дела фактически оказывала ему юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А44-7005/2021.

В данном случае, как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Семенова И.В., действовавшая на основании доверенности от 11.01.2022, выданной ООО "ЖилКом" (том 1 лист 110).

Участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции обществом не обеспечено.

Представленные в материалы дела письменные дополнения к заявлению от 21.03.2022 N 194 (том 1 лист 108), отзыв на апелляционную жалобу от 21.03.2022 от имени общества также подписаны представителем Семеновой И.В.

Заявление от 16.11.2021 подписано генеральным директором общества Буцкой Н.В.

При этом в заявлении указаны исполнители: Киселева Л.Е., Ершова И.С. и Семенова И.В.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществу оказывались не индивидуальным предпринимателем Савиной В.В., а лично Семеновой И.В.

Участие индивидуального предпринимателя Савиной В.В. при представительстве интересов общества по делу из представленных доказательств не усматривается.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как поясняла представитель общества суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, у индивидуального предпринимателя Сергеевой В.В. отсутствует высшее юридическое образование, в связи с этим и возникла необходимость привлечения Семеновой И.В. по договору безвозмездного оказания услуг от 08.12.2021.

Вместе с тем, из предъявленных в дело документов, в том числе и из акта выполненных работ от 11.10.2022 (том 2, лист 29), невозможно установить, что индивидуальный предприниматель Савина В.В. оказала обществу услуги, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу. Кроме того, в названном акте в графе наименование работ (услуг) отражено следующее: "оплата по договору об оказании юридических услуг N ", что не позволяет сделать вывод о его относимости к рассматриваемому заявлению.

Ссылка заявителя на представленную в материалы дела копию договора безвозмездного оказания услуг от 08.12.2021, заключенного индивидуальным предпринимателем Савиной В.В. (заказчик) и Семеновой И.В. (исполнитель), в силу которого Семенова И.В. обязалась лично представлять интересы предпринимателя в споре общества с учреждением ФСС по настоящему делу (том 2, лист 62), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Савина В.В. стороной рассматриваемого спора не является, следовательно, необходимость представления ее интересов также отсутствует. Д

Кроме этого, в материалы дела представлены копия трудового договора от 01.11.2017 N 24-2017, должностной инструкции и приказа о прекращении трудового договора от 17.08.2022 N 34.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции Семенова И.В. занимала должность управляющего по правовым вопросам общества и представляла его интересы в ходе рассмотрения настоящего дела в рамках выполнения своих трудовых обязанностей.

Доверенность от 11.01.2022 на участие в настоящем деле Семеновой И.В. выдана обещством.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что относимость произведенной обществом выплаты в размере 35 000 руб. к рассматриваемому спору заявителем не доказана.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; дата прекращения деятельности: 01.01.2023) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б).

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу N А44-7005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина