Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-8561/23 по делу N А60-16006/2022

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-16006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала Свердловский,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-16006/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиала Свердловский (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Смагину Сергею Николаевичу (ИНН 666300758471, ОГРНИП 318665800019331),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (ИНН 6660002037, ОГРН 1026604952461), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940); муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Т Плюс" филиала Свердловский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Смагину Сергею Николаевичу (далее - ИП Смагин С. Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 549 703 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит".

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", третье лицо); муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.11.2023 ИП Смагин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 530 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление ИП Смагина С. Н. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 235 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ответчика не более 126 310 руб.

По утверждению апеллянта, спорное заявление ответчика было рассмотрено судом без надлежащего уведомления истца о его рассмотрении; без предоставления заявителем суду доказательств направления заявления о возмещении судебных издержек и дополнений к нему в адрес ПАО "Т Плюс", в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения. Апеллянт утверждает, что определение о назначении судебного заседания получено им 06.12.2023, то есть, в день проведения судебного разбирательства.

Полагает, что назначив определением от 30.11.2023 рассмотрение заявления на 06.12.2023, суд, предоставил истцу недостаточное количество времени на ознакомление и подготовку возражений.

Выражая несогласие с размером взысканной с него суммы судебных издержек, истец указывает на то, что судом не принята во внимание частичная оплата ИП Смагиным С. Н. задолженности в размере 97 021,86 руб., имевшая место после подачи искового заявления по настоящему делу.

С учетом указанного, содержания ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, полагая, что расходы ответчика за рассмотрение заявления о судебных расходах взысканию не подлежат, апеллянт приводит собственный расчет, согласно которому судебные расходы ответчика не могут превышать 126 310 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами; просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста заявления о возмещении судебных издержек и ходатайства об уточнении размера требований, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик заключил два договора на оказание юридических услуг и представление интересов в судах:

- договор на оказание юридических услуг N СХТ-В-43/з от 01.09.2020 с ПТК "СадХозТорг" (заявка N 3 к договору от 18.05.2022),

- договор оказания юридических услуг N 48/11-07 от 11.07.2022 с ИП Кановой Н. В.

В рамках исполнения условий договора N СХТ-В-43/з от 01.09.2020, заключенного с ПТК "СадХозТорг" ответчику оказаны следующие виды услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела, подготовка позиции по иску, подготовка и направление в суд отзыва ответчика на исковое заявление и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях 05.05.2022 и 10.06.2022 на сумму 120 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях 12.07.2022, 01.08.2022, 11.08.2022, 06.09.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 26.12.2022, 24.01.2023, 07.02.2023, 20.02.2023, 11.04.2023, 10.05.2023, 06.06.2023 на сумму 130 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оказаны услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой истца, по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Вознаграждение исполнителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, включающее в себя услуги по подаче заявления в арбитражный суд и участие представителя в судебном заседании составило 30 000 руб.

По результатам оказания услуг ответчику в рамках договора N СХТ-В-43/з от 01.09.2020 составлены акты от 19.06.2023 на сумму 250 000 руб., от 18.09.2023 на сумму 70 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением N 236 от 16.10.2023 на сумму 350 000 руб.

По договору N 48/11-07 от 11.07.2022 с ИП Кановой Н.В. ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, иные документы, заявления, ходатайства, расчеты объемов и стоимости потребленных ресурсов на сумму 50 000 руб.;

- обеспечено участие в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области на сумму 130 00 руб.

По результатам оказания услуг ответчику в рамках договора N 48/11-07 от 11.07.2022 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 на сумму 180 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 219 от 11.07.2022, N 202 от 27.07.2022, N 225 от 10.08.2022, N 260 от 30.08.2022, N 287 от 10.10.2022, N 308 от 01.11.2022, N 351 от 16.12.2022, N 11 от 20.01.2023, N 19 от 03.02.2023, N 27 от 17.02.2023, N 54 от 07.04.2023, N 67 от 28.04.2023, N 128 от 05.06.2023 на общую сумму 180 000 руб.

Изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, понесенные им судебные издержки в общей сумме 530 000 руб. (350 000 руб. + 180 000 руб.) явились ИП Смагину С. Н. основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, отметив, что услуги по ознакомлению с материалами дела возмещению не подлежат; расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер компенсированы быть не могут ввиду отказа в удовлетворении соответствующего заявления судом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка и подача отзывов, участие представителей судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций), с учетом сложности рассматриваемого спора, счел необходимым снизить взыскиваемую сумму с 530 000 руб. до 235 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в полной мере подтверждающие факт заключения договоров с исполнителями и оплату услуг последних в размере взыскиваемой суммы.

Фактическое оказание исполнителями услуг заказчику (ИП Смагину С. Н.) в рамках соответствующих договоров подтверждается материалами дела, актами, участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, составленными ими процессуальными документами. Оплата услуг на спорную сумму подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, фактическое несение ответчиком судебных издержек, их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом спорным обстоятельством не являются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Спорным, согласно доводам жалобы, является размер взысканной с истца суммы, являющейся, по его мнению, чрезмерной и подлежащей снижению в силу обстоятельств, перечисленных в жалобе, в содержании которой апеллянтом отмечена неосведомленность о дате рассмотрения заявления ИП Смагина С. Н. судом, а равно невозможность реализовать право на представление суду своих возражений.

Проверив приведенные возражения заявителя жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Заявление о возмещении судебных издержек, поступившее в арбитражный суд 27.11.2023, принято судом к рассмотрению определением от 29.11.2023, рассмотрение заявления назначено тем же определением на 06.12.2023.

Соответствующее определение опубликовано в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 30.11.2023 в 13-49 мск.

Кроме того, в порядке, определенном ч. 5 ст. 127 АПК РФ копии определения были направлены лицам, участвующим в деле, по почте.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099375616572, копия определения от 29.11.2023 получена ПАО "Т Плюс" 04.12.2023.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложено доказательство получения истцом 04.12.2023 копии заявления о возмещении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о получении определения суда, содержащего сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства лишь 06.12.2023 после судебного заседания, а равно доводы о его неизвещении судом опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, с учетом даты получения истцом копии определения, им в полной мере своевременно могли быть реализованы процессуальные права и направлены в суд все необходимые доказательства, возражения, чего, однако, сделано не было (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью в определенный судом срок представить письменный отзыв на заявление ответчика, воспользоваться иными процессуальными правами, истцом также не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта осведомленности истца о дате, месте и времени судебного разбирательства по спорному заявлению ответчика, объективного наличия у ПАО "Т Плюс" возможности своевременно реализовать свои процессуальные права и заявить суду имеющиеся возражения, которой общество не воспользовалось, изложенные в жалобе аргументы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

При этом следует отметить, что, несмотря на отсутствие со стороны истца каких-либо возражений, суд при рассмотрении заявления ответчика, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 235 000 руб., включающей в себя расходы на услуги представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 25 000 руб. и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, что, как уже отмечалось, и было сделано судом первой инстанции.

Довод истца о частичной оплате ответчиком долга после обращения в суд с исковым заявлением, апелляционным судом рассмотрен и отклонен с учетом существа спора по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого истцом неоднократно уточнялись исковые требования вне связи с оплатой, а также представлялись данные для определения объема обязательств ответчика. По изложенным причинам судебные расходы по оплате государственной пошлины так же не были отнесены на последнего.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-16006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина