Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-1778/23 по делу N А56-87064/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-87064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Сытновой М.Н. (доверенность от 10.08.2022),

ответчика - Щербаковой А.М. (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1778/2023) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европейская Перспектива 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-87064/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европейская Перспектива 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 458 045 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату 1 и 2 этапов оплаты по договору N 1798.055.19 от 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 15 дополнительного соглашения N 4 от 09.12.2020 не выставлялись счета на оплату ни по одному из платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "ИнвестКапитал" (Заявитель) заключен договор от 20.08.2020 N 1798.055.19 о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется осуществить подключение объекта Заявителя к системе теплоснабжения Исполнителя, а Заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить подключение.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 4 к договору в связи с переходом прав собственности на основании договора от 10.09.2020 земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0013262:1171 и 78:36:0013262:1183 Заявитель переуступает ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива 1" все права и обязанности по договору по подключению к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" этапов строительства 2.1 и 2.1.1, с тепловой нагрузкой 4,623 Гкал-час.

Пунктами 15.1 - 15.6 дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 4 к договору установлена обязанность ответчика внести плату на расчетный счет истца в следующем порядке: 1 этап оплаты - 20 000 000 руб. в срок до 01.09.2021; 2 этап оплаты - 20 000 000 руб. в срок до 31.12.2021; 3 этап оплаты - 20 000 000 руб. в срок до 31.03.2022; 4 этап оплаты - 20 000 000 руб. в срок до 30.06.2022; 5 этап оплаты - 20 000 000 руб. в срок до 30.09.2022; 6 этап оплаты - 20 000 000 руб. в срок до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, установленный разделом 3 договора, в том числе, за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Последним факт несвоевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии не опровергнут, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при неисполнении истцом предусмотренном пунктом 15 дополнительного соглашения N 4 от 09.12.2020 обязанности по выставлению счетов на оплату, обязанность по оплате у ответчика не наступила, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность Общества уплатить ресурсоснабжающей организации денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении Общества и не является встречной по отношению к обязанности поставщика выставлять обществу счет (платежный документ на оплату) спорных расходов. Таким образом, отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение общества от оплаты задолженности.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-87064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова