Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-7523/20 по делу N А45-14985/2020

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны (N 07АП-7523/2020 (15)) на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14985/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Лебедевой Натальи Валерьевны, Healthcare Solutions Holding S.A. к Кудряшову Андрею Николаевичу, Французову Алексею Анатольевичу, Sino-Russian New Century import & export Co., Ltd, об исключении из состава акционеров акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн";

по встречным искам Кудряшова Андрея Николаевича, Французова Алексея Анатольевича, Sino-Russian New Century import & export Co., Ltd к Лебедевой Наталье Валерьевне, Healthcare Solutions Holding S.A., об исключении из числа акционеров Лебедевой Н.В., Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания),

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Лебедевой Н.В.: Полежайкина О.А. по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика Кудряшова А.Н.: Деменчук Е.С. по доверенности от 23.04.2021, паспорт, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика Французова А.А.: Рожков М.В. по доверенности от 17.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.) и компания Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания) (далее - компания Хэлфкэа) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кудряшову Андрею Николаевичу (далее - Кудряшов А.Н.), Французову Алексею Анатольевичу (далее - Французов А.А.) об исключении из состава акционеров акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (далее - АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн").

Определениями суда от 30.06.2020, от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" (далее - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т"), общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" (далее - АО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс").

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания SINO-RUSSIAN NEW CEN TURY IMPORT & EXPORT CO., LTD (далее - компания SINO-RUSSIAN).

Определением суда от 13.01.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление компании SINO-RUSSIAN к Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, из состава акционеров акционерного общества исключены Кудряшов А.Н., Французов А.А., в удовлетворении первоначальных требований к компании SINO-RUSSIAN отказано; в удовлетворении встречных требований компании SINO-RUSSIAN, Кудряшова А.Н., Французова А.А. об исключении Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа из состава акционеров отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу N А45-14985/2020 были отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 удовлетворено заявление Лебедевой Н.В., компании Хэлфкэа о принятии обеспечительных мер: держателю реестра акционеров АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также любому иному вновь определенному акционерами АО "Ангиолайн" держателю реестра акционеров запрещено осуществлять какие-либо операции в реестре акционеров АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" в отношении 744 520 обыкновенных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", государственный регистрационный номер выпуска 1 -02- 13199-F, номинальной стоимостью 75 рублей, направленные на переход права на эти акции любым третьим лицам с казначейского счета АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", за исключением Кудряшова А.Н. и Французова А.А.

От АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" о разъяснении определения по делу N А45-14985/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лебедева Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать или изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 по делу N А45-14985/2020, исключив из него следующие выводы:

"Несмотря на это, арбитражный суд, принимая во внимание характер спора, наличие длительного корпоративного конфликта, с целью установления правовой определенности, считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае, нельзя отождествлять понятия связанные с применением последствий недействительности сделки с отменой решения арбитражного суда, поскольку в настоящее время решения арбитражного суда по делу еще не существует (дело А45-14985/2020 не рассмотрено).

В связи с этим, доводы регистратора о том, что решением арбитражного суда по настоящему делу непосредственно на Регистратора не возлагалась обязанность внести изменения в реестр акционеров, не является основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр Регистратором и инициировании нового судебного процесса по иску истцов к регистратору о понуждении внесения в реестр.

В соответствии со ст. 44 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Согласно п. 1.6. Положения Банка России от 27.12.2016 N 572- П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2017 N 45649) (далее - Положение), держатель реестра (Регистратор) осуществляет ведение учетных регистров, содержащих записи о ценных бумагах, в отношении которых он оказывает услуги по учету прав, в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра. Такие записи должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать указанные ценные бумаги.

Согласно п. 1.1. Положения, при ведении реестра держатель реестра организует систему учета документов, относящихся к ведению реестра, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги (далее - система учета документов), в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Система учета документов должна обеспечивать наличие записи о любом документе, относящемся к ведению реестра, или документе, связанном с учетом и переходом прав на ценные бумаги, которые были получены или направлены держателем реестра (п. 1.2. Положения).

Держатель реестра регистрирует в системе учета документов все поступающие к нему документы, включая документы, на основании которых открываются (закрываются) лицевые счета и счета, не предназначенные для учета прав на ценные бумаги (далее - иные счета), совершаются операции по ним, вносятся записи о зарегистрированных лицах и о ценных бумагах, представляется информация о зарегистрированных лицах, об операциях по лицевым и иным счетам или о ценных бумагах на указанных счетах, а также регистрирует поступающие к нему документы, связанные с осуществлением прав по ценным бумагам, в том числе подлежащие передаче зарегистрированному лицу или эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам) (п. 2.1. Положения).

Держатель реестра регистрирует в регистрационном журнале открытие (закрытие) лицевых или иных счетов, внесение каждой записи по лицевому счету (иному счету), а также каждой записи об изменении сведений о зарегистрированных лицах и о ценных бумагах. Регистрация внесения записи по лицевому счету (иному счету), разделу лицевого счета (иного счета) или внесения записи об изменении сведений о зарегистрированных лицах или о ценных бумагах осуществляется одновременно с их внесением. (п. 3.1. Положения).

В силу вышеназванных положений закона, сведения о принадлежащих Кудряшову А.Н. и Французову А.А. акциях, должны содержаться в реестре акционеров АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", который ведется Регистратором - Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.". Таким образом, отсутствие какого-либо решения по делу N А45-14985/2020 означает, что мажоритарные акционеры Общества Кудряшов А.Н. и Французов А.А. продолжают оставаться таковыми, поскольку отсутствует решение об их исключении из Общества, при этом принятие судом определения от 19.09.2022 ни каким образом не препятствует регистратору осуществить действия по зачислению списанных ранее акций на лицевые счета Кудряшова А.Н. и Французова А.А. в системе ведения реестра акционеров".

По мнению апеллянта, фактически путем оформления разъяснений судебного акта о принятии обеспечительных мер произведен поворот исполнения, что недопустимо в обход порядка, предусмотренного частью 1 статьи 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" и Французов А.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания SINO-RUSSIAN, компании Хэлфкэа и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неясностей и неточностей в определении от 19.09.2022, поскольку резолютивная часть судебного акта содержит недвусмысленное указание на меры, принятые судом в обеспечение иска, устанавливает конкретные обязанности АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." как держателя реестра акционеров АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн".

Вместе с тем довод жалобы о том, что оспариваемым определением суд первой инстанции пришел к выводу о повороте исполнения судебного акта в обход установленных процедур, отклоняется апелляционный судом как не основанный на нормах права. Из содержания обжалуемого судебного акта, в частности, из его резолютивной части, не следует, что суд первой инстанции принял процессуальное решение о повороте исполнения отмененных постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебных актов.

При этом констатация судом наличия у участников процесса возможности защищать собственные права и законные интересы любым не запрещенным законом способом, само по себе не изменяет содержание определения от 19.09.2022.

Более того, в приведенном в апелляционной жалобе фрагменте мотивировочной части определения судом первой инстанции не устанавливается каких-либо обстоятельств, прав и обязанностей лиц, а приводятся мотивы, по которым судом отклонены возражения участника процесса (регистратора акций).

Таким образом, приведенные Лебедевой Н.В. доводы не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены права как самой Лебедевой Н.В., так и иных лиц, участвующих в деле. Исходя из содержания обжалуемого определения, в том числе описательно-мотивировочной части следует, что судом не было установлено каких-либо ограничений для реализации прав сторон спора и иных участников дела, дополнительных обязанностей на них не возлагалось, прав - не предоставлялось.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова