Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-17219/22 по делу N А60-22532/2021

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-22532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с использованием средств веб-конференции: Тетёркина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Инвест" с использованием средств веб-конференции: Епишенкова К.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-22532/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Инвест" (ИНН 6671390381, ОГРН 1126671005328)

третьи лица: Бедрин Виктор Игоревич; Цысь Борис Игоревич; Карапетян Самвел Сосович; Самарин Станислав Алексеевич; Астапенко Любовь Сергеевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005); Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800); Басаргин Андрей Федорович; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ИНН 6660008159, ОГРН 1026604932860); Малоземов Георгий Семенович; Фирсова Надежда Леонидовна, Декун Владимир Борисович, Буторова Валентина Борисовна, Потехин Андрей Иванович, Дубровина Галина Леонидовна, Балыбердина Лариса Николаевна, Балыбердин Сергей Николаевич, Галлер Сергей Александрович, Меркотун Татьяна Александровна, Бородин Сергей Петрович,

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Заречье-Инвест") о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302041:94, 66:41:0302041:95, 66641:0302041:96, 66:41:0302041:100, 66:41:0302041:101, 66:41:0302041:102, 66:41:0302041:103, 66:41:0302042:23, 66:41:0302042:24, 66:41:0302044:145, 66:41:0302044:146, 66:41:0302045:19, 66:41:0302046:28, 66:41:0302046:29, 66:41:0302046:30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Бедрин Виктор Игоревич; Цысь Борис Игоревич; Карапетян Самвел Сосович; Самарин Станислав Алексеевич; Астапенко Любовь Сергеевна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Администрация города Екатеринбурга; Басаргин Андрей Федорович; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет"; Малоземов Георгий Семенович; Фирсова Надежда Леонидовна, Декун Владимир Борисович, Буторова Валентина Борисовна, Потехин Андрей Иванович, Дубровина Галина Леонидовна, Балыбердина Лариса Николаевна, Балыбердин Сергей Николаевич, Галлер Сергей Александрович, Меркотун Татьяна Александровна, Бородин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть от 08.11.2022) в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство приводит доводы о том, что земельные участки государством не формировались, ни одному из физических лиц не предоставлялись, государственная регистрация произведена в отсутствие законных оснований, во владение физические лица не вступили, следовательно, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку по существу истцом заявлен негаторный иск.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт владения истцом спорным земельным участком не доказан, поскольку спорных земельный участков не существовало, сформированы они были из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не могло быть и какой-то государственной регистрации прав на них, при этом до разграничения государственной собственности на землю (земельные участки), государственная регистрация не производится.

Истец ссылается на то, что наличие ограждения, контроль доступа, охрана, застройка объектами недвижимости не указывает на выбытие из владения Министерства земельных участков.

По мнению истца, акт осмотра не отвечает критерию относимости, так как 15 спорных земельных участков на момент осмотра уже не существовали, поскольку они сняты с кадастрового учёта в 2017 году; на момент составления акта юридически существовали уже совершенно другие участки, в состав которых вошли как спорные участки, так и иные земельные участки, принадлежащие обществу.

Также истец полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:112, на котором, по мнению суда, расположена складская база, образован из 16 земельных участков, 6 из которых - спорные (с кадастровыми номерами 66:41:0302041:94, 66:41:0302041:95, 66:41:0302041:96, 66:41:0302041:101, 66:41:0302041:102, 66:41:0302041:103, сняты с КУ 22.02.2017), а 10 участков принадлежали до преобразования обществу (с кадастровыми номерами 66:41:0302041:1, 66:41:0302041:2, 66:41:0302041:9, 66:41:0302041:11, 66:41:0302041:13, 66:41:0302041:14, 66:41:0302041:16, 66:41:0302041:17, 66:41:0302041:85, 66:41:0302041:93), кроме того, судом не установлено, на каких из этих земельных участков расположена складская база; также истец настаивает, что доступ к спорным земельным участкам открыт.

Истец также указал, что жилых домов не существует, за государственной регистрацией могут обратиться только их первые правообладатели; согласно информации Администрации земельные участки физическим и юридическим лицам не предоставлялись, также по архивным данным не имеется сведений о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков, решения о предоставлении всех 15 земельных участков не принимались.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что в инвентаризации не отражено, что спорные земельные участки принадлежат государству, так как их не существовало, поскольку не были определены границы на местности.

Апеллянт считает также, что совершённые сделки являются недействительными и не порождают правовых последствий с момента их совершения, так как являются ничтожными, совершёнными в обход требований действующего земельного и гражданского законодательства и посягающими в связи с этим на права и интересы третьих лиц (собственника земельного участка); права на участки подлежат прекращению в установленном законом порядке, в т.ч. и в порядке изъятия, только в том случае, если такие права возникли на законных основаниях, в данном же случае законных оснований возникновения прав не имеется. Кроме того, истец отметил, что проведение публичных слушаний, введение зоны комплексного и устойчивого развития территории - это градостроительные полномочия, которыми Министерство не обладает. Министерство узнало о незаконном выводе земельных участков из его юрисдикции только после признания потерпевшим по уголовному делу и ознакомления с его материалами, после 12.05.2020.

С учетом доводов апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Заречье-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств владения Министерством спорными земельными участками, доказательств прекращения прав на земельные участки физических лиц путем их изъятия или иным способом; по мнению ответчика, заявленные требования являются виндикацией и заявлены за пределами срока исковой давности, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2023, представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Заречье-Инвест" является собственником земельных участков c кадастровыми номерами 66:41:0302041:100, 66:41:0302041:29, 66:41:0302041:97319 (образован из участков 66:41:0302041:28 и 66:41:0302041:30), 66:41:0302041:97444 (образован из участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:23 и 66:41:0302041:24), 66:41:0302041:19, 66:41:0302041:148 (образован из земельных участков 66:41:0302041:145 и 66:41:0302041:146), 66:41:0302041:112 (Образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:94, 66:41:0302041:95, 66:41:0302041:96, 66:41:0302041:101, 66:41:0302041:102, 66:41:0302041:103).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:100 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 070749, запись регистрации от 14.05.2015 N 66-66/001-66/001/020/2015-937/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 27.04.2015 у гражданина Бедрина В.И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:29 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66/001 -66/001/609/2015-2221/2, запись регистрации от 09.06.2015 N 66/001-66/001/609/2015-2221/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 у гражданина Цысь Б.И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:97319 принадлежит ответчику на праве собственности, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:28 и 66:41:0302041:30.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:28 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66/001/66/001/608/2015-18312, запись регистрации от 26.05.2015 N 66/001/66/001/608/2015-18312), приобретен на основании договора купли-продажи от 12.05.2015 у гражданина Цысь Б.И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:30 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66/001-66/001/609/2015-1706/2, запись регистрации от 26.05.2015 N 66/001-66/001/609/2015-1706/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 у гражданина Цысь Б.И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:97444 принадлежит ответчику на праве собственности, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:23 и 66:41:0302041:24.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:23 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 129411, запись регистрации N 66-66/001-66/001/609/2015-2222/2 от 09.06.2015), приобретен на основании договора купли-продажи от 25.05.2015 у гражданина Цысь Б. И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:24 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 041115, запись регистрации от 06.05.2015 N 66-66/001-66/001/609/2015-1756/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 21.04.2015 у гражданина Цысь Б. И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:19 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66/001 -66/001/607/2015-3015/2, запись регистрации N 66/001-66/001/607/2015-3015/2 от 15.12.2015), приобретен на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 у гражданина Самарина С. А.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:148 принадлежит ответчику на праве собственности, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:145 и 66:41:0302041:146.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:145 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 071061, запись регистрации от 21.04.2015 N 66-66/001 -66/001/606/2015-1095/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 07.04.2015 у гражданина Карапетяна С. С.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:146 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 071060, запись регистрации от 21.04.2015 N 66-66/-0-66/001/606/2015-1096/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 06.04.2015 у гражданина Карапетяна С. С.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:112 принадлежит ответчику на праве собственности, образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302041:94, 66:41:0302041:95, 66:41:0302041:96, 66:41:0302041:101, 66:41:0302041:102, 66:41:0302041:103.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:94 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 803643, запись регистрации от 11.12.2014 N 66-66-01/734/2014-286), приобретен на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 у гражданина Бедрина В. И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:95 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 991291, запись регистрации от 12.03.2015 N 66-66-01/616/2015-637/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 12.02.2015 у гражданина Бедрина В. И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:96 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности, запись регистрации от 03.10.2014 N 66-66-01/687/2014-512), приобретен на основании договора купли-продажи от 11.09.2014у гражданки Филипповой А.С.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:101 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 003086, запись регистрации от 14.05.2015 N 66-66/001-66/001/020/2015-938/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 24.04.2015 у гражданина Бедрина В.И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:102 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 991292, запись регистрации от 12.03.2015 N 66-66/001-66/001/616/2015-638/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 25.02.2015 у гражданина Бедрина В.И.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302041:103 принадлежал ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности 66 АЗ 991290, запись регистрации N 66-66/001-66/001/616/2015-636/2), приобретен на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 у гражданина Бедрина В.И.

В обоснование иска Министерство указывает на то, что из государственной собственности в отсутствие законных оснований выбыло 15 земельных участков. Впоследствии часть земельных участков были объединены между собой, а также с иными участками, принадлежащими ответчику, в результате чего в настоящий момент на кадастровом учёте стоит 7 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Заречье Инвест" (ранее - ООО "Премьер-Инвет-1").

Полагая, что право собственности на вышеуказанные участки у ответчика возникнуть не могло в связи с тем, что все земельные участки выбыли из государственной собственности незаконно, сделки по их купле-продаже являются недействительными (ничтожными), при этом сведений о том, что на земельных участках располагались или располагаются жилые дома, возведены жилые строения, не имеется, спорные земельные участки собственностью каких-либо юридических или физических лиц не являлись, на каком-либо ином праве не предоставлялись, внесенные записи о регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки нарушают права истца, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные земельные участки, настаивая на том, что заявленные требования являются негаторными и к ним срок исковой давности не применяется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что требования Министерства носят виндикационный характер, так как спорные земельные участки выбыли из владения истца и в настоящее время находятся во владении ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 117-КГ18-15).

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При отсутствии фактического владения на стороне истца спор о праве сопряжен с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Истцом в данном случае заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки со ссылкой на то, что земельные участки выбыли из государственной собственности незаконно. Требования Министерства, как следует из искового заявления, основаны на ст. 304 ГК РФ (негаторный иск).

Возражая против квалификации иска как негаторного, ответчик ссылается на то, что спорные земельные участки в настоящее время находятся во владении ответчика, заявленные требования являются виндикацией и заявлены за пределами срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов N 10/22, разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что Министерство является владельцем спорных земельных участков, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, следовательно, выводы суда первой инстанции о выбытии спорных земельных участков из владения истца являются правильными.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, о признаках владения обществом земельными участками в рассматриваемом случае свидетельствуют: наличие ограждения, контроль доступа, охрана, а также частичная застройка объектами недвижимости, сопровождающаяся установлением на участке знаков, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, об ограничении доступа на него, о границе земельного участка, несении соответствующих расходов на земельный участок.

Как следует из акта осмотра земельных участков от 31.07.2021, составленного с участием кадастрового инженера Колесовой Г.К., ответчик ведет хозяйственную деятельность на спорных земельных участках. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302041:112 расположена складская база, территория огорожена согласно представленным фотографическим материалам, возведены некапитальные складские сооружения, земельные участки имеют специальные знаки, свидетельствующие о принадлежности их ответчику (л.д. 78-115, т. 4).

Кроме того, с момента возникновения права собственности на земельные участки по настоящее время (на протяжении 7 лет) ООО "Заречье-Инвест" исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в бюджет (сборы и налоги, в том числе земельный налог), что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчиком произведены действия по объединению спорных участков, что также относится к реализации собственником своих правомочий по владению и распоряжению имуществом.

Все указанные действия сопровождались внесением соответствующих сведений в ЕГРН, являющийся доступным истцу источником информации.

Материалами дела также подтверждено и правильно установлено судом первой инстанции, что по сведениям ЕМУП "БТИ" и Государственного казенного учреждения Свердловской области "Государственный архив Свердловской области" (письмо от 03.08.2021 N 1664289, том 4, л.д. 241) на спорной территории в период с 1984 по 1995 гг. осуществлен снос жилых домов, о чем свидетельствуют записи в инвентарной книге о годах сноса. Материалы инвентарного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Представленные в материалы дела Решения исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 23.01.1974 N 38-ч, от 13.05.1981 N 163-а и от 24.11.1971 N 520 (том 6, л.д. 97-106) содержат сведения о земельных участках, на которых ранее располагались индивидуальные жилые дома.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3555-р и Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.10.2010 N 227 "О предварительном согласовании МУП "УКС города Екатеринбурга" места размещения 12-16 этажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками в границах улиц Полежаевой-Плеханова-Плавильщиков" (том 4, л.д.199-200) также подтверждается наличие индивидуальных жилых домов на спорных земельных участках, которые полежали сносу.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств прекращения ранее возникших прав физических лиц путем их изъятия либо иным способом Министерством не представлено.

С учетом изложенного факт владения истцом спорными земельными участками как до приобретения земельных участков ответчиком, так и в настоящее время, не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела, при приобретении земельных участков в собственность ответчик полагался на наличие записей о праве собственности продавца в Едином государственном реестре недвижимости, такая запись в реестре имелась.

Таким образом, ответчик соответствует критериям добросовестного приобретателя, как лицо, полагавшееся на достоверность сведений ЕГРН.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям не владеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом доказанности фактического выбытия земельных участков из владения истца судом первой инстанции правильно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Как указывает истец, о нарушенном праве он фактически узнал из материалов уголовного дела, возбужденного по факту совершения в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года неустановленным лицом неправомерных действий, выразившихся в предоставлении в Управление Росреестра по Свердловской области заведомо подложных документов о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо исследовать объективный критерий, установленный в ст. 200 ГК РФ.

Следовательно, учитывая специальные компетенции и полномочия, возложенные на истца (часть 8, 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.11.2017 года N 857-ПП), истец при должной степени осмотрительности и добросовестности осуществления своих полномочий, с учетом внесения записей в ЕГРН о правах на земельные участки, должен был узнать о нарушении его права ранее.

Кроме того, истец не мог не знать о принадлежности земельных участков частному лицу в связи с планами по застройке территории, в которую входят спорные земельные участки, поскольку в отношении этой территории производились необходимые публичные действия, обычные для подобных процедур: изменение целевого назначения земельных участков, публичные слушания, введение зоны комплексного и устойчивого развития территории.

Все соответствующие записи появились в ЕГРН в период 2014-2015 годов.

В 2017 году произошло снятие спорных участков с кадастрового учета, формирование новых земельных участков и регистрация права собственности за ответчиком на вновь созданные земельные участки, в состав которых входят спорные участки.

Учитывая общий срок исковой давности, применяемый к спорным правоотношениям, срок исковой давности об истребовании имущества на дату обращения Министерства с заявленными требованиями истек, что, в свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельные участки не существовали, поскольку их границы не были установлены, в связи с чем заявитель полагает, что он не мог знать о нарушении прав и при этом фактически владел и владеет ими, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела и не влияющие на законность и обоснованность решения с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-22532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова