Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-184/23 по делу N А60-59926/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-59926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Зацепиловой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года об обеспечении иска

по делу N А60-59926/2022

по иску Зацепиловой Натальи Владимировны, Шумаковой Людмилы Ивановны, Колмогоровой Тамары Александровны, Липкина Василия Петровича, Андреевой Ольги Михайловны, Колмогорова Евгения Александровича, Самкова Владимира Юрьевича, Милькова Николая Михайловича, Кочнева Андрея Ивановича,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Универсал" (ОГРН 1026601072794, ИНН 6613005471)

о признании решения общего собрания недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Зацепилова Наталья Владимировна, Шумакова Людмила Ивановна, Колмогорова Тамара Александровна, Липкин Василий Петрович, Андреева Ольга Михайловна, Колмогоров Евгений Александрович, Самков Владимир Юрьевич, Мильков Николай Михайлович, Кочнев Андрей Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Универсал" (далее - ответчик, кооператив) о признании решения общего собрания от 24.05.2022 недействительным.

Кооператив обратился 22.12.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива об избрании нового лица, имеющего права действовать без доверенности от имени кооператива (юридического лица), а также о прекращении процедуры ликвидации кооператива - до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 заявление ответчика удовлетворено, судом приняты испрашиваемые ответчиком обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением Зацепилова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных ответчиком мер обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы Зацепилова Н.В. указывает, что в заявлении ответчиком не указано, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом меры принимаются в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая заявленные ответчиком обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что наложение соответствующих обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по делу.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что

Обращаясь с заявлением о приятии обеспечительных мер, ответчик пояснил, что в рамках искового заявления по настоящему делу истцы просят признать признании недействительным:

1) решений внеочередного общего собрания от 24.05.2022;

2) решений по вопросам повестки, принятых внеочередным общим собранием членов - пайщиков СПК "УНИВЕРСАЛ" от 24.05.2022, а именно по вопросам:

· Утверждение списочного состава членов и ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания и на дату проведения общего собрания.

· Утверждение финансового отчета и бухгалтерского баланса за 2021 год. Утверждение размера паевого фонда кооператива по состоянию на 24.05.2022.

· Уточнение размера резервного фонда кооператива на 24.05.2022, а также определение порядка и финансовых источников его формирования до этого уточненного размера.

· Принятие кооперативом решения о ликвидации СПК "УНИВЕРСАЛ". Утверждение порядка и сроков ликвидации кооператива.

· Назначение ликвидатора кооператива.

· Уведомление государственных органов о принятии кооперативом решения о ликвидации кооператива.

С учетом принятия оспариваемых истцом решений на вышеуказанном общем собрании членов - пайщиков кооператива "Универсал" от 24.05.2022 (о начале процедуры ликвидации в кооперативе, о назначении ликвидатора и так далее) по заявлению СПК "Универсал" налоговым органом был зарегистрирован факт нахождения данного юридического лица в процессе ликвидации, путем включения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик применительно к части 2 статьи 92 АПК РФ достаточным образом обосновал наличие у него нарушенного права и законного интереса в принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия по настоящему делу заявленных обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, не приводит к ограничению финансово-хозяйственной деятельности, направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, указанные заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе применительно к статьям 268, 270 АПК РФ не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в дело доказательствах и материалах дела, необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-59926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина