Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-7803/22 по делу N А11-3902/2021

3 февраля 2023 г.

А11-3902/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ИНН 3327125660, ОГРН 1153327000078) Кузина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2022 по делу N А11-3902/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" Кузина Александра Викторовича о признании недействительным соглашения о зачете от 19.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "АлексСтрой" - Лазаревой А.А., по доверенности от 08.02.2021 сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс", должник) конкурсный управляющий должника Кузин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 19.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - ООО "АлексСтрой"), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Партнер"

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований оказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, возникшие еще 24.10.2016. Также, заявитель полагает, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, так как из конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности выбыл актив.

По мнению заявителя, поскольку на момент совершения сделки у должника было неисполненное обязательство, возникшее на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-9477/2017, ООО "АлексСтрой" было осведомлено о цели причинения вреда кредиторам совершаемой сделкой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АлексСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности ООО "АлексСтрой" о наличии цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой; просило оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Представитель ООО "АлексСтрой" в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 между должником и ООО "АлексСтрой" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым должник уступает ООО "АлексСтрой" право требования к ООО ТД "Партнер" на сумму 3 727 422 руб. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 3 404 634 руб. 39 коп.

Также 19.07.2018 между указанными сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны соглашения прекратили зачетом встречные обязательства на сумму 3 404 634 руб. 39 коп. по вышеуказанному договору уступки от 19.07.2018; денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-9477/2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 ООО "Импэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", удовлетворено ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импэкс" на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области; конкурсным управляющим утвержден Кузин Александр Викторович.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной и направлена на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 6 пункта 8 Постановления N 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также исходя из положений пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспоренная сделка совершена в период 19.07.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2020, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя об осведомленности ООО "АлексСтрой" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подлежит отклонению, поскольку, учитывая специфику деятельности должника, нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию не означает, что ответчику должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности застройщика, более того, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника дело о банкротстве еще не было возбуждено.

Позиция заявителя о том, что в отношении должника был вынесен судебный акт, которым подтверждено неисполнение должником обязательств обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу того, что наличие вынесенных судебных актов и заявленных исковых требований к должнику не может являться доказательством неудовлетворительного финансового положения должника. Кроме того, наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует об осведомленности ООО "АлексСтрой" о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию.

Ссылка заявителя о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, возникших еще 24.10.2016, отклоняется коллегией судей, поскольку из данных бухгалтерской отчетности за 2017 год не следует, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Указание в апелляционной жалобе на показатели анализа финансового состояния должника на 2018 год не являются надлежащим доказательством наличия признаков неплатежеспособности в силу того, что на момент заключения оспариваемой сделки бухгалтерская отчетность за 2018 год еще не составлялась.

Довод заявителя о том, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, так как из конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности выбыл актив, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие между сторонами аффилированности не усматривается, соответственно, в отсутствие заинтересованности ответчика к должнику вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятелен.

Более того, ликвидный актив в виде денежных средств, иного движимого имущества, равно как и какого-либо недвижимого имущества, из состава имущества должника не выбыл. Должником по договору поставки с отсрочкой платежа от 04.08.2017 N 431 от ответчика получен строительный материал. Сроки поставки, согласно УПД - август - октябрь 2017 года, общая стоимость поставленного строительного материала по договору N 431 составила 3 226 349 руб. Оплата поставленного товара должна была быть произведена должником в течение 60 дней с момента поставки. Однако должник денежных средств в пользу ООО "АлексСтрой" за поставленный товар не перечислил. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-9477/2017 в пользу ответчика была взыскана задолженность с ООО "Импэкс" по договору поставки в сумме 3 226 349 руб., а также 168 888 руб. неустойки и 9 397 руб. расходов на уплату государственной пошлины - всего 3 395 237 руб. Погашение задолженности перед ответчиком было произведено путем уступки прав требования к ООО Торговый дом "Партнер", которое, в свою очередь, имело задолженность перед ООО "Импэкс" в размере 3 727 422 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о намерении причинить вред кредиторам заключаемым соглашением не доказаны, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не установлено, равно как не установлено об осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду того, что факт осведомленности ООО "АлексСтрой" о противоправной цели сделки признан недоказанным, а также в действиях ООО "Импэкс" отсутствуют признаки злоупотребления правом, правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2022 по делу N А11-3902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" Кузина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис