Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-674/23 по делу N А60-7937/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-7937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Галиева Марата Гаптульяновича (далее также - ИП Галиев М.Г., заявитель) (ИНН 6619009345, ОГРНИП 1046601051166)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

об отказе во включении требования реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-7937/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛоТаС" (далее - ООО "ЛоТаС", должник) (ИНН 6619009345 ОГРН 1046601051166),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Айметов Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фомина А.Н., Фоминой Л.Г., Кабакова В.А., Шестовских Ю.А., Федорахина С.Н., Балакина П.В., Зенкова С.А., Русаковой С.А. о признании ООО "ЛоТаС" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.07.2022 в арбитражный суд от ИП Галиева М.Г. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 560 812 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИП Галиева М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 560 812 руб. 50 коп., в том числе: 309 200 руб. - основной долг, 251 612 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в материалы дела им представлены достаточные доказательства факта совершения конкретных поставок, неточности в книге покупок должника не влекут для кредитора каких-либо последствий. Также заявитель ссылается на пояснения бывшего директора должника Айметова В.И., который подтвердил факт поставок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "ЛоТаС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ушаков С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение исполняющим обязанности конкурсного управляющего к отзыву на апелляционную жалобу копий документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил ходатайство об участии его представителя Мальцевой Е.И. в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022.

В судебное заседание Мальцева Е.И. по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась. Как следует из телефонного разговора, осуществленного помощником судьи, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ушаков С.В. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (телефонограмма от 09.02.2023).

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ИП Галиев М.Г. указал следующие обстоятельства.

20.05.2019 между ООО "ЛоТаС" и ИП Галиевым М.Г. заключен договор поставки N 17/19-П, согласно пункту 3.3. которого последний произвел отгрузку товара.

Заявителем представлены в обоснование требований копии договора поставки от 20.05.2019 N 17/19-П, товарных накладных N 210 от 28.05.2019, N 445 от 02.08.2019, N 453 от 06.08.2019, N 477 от 12.08.2019, N 493 от 14.08.2019, N 511 от 20.08.2019, N 528 от 26.08.2019, N 161 от 30.06.2020, копия акта сверки за 2019 год, копия акта сверки за 2020 год.

Должник обязан был произвести оплату в течение пяти рабочих банковских дней. В установленные договором сроки должник оплату не произвел.

Нa момент подачи настоящего заявления денежные средства в сумме 309 200 руб. должником не перечислены заявителю.

ИП Галиев М.Г. направил в адрес должника претензию (исх. N 21 от 30.01.2022) о погашении долга и процентов, которая оставлена должником без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Галиева М.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт реальности хозяйственных отношений по поставке.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 заявителю предложено представить доказательства покупки поставленного товара (бетон) и его оплаты контрагенту, либо доказательства производства собственными силами. Доказательства того, что данная деятельность (поставка бетона) является обычной хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, либо пояснения относительно причин выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Однако указанное определение суда заявителем не исполнено, соответствующие документы в арбитражный суд не представлены.

Учитывая возражения временного управляющего, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции истребовал у налогового органа книги покупок должника в отношении контрагента ИП Галиева М.Г.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области представлены истребованные документы.

Между тем, в книге покупок ООО "ЛоТаС" не отражены поставки товара от 02.08.2019, 06.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 20.08.2019, 26.08.2019, 30.06.2020.

При этом сами по себе товарные накладные, представленные заявителем, в рассматриваемом случае не являются достаточными и надлежащими доказательства фактической поставки товара при наличии возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Само по себе подписание договора и товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления N 35).

Кредитор обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Между тем, таких доказательств в материалы дела ИП Галиевым М. Г. не представлено.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств факта реальности хозяйственных операций по поставке товара, не подтверждением факта передачи, хранения и реализации товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Галиева М. Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 560 812 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности подтверждено им достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В суде первой инстанции временный управляющий поставил под сомнение реальность взаимоотношений между заявителем и должником по поставке в адрес должника большого количества бетона, что является нетипичным для деятельности должника, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 и от 30.09.2022 заявителю предложено представить доказательства покупки поставленного товара (бетон) и его оплаты контрагенту, либо доказательства производства собственными силами. Доказательства того, что данная деятельность (поставка бетона) является обычной хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, либо пояснения относительно причин выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Однако, указанное определение суда заявителем не исполнено, соответствующие документы в арбитражный суд не представлены ни до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу (13.12.2022), ни до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами, кроме того, заявителем не доказан факт приобретения бетона, его хранения, перевозки для дальнейшей поставки в адрес ООО "ЛоТоС".

Имеющиеся в материалах дела договор поставки, товарные накладные и акты сверки в совокупности со сведениями из книги покупок должника, полученными от налогового органа, об отсутствии отражения спорных поставок, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, а напротив, лишь подтверждает отсутствие факта поставки в адрес должника.

При этом заявитель не ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела налоговых деклараций и книги продаж ИП Галиева М.Г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, которые были истребованы судом первой инстанции, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие положений договора поставки, согласно абзацу 2 пункта 3.1 которого установлена предоплата, однако пункт 3.3. уже предусматривает постоплату, то есть условия договора не коррелируются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения бывшего директора также не подтверждают факт поставки бетона.

Так, Айметов В.И., который не смог объяснить суду первой инстанции причины неотражения в книге покупок спорных поставок, о точной судьбе товара, пояснил, что бетон использовался для строительства коровника в с.Бугалыш, однако исходя из документов, поступивших исполняющему обязанности конкурсного управляющего весь бетон закупался и использовался непосредственно застройщиком фермы в с. Бугалыш.

Бывшим директором должника также не раскрыта необходимость поставки бетона в 2020 году с учетом того, что объекты недвижимости уже были введены в эксплуатацию в 2019 году.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ 2017 года, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенных к материалам настоящего обособленного спора, в работах числится бетон, устройство бетонной подготовки (приложение N 1 - стр. 10-12, 47). Также согласно договорам подряда и дополнительным соглашениям с застройщиком, подрядчик обязался выполнить работы средствами из своих материалов и оборудования (приложение N 2).

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, которые были истребованы судом первой инстанции, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова