г. Санкт-Петербург |
|
09 февраля 2023 г. |
Дело N А21-8575/2021/-6 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания Н.С. Клекачевым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40708/2022) Михайловой Марины Борисовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А21-8575/2021/-6 (судья Ковалев Е.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Козлова Виктора Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Нестеренко Антона Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поспеловой Светланы Викторовны,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая организация - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих",
УСТАНОВИЛ:
Поспелова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 04.10.2021 Поспелова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нестеренко Антон Олегович, член Союза "МЦАУ".
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 189 от 16.10.2021.
25.07.2022 Козлов Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Нестеренко А.О., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника права на земельные участки по договорам аренды земельных участков.
Определением арбитражного суда от 01.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Определением арбитражного суда от 23.11.2022 жалоба Козлова В.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова М.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 23.11.2022 отменить, ссылалась на отсутствие прав собственности на арендованные земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:110310:23, 39:15:110310:145 и 39:15:110310:146 у собственников помещений дома N 4-6 по улице Сержанта Бурыхина в городе Калининграде и неустановление в рамках настоящего спора собственника земельных участков, притом, что они являются государственной собственностью и их арендодателем является Администрация городского округа "Город Калининград", что указывает на невозможность применения статьи 135 ГК РФ; при этом полагает, что права аренды этих земельных участков являются оборотным активом Поспеловой С.В. и подлежат включению в конкурсную массу; считала, что бездействием финансового управляющего и одновременным включением требования Администрации, основанного на договорах аренды земельных участков, в реестр текущих платежей нарушаются права кредиторов должника. Кроме того, обратила внимание, что Михайлова М.Б., являющаяся арендатором одного из земельных участков наряду с должником, жалобу кредитора в суде первой инстанции поддержала, однако, в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлечена.
Дьячковым Д.В. представлен отзыв, в котором считал апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
От Михайловой М.Б. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
От Администрации городского округа "Город Калининград" поступил отзыв, в котором считала определение от 23.11.2022 законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
До судебного заседания от Михайловой М.Б. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом Михайлова М.Б. подключение к системе онлайн-заседания не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание также не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции и материалов обособленного спора, в своей жалобе Козлов В.Н. указывал на то, что финансовому управляющему Нестеренко А.О. была сообщена информация о том, что Администрацией городского округа "Город Калининград" и Поспеловой С.В. были заключены договоры аренды земельных участков, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а именно:
1. Договор N 11885-и аренды земельного участка от 11.12.2014, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Кадастровый номер земельного участка: 39:15:110310:23.Соглашение N 11885- и -1 от 01.10.2015 о присоединении к договору N 11885-и аренды земельного участка от 11.12.2014. 18.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация указанного выше Соглашения за номером регистрации 39-39/001-39/001/028/2015-6978/1.
2. Договор N 12399-и аренды земельного участка от 23.07.2015. Кадастровый номер земельного участка: 39:15:110310:145. 08.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация указанного выше договора аренды за номером регистрации 39-39/001-39/001/015/2015-2562/1.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1441/2022 (2-7417/2021) в Центральном районном суде города Калининграда, Поспелова С.В. заявила, что на указанном выше земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который Поспелова С.В. в настоящее время реконструирует (страница 5 протокола предварительного судебного заседания от 27.01.2022).
3. Договор N 12461-и аренды земельного участка от 13.08.2015. Кадастровый номер земельного участка: 39:15:110310:146. 03.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация указанного выше договора аренды за номером регистрации N 39- 39/001-39/001/015/2015-2575.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве при банкротстве должника все имущество должника, имеющееся на дату открытия реализации имущества (в том числе имущественные права) и выявленное в ходе реализации имущества, составляет конкурсную массу и подлежит включению в конкурсную массу. Данные правила относятся и к правам аренды на земельные участки, имеющиеся у должника. Земельные участки, находящиеся у должника на основании договора аренды, из конкурсной массы не исключаются. Это относится не только к правам аренды на земельные участки, находящиеся в частной собственности, но также и на участки, относящиеся к муниципальной и государственной собственности.
Как установлено судом первой инстанции, требование Козлова В.Н. было включено в реестр текущих платежей Поспеловой С.В. на основании заявления о включении в реестр текущих платежей на общую сумму 67 174,02 руб.
Из материалов дела N А21-8575/2021 следует, что между должником и Администрацией городского округа "Город Калининград" заключены договоры аренды, данное обстоятельство подтверждается ответом от Администрации городского округа "Город Калининград" от 09.11.2021 N иКПИ-19/20639.
Поспелова С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:23, который предоставлен под обслуживание доли жилого дома на основании договора аренды земельного участка 11.12.2014 N 11885-и, земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:145, предоставленного для благоустройства территории на основании аренды земельного участка 23.07.2015 N 12399-и и земельного участка с кадастровым номером 39:15:110310:146 предоставленного для благоустройства территории многоквартирного дома по ул. Сержанта Бурыхина 4-6 на основании договора аренды земельного участка 13.08.2015 N 14461-и.
В жалобе Козлов В.Н. ссылался на статью 131 Закона о банкротстве, указывая, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как указал суд первой инстанции, в данной процедуре следует обратить внимание на пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в ней содержатся сведения об исключаемом имуществе из конкурсной массы, к такому имуществу относятся имущественные права, связанные с личностью должника.
Согласно договорам аренды, арендуемые земельные участки предоставлены под обслуживание доли в жилом доме, это необходимо для обеспечения жизненно необходимых потребностей.
Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации определением от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с отчетом финансового управляющего Нестеренко А.О. о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.06.2022 жилое помещение с кадастровым номером 39:15:110310:69 является единственным пригодным для проживания должника помещением.
В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:110310:145 площадью 347 кв.м., 39:15:110310:146 площадью 310 кв.м. и 39:15:110310:23 площадью 705 кв.м. по ул. Сержанта Бурыхина в городе Калининграде, о которых идет речь в рассматриваемой жалобе, образованы для благоустройства территории многоквартирного дома 4-6 и предоставлены в аренду по договорам от 11.12.2014 N 1 1885-и, от 13.08.2015 N 12461-и и от 23.07.2015 N 12399-и с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 39:15:110310:32. Согласно условиям данных договоров, земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:110310:145, 39:15:110310:146 и 39:15:110310:23 обременены правом совместного и одновременного гражданского оборота с правом собственности на помещения в многоквартирном доме N 4-6 по ул. Сержанта Бурыхина в городе Калининграде, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110310:22.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что исходя из прямого толкования статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
С учетом изложенного, как посчитал суд первой инстанции, указанные права арендатора в процедуре банкротства реализовать не предоставляется возможным в связи с их назначением, а именно арендуемые земельные участки предоставлены под обслуживание жилого дома.
Доводы подателя апелляционной жалобы (Михайловой М.Б.) по существу аналогичны доводам, непосредственно изложенным в жалобе Козлова В.Н. и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с доводами подателя жалобы, как одного из арендаторов земельного участка, примыкающего к участку, на котором расположен жилой дом N 4-6 по ул.Сержанта Бурыхина в г.Калининграде, относительно полной самостоятельности соответствующих земельных участков, и как следствие, относительно возможности включения права его аренды в конкурсную массу должника Поспеловой С.В. Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие земельные участки, используемые физическими лицами на правах аренды, по своему целевому назначению предназначены для целей эксплуатации жилого дома, исходя из предоставления дополнительных возможностей, прежде всего, собственникам жилых помещений в указанном доме, осуществлять определенные действия по благоустройству придомовой территории. В этой связи, независимо от интереса собственников жилых помещений, иных заинтересованных лиц, претендующих на статус арендаторов части земельных участков, исходя из желания арендаторов нести дополнительное бремя их содержания, для целей благоустройства, все данные земельные участки фактически обременены правом совместного и одновременного гражданского оборота, связана между собой общим предназначением, что позволяет рассматривать их в качестве объектов, следующих судьбе главной вещи (жилого дома) и не предполагает возможности включения в конкурсную массу правомочий должника, как арендатора части такого земельного участка. Соответственно, вопросы взаимоотношений физических лиц - арендаторов с органом, выступающим в качестве арендодателя вышеуказанных земельных участков (Администрации городского округа г.Калининград), как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, притом, что иные арендаторы, не являющиеся непосредственными участниками дела о банкротстве должника Поспеловой С.В., по мнению апелляционного суда, по существу не имеют достаточных оснований для осуществления действий, обусловленных обжалованием действий (бездействия) финансового управляющего должника, при отсутствии юридически значимого интереса в пополнении конкурсной массы должника за счет права аренды земельного участка.
Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая апелляционную жалобу Михайловой М.Б. подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А21-8575/2021/-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
А.Ю. Слоневская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-8575/2021
Должник: Поспелова Светлана Викторовна
Кредитор: Поспелова Светлана Викторовна
Третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД", Дьячков Денис Викторович, Козлов Виктор Николаевич, Лаане Василий Михайлович, Михайлова Марина Борисовна, Нестеренко Антон Олегович, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СКБ-ФИНАНС", Союз "МЦАУ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5035/2023
24.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10337/2023
09.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40708/2022
04.10.2021 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-8575/2021