Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-557/24 по делу N А75-12455/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А75-12455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-557/2024) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2023 по делу N А75-12455/2023 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Товароведческая экспертиза и оценка" (ОГРН 17.06.2019, ИНН 8603238047) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (ОГРН 1028601544179, ИНН 8612009999) о взыскании 364 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Товароведческая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Товароведческая экспертиза и оценка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (далее - ОМВД России по г.Пыть-Ях, ответчик) о взыскании 364 000 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению товароведческих экспертиз.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОМВД России по г.Пыть-Ях в пользу ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" взыскано 364 000 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по г.Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор между сторонами не заключался, отсутствие юридически оформленных возмездных правоотношений с участием государственного органа является нарушением норм гражданского права; истец, выполняющий работы без заключения договора, знал, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" не доказано, что проведение экспертиз не терпело отлагательства, что экспертизы были проведены в количестве и объеме, которые требовались для ликвидации последствий аварии, были связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" указывает, что выполнял для ответчика товароведческие экспертизы на основании постановлений должностных лиц ОМВД России по г.Пыть-Ях в рамках уголовных дел.

Всего за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года истцом оказаны услуги на общую сумму 364 000 руб.

Оплата ответчиком не произведена, претензионные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик против его удовлетворения возражал по основаниям, приведенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Действительно, правоотношения по оказанию услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и по общему правилу оформляются заключением государственного (муниципального) контракта.

Между тем, в данном случае услуги по производству экспертиз оказаны истцом на основании постановлений должностных лиц правоохранительных органов, вынесенных в рамках проведения следственных действий по уголовным делам.

Постановления представлены самим ответчиком в материалы дела (л.д. 59-107).

Ответчиком в ответе от 27.03.2023 N 44/2-5850 на обращение истца и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено, что вынесшие постановления лица обладали надлежащими полномочиями, постановления вынесены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

В соответствии с частями 1,2 статьи 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно части 1 статьи 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений статьи 199 УПК РФ, экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения экспертизы.

Так, основаниями для возвращения постановление о назначении судебной экспертизы без исполнения могут служить следующие обстоятельства: если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или эксперт считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Незаключение государственного контракта, отсутствие оплаты оказываемых услуг основанием для отказа в проведении экспертизы не является, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (например, определения от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, от 24.11.2021 N 308-ЭС21-21655 по делу N А32-26357/2019).

Таким образом, и в отсутствие заключенного государственного контракта, договора или иных документов, оформляющих оказание услуг в гражданских правоотношениях (актов оказанных услуг), проведение экспертизе подлежит оплате.

Расходы на проведение экспертизы по уголовному делу являются процессуальными издержками - необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу, к которым относятся в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) (статья 131 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", далее - постановление N 42).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы Министерства внутренних дел РФ, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Вместе с тем, нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа экспертной организации в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел.

Суд также учитывает, что ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" не является государственным судебно-экспертным учреждением (экспертным подразделением), чья деятельность финансируется напрямую за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответственно, расходы на проведение экспертиз должны компенсироваться следственным органом за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Поскольку спорные экспертизы не являлись судебными, выполнены на стадии предварительного следствия, ответчик от их оплаты в добровольном порядке уклоняется, иной механизм защиты прав общества отсутствует.

При этом необходимо учитывать, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения ему процессуальных издержек в рамках уголовных дел за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда.

В материалы дела представлена переписка сторон, в ходе которой ОМВД России по г.Пыть-Ях в письме от 10.10.2022 N 44/1/2-18688 в ответ на требование истца об оплате сообщило о выявленных несоответствиях в представленных документах.

В ответ письмом от 17.10.2022 N 8/2022 общество сообщило, что замечания изучены, в результате чего список неоплаченных экспертиз был откорректирован.

В письме от 27.03.2023 N 44/2-5850 ОМВД России по г.Пыть-Ях указало, что проверкой подтверждено назначение экспертиз должностными лицами в рамках уголовных дел; сослалось на выявление несоответствий, указанных в письме от 10.10.2022, в ответ на которое требования были скорректированы истцом и о новых несоответствиях ответчиком не заявлено; а также указало, что образовавшийся материальный ущерб общества возможно является дебиторской задолженность ОМВД России по г.Пыть-Ях, однако, спорная ситуация может быть разрешена исключительно в судебном порядке.

В представленной переписке, в отличие от письма от 10.10.2022, ответчиком не указано каких-либо конкретных замечаний по стоимости или объему оказанных услуг.

Не заявлены подобные мотивированные возражения или контррасчет и при рассмотрении дела в суде, в заседании 04.12.2023 представитель ответчика подтвердил оказание услуг на заявленную сумму, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят расчет общества.

С учетом доказанности факта проведения экспертиз в рамках уголовных дел и исходя из обязательности для ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" проведения назначенных должностным лицом по уголовному делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2023 по делу N А75-12455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая