Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-515/23 по делу N А55-2385/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-2385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинКом Машиностроительный Завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу N А55-2385/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЦентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинКом Машиностроительный Завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЦентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинКом Машиностроительный Завод" (далее - ответчик) в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 391 368,60 рублей, почтовые расходы в сумме 377,74 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 10 864 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФинКом Машиностроительный Завод" в пользу ООО "ИнженерЦентр" взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 39 136,86 руб., сумма почтовых расходов в размере 377,74 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 864 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу N А55-2385/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В случае невозможности проведения судебного заседания по видеоконференц-связи на назначенную дату, ответчик просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по настоящему делу отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности обеспечить присутствие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Удаленность местонахождения ответчика (г. Санкт-Петербург) от г. Самары уважительной причиной не является.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако суд не признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года, между ООО "ФинКом Машиностроительный Завод" (ООО "ФКМЗ", Заказчик) и ООО "ИнженерЦентр" (Изготовитель) был заключен договор N ФКМЗ 19/01 -1 от 19.01.2021 г. (далее - Договор поставки), в соответствии с которым, Изготовитель обязуется изготовить и передать Заказчику изделия, наименование которых указываются в Спецификации N1 (Форсунка 1Б-11.08.20СБ - кол-во 100 шт.; Форсунка 19-32.00 - кол-во 200 шт.; Форсунка 1Б-20.07.12СБ - кол-во 500 шт.), являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложения N1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункта 3.1. Договора поставки, цена Товара определяется Изготовителем по согласованию с Заказчиком и отражается в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана Спецификация от 19.01.2021 N 1, являющаяся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которой Изготовитель принял на себя обязательства изготовить и поставить Заказчику изделия - Форсунка 1Б-11.08.20СБ - кол-во 100 шт.; Форсунка 19-32.00 - кол-во 200 шт.; Форсунка 1Б-20.07.12СБ - кол-во 500 шт., на общую сумму 366 120 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 61 020 руб. 00 коп., срок поставки товара в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % на р/с Поставщика.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика следующим образом

- предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации, что составляет 183 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 30 510 руб. 00 коп.;

- окончательный расчет - оплата 50 % от общей стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации, что составляет 183 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 30 510 руб. 00 коп., в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Все отгрузки были осуществлены Изготовителем 12.03.2021 г., 26.03.2021 г., 14.04.2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами N 48 от 12.03.2021 г., N 58 от 26.03.2021 г. и N 78 от 14.04.2021 г.

Заказчиком была произведена оплата за поставленную продукцию в размере 233 060 руб. 00 коп., следующими платежами - 28.01.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., 02.02.2021 г. на сумму 83 060 руб. 00 коп. и 07.10.2021 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 -23.11.2021 г., между ООО "ИнженерЦентр" и ООО "ФКМЗ".

Между тем, Заказчик по состоянию на 10.12.2021 г. обязательство по оплате продукции в полном объеме не исполнил. Задолженность Заказчика за поставленную продукцию составляла 133 060 руб. 00 коп. (366 120 - 233 060 = 133 060).

10 декабря 2021 года Истец направил в адрес Ответчика посредством почтового отправления (РПО N 44504043107466) претензию от 06.12.2021 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности в размере 133 060 рублей и договорной неустойки в размере 376 901,40 рублей.

Указанная претензия направлена в адрес Ответчика 10.12.2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена Ответчиком 15.10.2021 года.

10 декабря 2021 года Ответчиком произведена оплата суммы основной задолженности по Договору N ФКМЗ 19/01-1 от 19.01.2021 г. в размере 133 060 рублей. Данный факт оплаты задолженности подтверждается платежным поручением N 498 от 10.12.2021 г.

Однако претензия Истца в части выплаты неустойки в размере 376 901,40 рублей за просрочку ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, оставлена без удовлетворения. Тем самым, Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Истец считает, что у ООО "ФКМЗ" перед ООО "ИнженерЦентр" возникла просрочка за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств, в виде неустойки, предусмотренной п. 3.3. Договора поставки в размере 1% за каждый календарный день просрочки, от суммы задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и несвоевременную оплату товара ответчиком.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N ФКМЗ 19/01-1 от 19.01.2021 г., согласно которому, Истец обязался изготовить и передать Ответчику Товар, а Заказчик принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора), согласно Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора, а именно:

1. Форсунка 1Б-11.08.20 СБ - кол- во 100 шт.;

2. Форсунка 19-32.00 - кол-во 200 шт.;

3. Форсунка 1 Б-20.07.12 СБ - кол-во 500 шт.

Всего цена Договора составила 366 120 руб., в т. ч., НДС в размере 61 020 руб.

Истцом был поставлен товар в адрес Ответчика грузоперевозчиком "Деловые линии", груз был принят на ответственное хранение до составления Акта приемки-передачи Товара, в соответствии с п. 2.2 Договора поставки истец обязан был приехать для подписания Акта приемки-передачи Товара на склад Ответчика ООО "ФКМЗ", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 14/12, пом. 21-Н, оф. 8, в течение 3 рабочих дней после получения Товара, но уклонился от участия в подписании Акта. Согласно Договору Ответчик не обязан уведомлять Истца о явке для приемки-сдачи Товара. Таким образом, процедура приемки Товара не состоялась по вине Истца, не явившегося в установленный срок для подписания Акта приемки-сдачи Товара. До настоящего времени Товар не принят надлежащим образом, что подтверждено отсутствием Акта приемки-передачи Товара. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, бесспорно подтверждают отсутствие у истца права требовать взыскать с Ответчика неустойки за некачественный товар.

В связи с неявкой Истца для сдачи Товара и уклонения от подписания Акта приемки передачи Товара, Ответчиком были составлены Акты о проведении входного контроля от 15.03.2021 г, от 07.04.2021 г., от 19.04.2021 г. В ходе проведения входного контроля были обнаружены существенные недостатки Товара: форсунки направлены Заказчику (Ответчику) в разобранном виде (сборка не произведена), что указывает на несоответствие поставленного Товара условиям Договора, вместе с тем, сами запасные части имели брак, что отражено в Актах.

В адрес Истца 22.03.2021 г. были направлены Акт о проведении входного контроля от 19.03.2021 г., и письмом от 22.04.2021 г. направлены Акты от 07.04.2021 г. и от 21.04.2021 г. и Требование от 21.04.2021 г. об устранении недостатков в срок до 29.04.2021 г.

Так, в Актах о проведении входного контроля от 19.03.2021 г., от 07.04.2021 г., от 19.04.2021 г. отражено следующее: "деталь не соответствует чертежу 1Б-11.08.20СБ (пришла в разобранном виде), на деталях имеются заусенцы (устранить замечания поставщику), деталь (500 + 200 + 100) непригодна к использованию.

По мнению ответчика, Истец направил в адрес Ответчика Товар, который не соответствует качеству и комплектации, установленными Договором поставки, что явилось причиной его уклонения от подписания Акта приемки-передачи товара, в котором отражены недостатки, подлежащие устранению.

Согласно Договору поставки Товара, Истец обязан поставить Товар в сборе (не запасные части к форсункам). Таким образом, были нарушены условия Договора по качеству Товара.

Согласно п. 1.2. Договора количество, ассортимент, комплектность сроки изготовления и поставки, условия поставки, цена, требование к качеству и комплектности Товара определяется Спецификациями, подписанными Изготовителем и Заказчиком.

Согласно п. 1.3. Договора, Товар подлежит отправке в упаковке, обеспечивающей сохранность и неизменность качества при перевозке и хранении.

В соответствии с п. 1.4 Договора, к Товару, поставляемому в соответствии с настоящим Договором, прикладываются необходимые товаросопроводительные документы, гарантийный талон на каждую единицу Товара, инструкция по эксплуатации на каждую единицу Товара. Эти требования Истцом выполнены не были. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Договора Качество поставляемого Товара должно соответствовать условиям Договора, действующим стандартам, техническим условиям, утвержденным для данного вида Товара.

По мнению ответчика, форсунки должны быть поставлены в сборе. Ответчик даже не мог предположить, что в ящиках находится груз в виде запасных частей, а не форсунки в сборе.

Подписывая УПД, которая не является Актом приемки-передачи Товара, Ответчик зафиксировал факт приемки груза от перевозчика, поставленного Заказчику.

Подписанные сторонами УПД не свидетельствуют о приемке качественного Товара, т.к. у перевозчика был принят только запечатанный груз в упаковке, который был доставлен логистической компанией ООО "Деловые линии", доставивший Товар 17.04.2021 г., что подтверждает платежное поручение N 264 от 17.04.2021 г. на сумму 699.00 руб.

Ответчик считает, что прием груза не является приемкой товара, поскольку процедура приема-передачи Товара определяется п. 2.2 Договора, который Стороны обязаны исполнять надлежащим образом.

Истец не представил суду в качестве доказательств Акт приемки-передачи Товара, поскольку до настоящего времени Товар не сдан Истцом и не принят Ответчиком, в связи с чем, Акт приемки-передачи отсутствует. Приемка товара, согласно п. 2.2 Договора не произведена до настоящего времени.

По мнению ответчика, предоставленный в дело Акт сверки взаимных расчетов Истцом подтверждает, что все денежные средства Ответчиком выплачены, но недобросовестный Истец не устранил недостатки (брак) Товара, в установленный в соответствии с п. 2.6 Договора срок до 29.04.2021 г., что, по мнению ответчика, подтверждено Требованием исх. N 21.04-1 от 21.04.2021 г., направленным в адрес Истца. Эти обстоятельства подтверждены реестровой записью о направлении письма в адрес Изготовителя Товара ООО "ИнженерЦентр".

Согласно п. 2.3 Договора моментом поставки считается передача Товара Заказчику, что подтверждается подписанной Сторонами ТТН или ТН.

По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что подписанные Сторонами счета-фактура и ТТН подтверждают только поставку Товара.

Согласно п. 2.4 Договора право собственности и риск случайной гибели на Товар переходит к Заказчику в момент подписания Акта приемки-передачи Товара.

Таким образом, до настоящего времени Товар не был передан в собственность Ответчику, поскольку Акт приемки-передачи Товара не подписан Сторонами.

В соответствии с п. 3 Спецификации N 1, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Изготовителя следующим образом:

- предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации, что составляет 183 060 руб. 00 коп., в т. ч., НДС 20 % - 30 510 руб. 00 коп.

- окончательный расчет - оплата 50 % от общей стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации, что составляет 183 060 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 % - 30 510 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив всю сумму стоимости Товара, однако, Истец уклонился от исполнения Договора поставки надлежащим образом и не устранил нарушения, не произвел сборку форсунок, не устранил недостатки (брак).

Согласно условиям Договора, Истец обязался поставить Товар не позднее 50 дней после получения предоплаты в размере 50%, в сумме 183 060 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 % - 30 510 руб. 00 коп.

02.02.2021 г. на расчетный счет Истца были зачислены в счет предоплаты денежные средства в сумме 183 060 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 % - 30 510 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением N 48 от 2.8.01.2021 г. на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 65 от 02.02.2021 г. на сумму 83060 руб., а всего 183060 руб., что составляет 50% от цены Товара.

По условиям Договора Товар должен быть поставлен не позднее 50 дней, значит на дату 24 марта 2021 г. Однако, фактически товар в виде запасных частей к форсункам, был поставлен 17.04.2021 г. с просрочкой на 24 дня. Таким образом, сроки поставки, определенные Договором, были сорваны.

Ответчик считает, что, поскольку Товар поставлен непригодный к использованию, и Истец уклоняется устранить недостатки, судом не может быть признан факт поставки Товара на день рассмотрения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывает следующее.

Ответчик необоснованно указывает, что товар не считается принятым, так как сторонами не подписан акт приема-передачи товара. С данным доводом истец не согласен, ответчиком товар был фактически принят, произведена оплата за товар в полном объеме, однако с нарушением срока оплаты. Принятый ответчиком товар не был возвращен, УПД подписаны ответчиком, следовательно, товар считается принятым.

Ответчиком с отзывом представлены акты о проведении входного контроля от 07.04.2021 и 21.04.2021 года. Указанные акты ранее не направлялись Истцу. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление указанных актов, которые были составлены в одностороннем порядке Ответчиком.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае выявления товара, не соответствующего условиям настоящего договора, Заказчик направляет претензию Изготовителю по факсу или электронной почте.

Ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо претензий в адрес Истца.

Кроме того, представленные Истцом счета-фактуры (являющиеся одновременно передаточными документами-актами) N 48 от 12.03.2021 г., N 58 26.03.2021 г., N 78 от 14.04.2021 г. свидетельствуют о том, что Ответчик продолжал принимать товары. Ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрен срок 3 дня. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Такое уведомление в материалы дела Ответчиком не представлено.

Пункт 2.4 договора предусматривает порядок перехода права собственности и риска случайной гибели. Вместе с тем, после непосредственной доставки был подписан счет-фактура со стороны Поставщика и Заказчика. Кроме того, в счете-фактуре имеются графы: "товар получил", "дата приемки", "иные сведения о приемке". Указанные счета-фактуры содержат все сведения, свойственные акту приема-передачи, в том числе получатель/Заказчик в графе "иные сведения о приемке" имеет право выявить недостатки и сообщить об этом Изготовителю. После получения товара Заказчиком в адрес Исполнителя таких обращений не поступало.

Право собственности на товар перешло к Заказчику с момента его получения, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает фактическое получение товара.

Вручение транспортной накладной или иного документа, свидетельствующего о передаче, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

Для определения момента передачи используются подтверждающие документы: акты приёма-передачи; транспортные накладные, счета-фактуры и другие. Такие документы могут подтвердить, что фактическая передача состоялась, пока не доказано обратное. Такая позиция подтверждается судебной практикой. (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Кроме того, Ответчик произвел оплату за поставленный товар, хоть и с нарушением сроков, что подтверждает переход права собственности к Ответчику.

Пункт 2.8 договора поставки предусматривает право Заказчика на замену товара надлежащего качества, если в поставленном товаре были выявлены недостатки.

Однако, ответчик после получения товара не уведомлял о его некачественности, не требовал поставить какой-либо иной товар.

В отзыве Ответчик необоснованно указывает, что до настоящего времени товар им не был принят. Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Уведомление об отказе от товара в адрес Истца не поступало.

Принимая доводы истца и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, Продавец обязан передать в собственность покупателю именно тот товар, в отношении которого был заключен договор купли-продажи. Это означает, что в отношении товара должны быть соблюдены условия о наименовании, количестве, качестве, ассортименте, комплектности. Если иное не вытекает из договора купли-продажи, наряду с самой вещью покупателю передаются ее принадлежности и документы, прилагающиеся к ней. Эти условия выполнены не были.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в рамках исполнения которого Истец поставил Ответчику Товар, а Ответчик не оплатил его своевременно.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. в соответствии с которой, если недостатки Товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

ООО "ФКМЗ" в отзыве и пояснениях утверждает, что поставленный товар является некачественным и некомплектным.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом.

Исходя из условий договора ( п.2.2 договора) о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения условий договора в отношении уведомления Изготовителя о выявленных недостатках (некачественности, некомплектности), при этом истец отрицает получение такого уведомления.

Также судом первой инстанции указано следующее.

Вывод о некачественности товара ответчик делает, указывая, что на деталях имеются заусенцы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Договор N ФКМЗ 19/01-1 от 19.01.2021 г. не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества товара. Следовательно, обязанность доказывания ненадлежащего качества товара лежит на ответчике.

Рассмотрев представленные ответчиком фотоматериалы, судом сделан правильный вывод о том, что наличие металлической стружки на детали не является очевидным свидетельством существенного нарушения требований к качеству товара.

Иные доказательства некачественности товара суду не представлены.

Вывод о некомплектности ответчик делает на основании наименования товара в Спецификации и чертежах.

Между тем, Договор N ФКМЗ 19/01-1 от 19.01.2021 г. и Спецификация не содержат условия о том, что форсунки должны быть поставлены в сборе.

Доказательства того, что поставленный товар не полностью укомплектован деталями, указанными на сборочных чертежах, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик утверждает, что сборка форсунок производится на специальном оборудовании, которого Ответчик не имеет. Однако доказательств и обоснования данного утверждения не приводит.

Ответчик называет поставленные детали запасными. Суд указанный довод правомерно отклонил, поскольку запасные детали поставляются взамен либо в дополнение к основным комплектующим деталям или готовому товару.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017, от 26.10.2017 N Ф08-7172/2017 по делу N А53-36216/2016, от 17.01.2017 N Ф08-9322/2016 по делу N А53-533/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-445/2017 по делу N А45-14094/2016 и др.

ООО "ФКМЗ" в отзыве и пояснениях утверждает, что спорный товар принял на ответственное хранение, установил истцу срок устранения недостатков и направил ему документы.

Суд первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонил.

Ответчик ссылается на то, что в адрес Истца 22.03.2021 г. были направлены Акт о проведении входного контроля от 19.03.2021 г., и письмом от 22.04.2021 г. направлены Акты от 07.04.2021 г. и от 21.04.2021 г. и Требование от 21.04.2021 г. об устранении недостатков в срок до 29.04.2021 г.

Между тем в качестве доказательства отправки представлены Перечни отправленной корреспонденции от 22.04.2021 г. и 22.03.2021 г.

Однако отметка АО "Почта России" о принятии письма и почтовый идентификатор на указанных Перечнях отсутствуют, что не позволило суду принять указанные документы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств отправки истцу вышеперечисленных документов.

Следовательно, в отсутствие подтвержденных обстоятельств, предусмотренных ст. 464 и 514 ГК РФ, подписание УПД создало для ООО "ФКМЗ" обязанность по принятию и оплате принятого товара, что ответчик и сделал, перечислив стоимость товара в полном объеме.

Таким образом, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без подтвержденных возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (принцип эстоппель).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 391 368,60 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 договора заказчик несет ответственность перед изготовителем за просрочку оплату товара в виде уплаты штрафа в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 22.04.2021 по 10.12.2021.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 391 368,60 руб., что явно несоразмерно заявленному долгу в размере 133 060 руб. который был погашен в досудебном порядке, несмотря на то, что Истец до настоящего времени не поставил Товар надлежащего качества и не передал его Ответчику. Заявляя требование о взыскании неустойки явно превышающей в три раза сумму задержки (по мнению недобросовестного Истца) выплаты в размере 133 060 руб., Истец намеренно желает просто неосновательно обогатиться.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени.

Арбитражный суд, исходя из конкретных материалов настоящего дела, высокого размера неустойки, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд посчитал, что неустойка в размере 1% в день равна 365 % годовых, что явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение Истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 391 368,60 руб. до 39 136,86 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Превышение установленного договором размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 39 136,86 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар подтверждены материалами дела. Доводы о некачественности и некомплектности поставленного истцом товара правомерно отклонены судом как неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу N А55-2385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев