Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94628/22 по делу N А40-182642/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-182642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-182642/22,

принятое по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к ООО "Ойл энерджи групп" (ОГРН: 1147746182561, ИНН: 7703806534) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Величковская М.Ю., по доверенности от 15.11.2021,

ответчика: Сорокина Е.В., по доверенности от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ойл энерджи групп" о взыскании 4 307 225,32 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Ойл Энерджи Групп" (ООО "ОЭГ") (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.11.2019 N 100019/05951Д и дополнительные соглашения от 01.01.2020 N 001 (100019/05951Д001), от 25.02.2020 N 100019/05951Д004 (в редакции от 11.03.2019 N 001) и от 25.02.2020 N 100019/05951Д005 (в редакции от 11.03.2020 N 001) к нему.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты (НЕФРАС-П1-63/75 ТУ 38.1011228-90) в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в количестве: 744,00 тонны (+/- 100% в опционе Поставщика) на условиях "франко-автоцистсрна" (самовывоз автотранспортом) (при цене нефтепродуктов 67 830,32 руб. (с НДС) за 1 тонну); 500,00 тонн (+/- 100% в опционе Поставщика) на условиях "франко-станция отправления" (при цене нефтепродуктов 67 830,32 руб. (с НДС) за 1 тонну, без учета стоимости транспортных затрат).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение условий Договора и Дополнительных соглашений к ним Ответчиком не были предоставлены отгрузочные разнарядки на отгрузку нефтепродуктов в полном объеме, предусмотренном Дополнительными соглашениями, а именно: по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 100019/05951Д004 (в редакции Изменения от 11.03.2020 N 001) - представлена отгрузочная разнарядка от 27.02.2020 (Приложение N 14) на отгрузку только 510,00 тонн нефтепродуктов из 744,00 тонн; по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 100019/05951Д005 (в редакции Изменения от 11.03.2020 N 001) к нему - представлены отгрузочные разнарядки от 02.03.2020, 23.03.2020, 26.03.2020 (Приложения NN 18-20) на отгрузку только 200,00 тонн нефтепродуктов из 500,00 тонн.

Кроме того. Ответчик в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п. 1 дополнительного соглашения от 25.02.2020 N 100019/05951Д004 (в редакции Изменения от 11.03.2020 N 001) не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены.

Так, из заявленных к отгрузке 510,00 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 408,960 тонн нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель.

Положения п. 5 дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 001 (100019/05951Д001) также предусматривают обязательство Покупателя по выплате Поставщику штрафа за невыборку нефтепродуктов в размере 10% от стоимости невыбранных нефтепродуктов, указанной в соответствующем ежемесячном дополнительном соглашении к Договору.

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, в марте 2020 г. не было поставлено 635,00 тонн нефтепродуктов (с учетом округления и транзитных норм), из которых: 335,00 тонн - по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 100019/05951Д004, 300,00 тонн - по дополнительному соглашению от 25.02.2020 N 100019/05951Д005.

Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 43 072 253,20 руб. (при цене нефтепродуктов 67 830,32 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Таким образом. Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 4 307 225,32 руб. (10% от 43 072 253,20 руб.).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 2 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в два раза, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительности просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-182642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким