Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88100/22 по делу N А40-196252/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-196252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дм двери и окна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-196252/22

по иску Индивидуального предпринимателя Касимовского Константина Андреевича (ОГРНИП 315682700002454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дм двери и окна" (ОГРН 1197746652124, 129343, г.Москва, пр-д.Серебрякова, д. 2 стр. 1А, эт/пом/ком 1а/i/1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Касимовский Константин Андреевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ двери и окна" о взыскании задолженности в размере 473 480 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.09.2022 в размере 2 283,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-196252/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 367 480 руб., убытки в виде стоимости работ по установке дверей в размере 106 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 454,95 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.01.2022 истец заказал у ответчика двери, а также комплектующие к ним. Размеры дверей, количество, вид, а также иные характеристики дверей и комплектующих к ним согласованы сторонами в Счете N 1143 от 31.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Оплата покупателем счета на основании платежного поручения N 32 от 25.02.2022 подтверждает факт согласия покупателя с ассортиментом, количеством, размерами и иными характеристиками товара.

При этом, до оплаты направленного в адрес покупателя счета N 1143 от 31.01.2022 в целях подтверждения размеров изделий покупателем был заказан и оплачен предварительный выезд замерщика со стороны поставщика по адресу планируемой установки дверей (Счет на оплату от 25.02.2022 N 1133 был оплачен покупателем платежным поручением от 27.01.2022 N 1064).

Размеры дверей, указанные в счете N 1143 от 31.01.2022, были подтверждены замерщиком, в связи с чем, счет N 1143 от 31.01.2022 был оплачен покупателем.

Однако при поставке дверей покупателем было установлено, что товар имеет следующие недостатки: размеры всех 10 дверей не соответствуют размерам, согласованным сторонами в Счете N 1143 от 31.01.2022, что подтверждается фотографиями товара, представленными в материалы дела.

Поскольку двери нельзя поставить в имеющиеся на объекте дверные проемы без существенного увеличения самих размеров дверных проемов, указанные недостатки, по мнению покупателя, являются существенными, неустранимыми (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

О существенных недостатках товаров поставщику было сообщено по электронной почте 7226228@mail.ru, впоследствии покупателем по указанным выше основаниям был заявлен отказ от подписания акта приема-передачи.

Кроме того, в целях установки дверей силами поставщика покупателем на основании платежного поручения от 12.05.2022 N 54 оплачен счет N 1230 от 12.05.2022 на общую сумму 106 000 руб.

Однако при выезде специалиста поставщика на объект информация о несоответствии размеров фактически изготовленных дверей подтвердилась.

Установка дверей без значительного расширения дверных проемов и полной приостановки деятельности одного из блоков (отделений) самого объекта (медицинское учреждение, операционный блок) невозможна.

В качестве доказательств наличия неустранимых недостатков товара истец помимо фотографий товара приобщил к материалам дела CD-диск с видеозаписью замеров фактических размеров каждой позиции и заключением специалистов N 051ИТ02/10.22 от 07.11.2022, которыми сделав вывод о том, что фактические замеры дверных блоков показали превышение размеров, указанных в счете от 31.01.2022 N1143.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар и невыполненные работы.

На основании п. 2 ст. 475, п.2 ст. 715 ГК РФ, истец отказался от исполнения принятых обязательств, ввиду наличия существенных недостатков в товаре и невозможности выполнения работ по вине ответчика путем направления в адрес ответчика Уведомления от 18.07.2022 N 15-22.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Письмом от 06.09.2022 N 131 истец изъявил желание вернуть некачественный товар ответчику. На указанное письмо ответ от ответчика также не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.

При этом истец представил факты обнаружения недостатков, существенность которых верно установил и квалифицировал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 367 480 руб. задолженности в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 469, 475, 476 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ по установке дверей в размере 106 000 руб., поскольку при поставке дверей несоответствующих размеров указанная услуга не понадобилась ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и задолженности.

Отказывая в удовлетворении требовании в части взыскании процентов на сумму убытков, суд правомерно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Также отказывая в удовлетворении требовании в части взыскания процентов на сумму задолженности, суд верно установил, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 введен мораторий на причинение финансовых санкций, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор на оказание услуг по представлению интересов в досудебном и судебном урегулировании споров от 11.07.2022 N 11-07/2022, платежное поручение об оплате N 87 от 08.09.2022.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалистов, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Специалистами сделан вывод о том, что фактические замеры дверных блоков показали превышение размеров, указанных в счете от 31.01.2022 N 1143 и соответственно размерам дверей в целом (т.к. понятие "двери" шире понятия "дверной блок")".

Экспертами сделан указанный вывод исходя из терминов, имеющихся в ГОСТе 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", а также фактических замеров Товара.

Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, указанный ответчиком в апелляционной жалобе ГОСТ 28786-2019 "Клоки дверные деревянные и комбинированные" не применим к возникшим правоотношениям, поскольку двери не деревянные.

Ссылки ответчика о том, что внесудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьей 71, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах заключение досудебной экспертизы является допустимым доказательством и если сделанные специалистом выводы не противоречат действительности и не опровергнуты другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-196252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.