Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-37166/22 по делу N А56-87960/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-87960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37166/2022) ООО "Портативная техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-87960/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Пугофка"

к ООО "Портативная техника"

о взыскании

при участии:

от истца: Шпагин Е. А. (доверенность от 18.03.2022)

от ответчика: Мартынова О. А. (доверенность от 10.06.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пугофка" (ОГРН 1117847228542, ИНН 7802752664, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, пом. 2Н, эт.3, офис 371, 373; далее - ООО "Пугофка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портативная Техника" (ОГРН 1057811930296, ИНН 7838330803, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.109, лит.А, пом.13Н; далее - ООО "Портативная Техника", ответчик) о взыскании 305 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

02.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Портативная Техника" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истцом не доказан факт несения убытков; невозможность исполнения ответчиком обязательств вызвана прекращением деятельности на территории Российской Федерации компании Apple; судом неправомерно отклонен довод ответчика о неприменении правил оферты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пугофка" и ООО "Портативная техника" согласована поставка товара - ноутбук Apple MacBook Pro 16" (2021) серебристый 3456x2234 - Apple Ml Pro (10 CPU Cores)/32 Гб/SSD 1024 Гб/Встроенная Apple Ml (16 GPU)/BlueTooth v 5.0/ macOS Monterey для использования в предпринимательской деятельности стоимостью 294 990 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.01.2022 N ПТ006750, содержащего все существенные условия договора поставки, включая наименование товара и его стоимость, ООО "Пугофка" по платежному поручению от 17.01.2022 N 25396 перечислило истцу 294 990 руб.

В письме от 18.01.2022, направленном истцу по электронной почте, ответчик указал срок поставки до 14.03.2022.

Письмом от 09.03.2022 ответчик сообщил истцу, что поставка будет осуществляться по большей цене и просил доплатить денежные средства.

14.03.2022 товар истцу не поставлен.

Письмом от 14.03.2022 поставщик сообщил покупателю об отказе от исполнения договора.

По платежному поручению от 17.03.2022 N 970073 ответчик возвратил истцу перечисленные денежные средства в сумме 294 990 руб.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование передать подлежащий поставке товар - ноутбук Apple MacBook Pro 16" (2021) серебристый 3456x2234 - Apple Ml Pro (10 CPU Cores)/32 Гб/SSD 1024 Гб/Встроенная Apple Ml (16 GPU)/BlueTooth v 5.0/ macOS Monterey, в срок до 31.01.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО "Портативная техника" цена товара, который должен был быть передан покупателю, на дату обращения ООО "Пугофка" в суд с иском составляла 599 900 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.05.2022 цена на идентичный товар у других поставщиков сопоставима с указанной стоимостью.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ООО "Пугофка" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Портативная Техника" 305 000 руб. убытков, составляющих разницу между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой товара на момент расторжения договора (599 990 - 294 990).

Суд, признав заявленные ООО "Пугофка" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Перечисление ответчику денежных средств на основании выставленного им счета свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю как пострадавшей стороне. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу требований пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Портативная техника" отказалось от исполнения договора, не поставив истцу согласованный сторонами товар.

Довод ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по поставке вызвана приостановлением продаж и поставок на территорию Российской Федерации компанией Apple с 01.03.2022 правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рамках настоящего спора на стороне ответчика не возникла объективная, неустранимая и постоянная невозможность исполнить обязательства перед истцом, поскольку, как следует из представленных истцом нотариально заверенных скриншотов с интернет-сайта ответчика, товар после имевшей место приостановки поставок со стороны Apple, имелся у ответчика в наличии и был готов к реализации покупателям, однако за цену, которая в два раза превышает цену по состоянию на январь 2022 года.

Представленный ответчиком скриншот из базы 1С не позволяет установить наличие или отсутствие товара на складе ответчика в указанный период, поскольку указанная в нем информация не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами,

В соответствии с положениями статьей 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при отсутствии соглашения сторон, допускается лишь в судебном порядке.

Поскольку соглашение о расторжении договора стороны не заключали, а истец, в свою очередь, в претензии от 23.03.2022 указал на желание сохранить договор и потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке спорного товара, расторжение ответчиком договора на основании статьи 451 ГК РФ было возможно лишь путем предъявления им соответствующего иска к истцу, чего сделано им не было.

В дальнейшем договор поставки от 17.01.2022 между сторонами был расторгнут истцом на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ в связи с отказом ООО "Портативная техника" исполнять свои обязательства по передаче товара истцу, т.е. в связи с допущенным ответчиком нарушением договора поставки.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, обязательства ответчика, установленные в договоре поставки от 17.01.2022, не прекращались в связи с возникшей на стороне ООО "Портативная техника" невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), договор поставки от 17.01.2022 не расторгался ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Поставщик не доказал невозможность исполнения обязательств по договору в силу наличия форс-мажорных обстоятельств, что является обязательным условием для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Ссылки ответчика на оферту, находящуюся на интернет-сайте https://api.iport.ru/files/pdf/oferta-footer.pdf, несостоятельны.

Как пояснил истец, на указанном сайте расположено положение о порядке продажи товаров дистанционным способом в интернет-магазине iport.ru.

Однако истец не приобретал спорный товар через указанный интернет-магазин iport.ru, не заполнял представленную на интернет-сайте iport.ru форму для заказа и приобретения товара именно через интернет-магазин. Доказательства приобретения спорного товара через указанный интернет-магазин в материалах дела отсутствуют.

В счете на оплату от 17.01.2022 N ПТ006750 отсутствуют ссылки на интернет-сайт iport.ru, на положение о порядке продажи товаров дистанционным способом в интернет-магазине iport.ru или какие-либо указания на то, что к отношениям сторон применяются правила, содержащиеся в указанном положении. Вопреки доводам ответчика, в указанном счете нет указания на то, что оплачивая его, истец соглашается с указанным положением или какими-либо иными документами, содержащимися на интернет-сайте iport.ru.

Следовательно, указанное положение не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком, а применяется лишь в отношениях между ответчиком и третьими лицами - теми потребителями его товаров, которые приобретают их путем заполнения специальной формы на интернет-сайте iport.ru.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие у него убытков с связи с нарушением ответчиком своих обязательств по спорному договору. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ истец должен представить доказательства попыток заключить замещающую сделку взамен спорного договора.

Однако указанная норма Кодекса не содержит положений относительно доказательств попыток заключить замещающую сделку, представление суду которых является обязательным условием для взыскания убытков.

Для взыскания убытков в порядке пункта 3 статьи 524 ГК РФ покупатель должен доказать лишь факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар.

Нарушение договора поставки со стороны ответчика, а также текущая цена на товар подтверждается нотариально заверенными скриншотами, в том числе с интернет-сайта самого ответчика - iport.ru.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 305 000 руб. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-87960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская