Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-27158/22 по делу N А41-94066/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-94066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РузРезерв" - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Раисино" - представитель не явился, извещен;

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по МО, Лесова Виталия Олеговича - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" -Марков Г.К., по доверенности от 24.05.2022 г.;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Марков Г.К., по доверенности от 24.05.2022 г.;

от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное Управление N 1" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 г. по делу N А41-94066/21

по иску ООО "РузРезерв" к АО Раисино" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030312:145 и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:19:0030312:153, 50:19:0030312:152, 50:19:0000000:23274, 50:190030312:117,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РузРезерв" - (далее- ООО "РузРезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с с исковым заявлением к акционерному обществу "Раисино" (далее - АО "Раисино) с требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030312:145 площадью 106 737 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Волковское, д. Нижнее Сляднево и расположенные на нем здания: с кадастровым номером 50:19:0030312:153 площадью 163 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0030312:152 площадью 3 218,3 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0000000:23274 площадью 243,6 кв. м, с кадастровым номером 50:190030312:117 площадью 302 кв. м. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП N2 ГУФССП России по МО Лесовой Виталий Олегович, акционерное общество "Мосэнергосбыт", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное Управление N1", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 г. по делу N А41-94066/21 в удовлетворении иска отказано. (т. 2 л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО коммерческий банк "Кредит Экспресс". обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО коммерческий банк "Кредит Экспресс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнитель МО по ВИП N2 ГУФССП России по МО Лесовой Виталий Олегович, акционерное общество "Мосэнергосбыт", государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное Управление N1",, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рузским РОСП УФССП России по Московской области в отношении АО "Раисино" возбуждены исполнительные производства N 9272/18/50036-ИП и N 9271/18/50036-ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N26251/20/50049-СД, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области.

В ходе исполнительного производства установлено, что АО "Раисино" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030312:145 площадью 106 737 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с.п. Волковское, д. Нижнее Сляднево, а также расположенные на нем здания: с кадастровым номером 50:19:0030312:153 площадью 163 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0030312:152 площадью 3 218,3 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0000000:23274 площадью 243,6 кв. м, с кадастровым номером 50:190030312:117 площадью 302 кв. м.

ООО "Рузрезерв", ссылаясь на то, что имеющаяся у АО "Раисино" задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме и составляет 2 792 057 руб. 76 коп, в том числе - 1 789 057 руб. 76 коп по исполнительному производству от 17.05.2018 N 9272/18/50036-ИП и 1 003 000 руб. по исполнительному производству N 9271/18/50036-ИП, обратилось в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания на указанное выше имущество.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что задолженность задолженность по исполнительному производству N 9271/18/50036-ИП (26252/20/50049-ИП) на сумму 1 003 000 руб., а также задолженность на сумму 1 789 057,76 руб. по исполнительному производству N 9272/18-50036-ИП (N26251/20/50049-ИП), погашена АО "Раисино" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками об остатке задолженности по данным ПК АИС ФССП России от 04.08.2022, платежными поручениями, а также постановлениями от 27.09.2022 об окончании исполнительных производств N26251/20/50049-ИП и 26252/20/50049-ИП на сумму 1 789 057, 86 руб. и 1 003 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и 4 67_13151459 имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания. Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должникаорганизации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность по исполнительному производству N 9271/18/50036-ИП (26252/20/50049-ИП) на сумму 1 003 000 руб., а также задолженность на сумму 1 789 057,76 руб. по исполнительному производству N 9272/18-50036-ИП (N26251/20/50049-ИП), погашена АО "Раисино" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками об остатке задолженности по данным ПК АИС ФССП России от 04.08.2022, платежными поручениями, а также постановлениями от 27.09.2022 об окончании исполнительных производств N26251/20/50049-ИП и 26252/20/50049-ИП на сумму 1 789 057, 86 руб. и 1 003 000 руб., соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку вопросы, относящиеся к исполнению исполнительных документов и ведению исполнительного производства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 г. по делу N А41-94066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина