Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91543/22 по делу N А40-89481/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-89481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заглядновой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-89481/22

по иску Заглядновой Анны Михайловны

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество"

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загляднова А.М. лично по паспорту;

от ответчика: Ананьев И.В. по доверенности от 18.03.2022, Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Загляднова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество" о признании решения Комиссии по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" от 24.12.2021 (протокол N 27-21) о применении штрафных санкций к уполномоченному эксперту по контролю деятельности Заглядновой А.М. и п.6.3.1 решения Комиссии по контролю качества от 03.02.2022 об отказе для пересмотра штрафных санкций недействительным, о признании решения комиссии по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" от 03.02.2022 по вопросу N 6.3.2 в отношении уполномоченного эксперта по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" Заглядновой А.М. недействительным, о взыскании с Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" задолженность по договору об оказании услуг от 11.01.2021 N 39 в размере 7.500 руб. и ответственности за нарушение обязательства в размере 421 руб. 64 коп.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 25.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество", которая является основанной на членстве корпоративной некоммерческой организаций, учрежденной в целях обеспечения условий осуществления аудиторской деятельности на принципах саморегулирования.

В соответствии с квалификационным аттестатом от 24.06.2004 Заглядновой А.М. (ИНН 771205265540) предоставлено право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита.

В соответствии с решением правления СРО ААС от 06.03.2020 (протокол N 438) Загляднова А.М. включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС 13.03.2020 за регистрационным номером 22006099530.

Кроме того, Загляднова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП от 03.05.2017).

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, между Заглядновой А.М. (уполномоченный эксперт, исполнитель) и СРО ААС (заказчик) был заключен договор N 29 от 11.01.2021, согласно п.1.1 которого на основании правил организации и осуществления внешнего контроля качества работ аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов-членов СРО ААС, Положения об уполномоченных экспертах по контролю качества СРО ААС, Порядка расчетов за проведение внешних проверок качества работы членов СРО ААС, уполномоченный эксперт оказывает СРО ААС услуги по проведению внешнего контроля качества работы, аудиторских организаций индивидуальных аудиторов, аудиторов-членов СРО ААС.

Условиями договора согласованы права и обязанности сторон (раздел 2 договора), порядок сдачи работ (раздел 3), оплата услуг и возмещение расходов (раздел 4).

Отдельно сторонами согласованы обязанности сторон по сохранению конфиденциальности информации, полученной в ходе проведения проверочных мероприятий (раздел 5). Приложением N 1 к договору сторонами согласованы основания и порядок принятия СРО ААС в одностороннем порядке решения о снижении подлежащей выплате суммы вознаграждения или отказе от оплаты услуг уполномоченного эксперта.

Постановлением Комиссии по контролю качества N 867-21 от 31.08.2021 была назначена плановая внешняя проверка качества работы ООО "Аудиторская Фирма "Налоговая стратегия", сроком проверки с 13.09.2021 по 15.10.2021.

Уполномоченным экспертом назначена Загляднова Анна Михайловна (истец), куратором - Абакумова Галина Игоревна.

По утверждению истца, 12.01.2022 генеральным директором СРО ААС Носовой О.А. была произведена приемка оказанных услуг, что подтверждается актом оказанных услуг.

Несмотря на это, со стороны СРО ААС были предприняты меры административного характера, направленные на применение штрафных санкций и исключение истца из реестра уполномоченных экспертов, принятые решением Комиссии по контролю качества СРО ААС от 24.12.2021 протокол N 27-21, и решением комиссии по контролю качества от 03.02.2022 (п.6.3.1, 6.3.2), в которых указано на нарушение требований, изложенных в п.п.16.2 1), 4), 10), 14), 15), 19) правил организации и осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов, действовавших на дату принятия Комиссией решения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что были допущены нарушения при проведении собрания, а также при оформлении решений Комиссии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания доводов истца обоснованными, на основании исследования материалов дела суд пришелк выводу, что комиссией по контролю качества СРО ААС принято решение в полном соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, в связи с изложенным необоснованным является и требование о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 11.01.2021 N 29 в размере 7 500 руб. ответственности за нарушение обязательств исходя из положений п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

По мнению истца, суд ссылается на правила ВККР, которые действовали до начала проверки, изменения в Правила ВККР утверждены протоколом N 525 от 10.09.2021, в то время как начало обсуждаемой проверки датируется 13.09.2021, также истец полагает, в судебном акте не установлены и не изложены все обстоятельства дела, не приведены выводы по каждому доводу, изложенному в исковых требованиях, не указаны мотивы и основания отклонения доводов истца, изложенных в письменных объяснениях, из чего следует, что исковые требования не были рассмотрены по существу.

В решении суда указано, что в СРО ААС утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы (ВККР) членов СРО ААС, действующая в период проверки редакция утверждена протоколом N 485 от 11.12.2020, впоследствии утверждены Правила организации осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС (протокол N 525 от 10.09.2021).

То есть суд указал на обе редакции Правил ВККР, поскольку обе эти редакции могут применяться для регулирования спорных отношений.

Истец не учитывает, что правоотношения между СРО ААС и Заглядновой не исчерпываются одной проверкой, а договор возмездного оказания услуг между указанными лицами заключен 11.01.2021.

При этом формулировка Правил ВККР, на которую ссылается истец (в отношении процедур наблюдения), является идентичной в обеих редакциях Правил от 11.12.2020 и от 10.09.2021 - п. 9.16 и 9.18 соответственно).

Таким образом, довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм права является несостоятельным.

Контрольный лист наблюдения, который упоминает истец, был ей направлен 21.12.2021, немедленно после ее запроса в Отдел контроля качества, что подтверждается письмом Шабуровой С.М. от 21.12.2021 13:48.

Кроме того, данный Контрольный лист оценки был направлен Заглядновой А.М. до принятия оспариваемых решений, обсуждался на заседании Комиссии по контролю деятельности с участием истца.

Следовательно, у истца была возможность заявить о своем несогласии с доводами куратора, что и было ею сделано, о чем свидетельствуют материалы дела (протоколы заседаний Комиссии, аудиозапись заседания от 03.02.2022).

Истец также указывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности применяемых нормативных правовых актов и локальных нормативных актов СРО ААС толкуются в пользу члена СРО ААС.

При этом Абакумова Г.И., куратор проверки, также является членом СРО ААС (с 21.12.2016 по н.в.), следовательно, указанный принцип может быть также применен к ней и к ее доводам.

Более того, в силу п. 4.3.1. Положения о Комиссии по контролю деятельности, членами Комиссии могут быть аудиторы - члены СРО ААС, имеющие статус уполномоченного эксперта по контролю деятельности СРО ААС, обладающие квалификацией, опытом работы по направлениям деятельности Комиссии, имеющие желание и возможность способствовать развитию Системы ВКД СРО ААС.

У сторон была возможность представить доказательства в полном объеме и привести свои аргументы по делу, чем стороны и воспользовались.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства, которые и были рассмотрены судом первой инстанции по существу, исследованы и оценены в полном объеме.

Принимая решение на основе на всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, по своему внутреннему убеждению, суд согласился с позицией ответчика.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В частности, вопрос надлежащей квалификации нарушений, выявленных в ходе внешнего контроля качества, является предметом профессионального суждения.

При этом уполномоченный эксперт и куратор могут иметь различные суждения по вопросам проверки, однако с учетом положений законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС окончательное решение по результатам проверки принимается Комиссией по контролю деятельности (качества) СРО ААС.

Данный механизм позволяет избежать заблуждений отдельных лиц и сформировать единообразные подходы к проведению внешних проверок деятельности членов СРО ААС.

Суд первой инстанции, обосновав решение, также указал, что судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-89481/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Заглядновой Анне Михайловне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 12.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева