Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-5074/22 по делу N А19-1736/2022

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А19-1736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-1736/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к гаражно-строительному кооперативу "Ангарский", о взыскании 391 873 руб. 04 коп. основного долга, 28 923 руб. 24 коп. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022,

третьи лица - Мельниченко Виктор Викторович (владелец гаражного бокса N 475 "Автосервис"); Оганесян Мэри Сашаевна (владелец гаражного бокса N 478 Автосервис "Гаражный"); Конинин Анатолий Сергеевич (владелец гаражного бокса N 394 "Шиномонтаж),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось с иском к гаражно - строительному кооперативу "Ангарский" (далее - ответчик, ГСК "Ангарский") о взыскании 391 873 руб. 04 коп. - сумму основного долга за отпущенную в ноябре 2021 2 года по договору N 628 от 01.06.2020 электроэнергию, 28 923 руб. 24 коп. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор в части расчетов за потребленную электрическую энергию (изменение тарифной группы). Ответчику не было направлено уведомлений об изменении ценовой категории на первую. Ссылка суда первой инстанции на то, что изменение тарифной группы не требует согласования с потребителем, является незаконной. Представленный проект дополнительного соглашения, в котором указано на изменение ценовой категории, со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами в законном порядке не были внесены изменения в договор.

Заявитель указывает, что представленный в материалы дела акты безучетного потребления от 27.08.2021 являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие ответчика, он не был уведомлен о даты и времени проведения проверки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мельниченко В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, корреспонденция направлялась не по адресу его регистрации и места жительства. Представители ГСК "Ангарский" также не поставили его в известность об имеющемся споре. С вынесенным решением не согласен, полагает, что представленные акты о выявлении безучетного потребления составлены с нарушением предусмотренных законодательством условий. Истец незаконно внес изменения в договор в одностороннем порядке в части расчетов стоимости потребленной электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, дана всесторонняя и надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, основания для пересмотра и отмены судебного акта отсутствуют.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлеченное к участию в деле третье лицо - Мельниченко В.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу. В связи с чем, дело N А19-1736/2022 было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

14 декабря 2022 года Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А19-1736/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и гаражно-строительным кооперативом "Ангарский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2020 N 628, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Полезный отпуск потребителя формировался по показаниям прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 Б N 008515015002238/ 01.12.2008/ 16 (приложение N 6 к договору), плата по договору за электрическую энергию рассчитывалась гарантирующим поставщиком и предъявлялась потребителю по тарифам, установленным на основании Приказов Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для городского населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области (по тарифу потребители, приравненные к населению).

Гарантирующим поставщиком был проведен анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя за последние 3 года, который показал резкий рост объемов потребления электрической энергии в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, в частности, объем потребления за апрель 2021 года - 83 320 кВт, в то время как ранее в апреле 2020 года потреблении составило всего 52 240 кВт.

Для целей определения характера (бытовое/небытовое) и причин значительного роста объемов потребления электроэнергии и, соответственно, правомерности применения при расчетах тарифа - "население" уполномоченными представителями гарантирующего поставщика инженерами-инспекторами был проведен осмотр электроустановки потребителя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, между ул. Декабристов и ул. Монтажников ГСК "Ангарский" и внутренней электросети последовательно присоединенных к ней гаражных боксов.

По результатам проверки, зафиксированных в Актах осмотра электроустановки от 27.08.2021 N 327/046/ТС62 и N 327/046/ТС63 и представленной в материалы дела видеозаписью осмотра электроустановки потребителя и внутренней электросети последовательно присоединенных к ней гаражных боксов инспекторами установлены изменения предусмотренной договором структуры электропотребления - использование потребителем электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды для членов кооператива как это предусмотрено договором и уставом кооператива, а на осуществление коммерческой деятельности по оказанию услуг.

При изменении структуры электропотребления потребитель на основании пункта 3.10 договора обязался заблаговременно принимать меры для внесения изменений, дополнений в настоящий договор, либо его перезаключения.

Потребитель в нарушение положений пункта 3.10 договора ни в указанный период времени, ни позднее с заявлением о внесении в договор соответствующих изменений, связанных с изменением структуры электропотребления, не обращался.

Исходя из указанных обстоятельств гарантирующий поставщик произвел расчет за поставленную потребителю в ноябре 2021 года электрическую энергию по показаниями приборов учета и тарифу, предусмотренному для такой категории потребителей - потребителей первой ценовой категории, за вычетом ранее оплаченной суммы, и выставил для оплаты счет N 40-М от 14.12.2021 на сумму 391 873 руб. 04 коп.

Поскольку потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, задолженность на его стороне по расчетам гарантирующего поставщика составила 391 873 руб. 04 коп., за взысканием части которой - в размере 49 999 руб. последний обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.1, 309, 330, 426, 450, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", принял во внимание Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, счел правомерным определение гарантирующим поставщиком стоимости потребленной кооперативом электроэнергии в ноябре 2021 года, исходя из показаний прибора учета и тарифа, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.06.2020 заключили договор энергоснабжения N 628, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, а именно в приложении N 6 к договору сторонами установлен следующий режим потребления и расчетов - "Расчёты за потреблённую электроэнергию производить по тарифу, определенному в соответствии с действующим законодательством, в дальнейшем при изменении тарифов руководствоваться пунктом 5.3 договора. Уровень (диапазон) напряжения - НН, Тарифная группа - Городское население".

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 20/2018 от 01.02.2018, приложения N 6 к договору энергоснабжения N 628 максимальная мощность электроустановки составляет 100 кВт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В данном случае потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения является потребительский гаражный кооператив.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, потребительским гаражным кооперативом является некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)" к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", к таким потребителям наряду с исполнителями коммунальных услуг относятся (пункт 7):

- объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи). Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе "население" является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Основных положений N 442 поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и относится к категории потребителей, которые приравнены к населению. Следовательно, истец во взаимоотношениях с указанной категорией потребителей обязан применять тарифы, установленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и не вправе самостоятельно их изменять.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4. Устава ГСК "Ангарский" кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса кооператива и составляет объединение собственников гаражных боксов, которое обеспечивает реализацию прав собственников по владению, пользованию распоряжению собственностью, целью его деятельности является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации гаражных боксов и прилегающих к ним территорий, а также удовлетворение иных потребностей членов кооператива.

Устав кооператива (пункт 2.3) не предусматривает право членов кооператива использовать гаражные боксы для осуществления предпринимательской деятельности.

Отдельного положения о порядке и условиях пользования электрической энергией в ГСК "Ангарский" не имеется.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Потребитель обязан соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях, возникающих при получении (использовании) электрической энергии. Согласно п.3.10 договора при изменении структуры электропотребления потребитель обязать заблаговременно принимать меры для внесения изменений, дополнений в настоящий договор, либо его перезаключения.

Материалами дела установлено, что использование потребителем электроэнергии осуществлялось не в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд членов кооператива, а в коммерческих целях. В ходе проведения в августе 2021 года проверки было установлено:

на всем фасаде гаражного бокса N 394 размещена торговая вывеска "Шиномонтаж" непосредственно за железными воротами расположена пластиковая входная группа с нанесением нескольких вывесок в различных вариантах "Шиномонтаж", "телефоны для связи", "Cordiant", "Шины, диски", указан режим работы с 9-00 до 19-00; внутри которого имеется офисная мебель, кассовый аппарат, компьютеры, по результатам визуального осмотра и объяснений председателя кооператива установлено, что в помещении имеется электро-оборудование для ремонта резины и шиномонтажа; с обратной стороны бокса установлены промышленные вентиляторы, температура вентиляционных шахт составляет 35-40 градусов Цельсия, ток на вводе в гаражный бокс N 394 ф. "А"-35А; ф."В" - 24А; ф."С"-14А; на стойке разложены и предлагаются визитные карточки с надписью "Cordiant", "Центр продаж", помещение используется для оказания коммерческих услуг;

на фасаде гаражного бокса N 478 расположена вывеска автосервис "Гаражный", предлагается выполнение авто-работ любой сложности, внутри бокса установлены сварочное оборудование, компрессор, тепловые пушки;

на фасаде гаражного бокса N 475 расположена рекламная вывеска "Автосервис" обозначен перечень авто-работ, внутри установлены сварочное оборудование, сверлильный станок, тепловые пушки; в работе находятся две автомашины.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие данный факт стороной ответчика представлены не были. Согласно информации зафиксированной в ходе осуществления видеозаписи председатель гаражного кооператива на момент проверки не отрицал факт осуществления гражданами коммерческой деятельности в гаражном кооперативе.

В связи с указанными обстоятельствами исключается использование регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненных к нему категории потребителей". Исходя из изложенного, доводы заявителей о неправомерности применения тарифа для потребителей первой ценовой категории подлежат отклонению.

Стороной истца приведены достаточные и безусловные доказательства осуществления членами гаражного кооператива предпринимательской деятельности, а также использования электрической энергии в иных целях, чем на коммунально-бытовые нужды.

В соответствии с условиями договора, он заключен в отношении одной электроустановки, оборудованной одним прибором учета, а значит, распределение мощностей внутри кооператива договорными отношениями не регламентируется. В связи с этим, отсутствует возможность определить конкретное количество энергии, потребленное спорными гаражными боксами при осуществлении их коммерческой деятельности, отдельно от количества электрической энергии потребленной в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктами 2.8,2.11 договора гарантирующий поставщик вправе и обязан контролировать соблюдение потребителем установленных режимов потребления.

Кооператив не вел надлежащий контроль за деятельностью членов кооператива, а значит возникшие в связи с этим последствия - увеличение объема потребляемого ресурса, не могут возлагаться на гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из участия в правоотношении по энергоснабжению членов кооператива, отсутствия раздельного учета пользования членами кооператива электрической энергией гарантирующий поставщик правомерно отнес выявленные им в установленном порядке нарушения отдельными членами кооператива установленных режимов потребления (вместо личного, бытового, коммунального - потребление энергии для осуществлении предпринимательской деятельности).

В рассматриваемом случае, поскольку нарушения допущены потребителем - гаражным кооперативом, применение тарифа, установленного для лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, является обоснованным.

Пунктом 5.2 заключенного договора N 628 сторонами согласовано, что стоимость электрической энергии полученной Потребителем в расчетном периоде (месяце), размер платы рассчитывается по тарифам (ценам), определенным в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период действия договора, не требует дополнительного согласования с Потребителем.

Таким образом, исходя из показаний прибора учета и тарифа, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, за вычетом ранее оплаченной суммы стоимость потребленной кооперативом электроэнергии в ноябре 2021 года составляет 391 873, 04 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о принудительном взыскании стоимости отпущенной электроэнергии по договору N 628 на сумму 391 873,04 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 28 923 руб. 24 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод ответчик о том, что он не был уведомлен истцом о дате и времени проведения проверки, судом апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку осмотр электроустановок и гаражных боксов осуществлен гарантирующим поставщиком в присутствие председателя кооператива.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Установив основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), арбитражный суд апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком.

При цене иска в сумме 420 796, 28 коп. сумма государственной пошлины составляет 11 416 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в соответствии с платежным поручением N 2962 от 25.01.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 9 416 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года по делу N А19-1736/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Ангарский" (ОГРН 1033800538617, ИНН 3801045841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) основной долг за отпущенную в ноябре 2021 года электроэнергию по договору N 628 от 01.06.2020 в размере 391 873 руб. 04 коп., пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28 923 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Ангарский" (ОГРН 1033800538617, ИНН 3801045841, адрес: 665831, Иркутская обл., Ангарск г, 258 кв-л) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 416 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова