Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-38463/22 по делу N А56-121646/2019

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

дело N А56-121646/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Мартынова А.И.: Фирсов И.А., доверенность от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38463/2022) арбитражного управляющего Строгоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-121646/2019/ж.1 об отстранении арбитражного управляющего Строгоновой Ольги Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Интеграция" по жалобе финансового управляющего Мартынова Андрея Ивановича Баринова Сергея Леонидовича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Интеграция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верум.РФ" (далее - ООО "Верум.РФ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Интеграция" (далее - ООО "Сетевая Интеграция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна - член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Строгонова О.В.

Финансовый управляющий Мартынова Андрея Ивановича Баринов Сергей Леонидович 05.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Строгановой О.В. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сетевая Интеграция".

Определением от 02.11.2022 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Строганову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2022.

В апелляционной жалобе Строгонова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.11.2022 отменить. Апеллянт настаивает на отсутствии заинтересованности между ней и ООО "Верум.РФ" - единственным кредитором.

В судебном заседании представитель Мартынова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.02.2017 по делу N А56-84411/2016 с ООО "Сетевая Интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лен Хим" (далее - ООО "Лен Хим") взыскано 12 548 025 руб. задолженности, 85 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2017 по названному делу в порядке процессуального правопреемства заменён взыскатель ООО "Лен Хим" на общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - ООО "Органика").

От имени и в интересах ООО "Органика" выступал Сорокин Георгий Геннадьевич по доверенности от 01.06.2017.

Определением суда от 01.07.2019 по делу N А56-84411/2016 в порядке процессуального правопреемства заменён взыскатель ООО "Органика" на ООО "Верум.РФ".

Таким образом, ООО "Верум.РФ" является конкурсным кредитором ООО "Сетевая Интеграция", который приобрёл требования к ООО "Сетевая Интеграция" у предыдущего кредитора ООО "Органика", которое, в свою очередь, выкупило требования у ООО "Лен Хим".

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "Лен Хим" и сообщением N 1792 в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 25(639) от 28.06.2017 ООО "Лен Хим" ликвидировано 15.11.2017, функции ликвидатора этой организации с 01.06.2017 осуществляла Строгонова О.В. (решение единственного участника Сорокина Г.Г. от 23.05.2017 N 1/2017).

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель сослался на то, что Строганова О.В. фактически осуществляет свою деятельность по адресу единственного кредитора должника: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 4Н.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Строганова О.В. сослалась на то, что она арендует помещение по адресу: Санкт-Петербургу, Поварской пер., д.5, лит.А, пом.4Н, на основании договоров субаренды от 03.06.2020 N 01/20-21 (период с 03.06.2020 по 02.05.2021), от 03.05.2021 N 02/21-22, от 03.04.2022 N 03/22-23. Именно с учётом договора субаренды от 03.06.2020 N 01/20-21 и в соответствии с заявлением конкурсного управляющего внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене адреса должника. Необходимость смены места регистрации, как указала арбитражный управляющий, связана с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса должника и, как следствие, невозможностью открытия расчётного счёта последнего.

Вместе с тем, ещё в своём ходатайстве от 14.02.2020 временный управляющий Строганова О.В. в качестве адреса для направления ей как временному управляющему корреспонденции привела: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 4Н.

При этом по состоянию на 14.02.2020 юридическим адресом должника являлся: Санкт-Петербург, ул.Швецова, д.23, корп.32, офис 20, а местом нахождения Строгановой О.В. определено: Санкт-Петербург, ул.Запорожская, д.27, корп.2, лит.А, пом.3С.

Никаких мотивированных обоснований относительно необходимости направления корреспонденции Строгановой О.В. по адресу единственного кредитора ответчик не представила.

Действительно, в рамках конкурсного производства Строганова О.В., осуществляя функции конкурсного управляющего, изменила адрес должника, обозначив его как: Санкт-Петербург, Поварской пер., д.5, лит. А, пом. 4-Н, ком.4 (запись внесена 07.04.2021).

Одновременно во всех своих заявлениях и ходатайствах Строганова О.В. приводит адрес без указания ком.4, что соответствовало бы юридическому адресу должника.

Сами договоры субаренды в материалы дела не представлены, доказательства внесения арендной платы по ним отсутствуют.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что в случае если такие договоры заключены в интересах должника, то информация о них, равно как и расходах по арендной плате подлежала включению в отчёты о деятельности конкурсного управляющего. Вместе с тем, в отчёте от 16.09.2022 такие сведения отсутствуют.

Более того, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу арбитражный управляющий не доказала необходимости регистрации должника в одном помещении с единственным кредитором.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал доказанным осуществление Строгановой О.В. деятельности в помещении кредитора.

Материалами дела подтверждено и то, что интересы ООО "Верум.РФ" по доверенностям от 12.04.2019, 16.01.2020, 16.01.2022 представляет Сорокин Г.Г.

Исходя из сообщения от 19.06.2020 N 5123229, размещённого в ЕФРСБ, в проведённом собрании кредиторов должника 18.06.2020 принял участие только конкурсный кредитор ООО "Верум.РФ" в лице представителя Сорокина Г.Г. по доверенности от 16.01.2020, конкурсным управляющим ООО "Сетевая Интеграция" избрана Строгонова О.В.

При этом согласно определениям суда от 29.11.2021 по обособленным спорам N А56-121646/2019/тр.3 и А56-121646/2019/тр.4 в судебных заседаниях 17.11.2023 по рассмотрению споров интересы Строгоновой О.В. представлял Сорокин Г.Г. на основании доверенности от 18.08.2021.

В настоящее время не представляется установить, какой именно Сорокин (Георгий Геннадьевич или Геннадий Георгиевич) действовал от имени конкурсного управляющего, так как соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует, а арбитражный управляющий не посчитала необходимым представить её. Между тем, в любом случае названные лица являются родными братьями, а Сорокин Георгий Геннадьевич работает в ООО "Верум.РФ".

Суд установил и принадлежность кредитору электронного почтового ящика ( verumspb@yandex.ru), с которого 19.08.2021 на адрес заявителя по настоящему спору направлено письмо с пояснениями по делу, 04.08.2021, 16.06.2021 письма о запросе информации в отношении ООО "Сетевая Интеграция", подписанные Строгановой О.В. (приложения 19, 23, 24 к заявлению).

В своём отзыве генеральный директор ООО "Верум.РФ" Шуклин Алексей Львович подтвердил, что до 2019 года Строгонова О.В. являлась штатным сотрудником организации.

Более того, например, в деле N А56-82679/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бонола" Строганова О.В. уступила Сорокину Георгию Геннадьевичу право требования к должнику на сумму 521 562 руб., представляющего собой её расходы как арбитражного управляющего в названном деле, за 1000 руб., в делах N А56-27978/2020, А56-118180/2020, о несостоятельности (банкротстве) Кудряшова Николая Александровича, Жарковой Натальи Александровны, возбуждённых по заявлением гражданина Сорокина Георгия Геннадьевича, по предложению последнего финансовым управляющим утверждена Строганова О.В., указывающая адрес для направления ей корреспонденции: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 4Н, дело N А45-34439/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинникова Вячеслава Валерьевича возбуждено по заявлению ИП Циулина Олега Михайловича, чьи интересы представляет Сорокин Георгий Геннадьевича, а финансовым управляющим выступает Строганова О.В., информирующая суд и участников процесса о необходимости направления ей корреспонденции по выше поименованному адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Вместе с тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 отражено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности, в том числе данных социальных сетей, СМИ, сети "Интернет", наличия общих детей, места жительства.

Фактическая аффилированность устанавливается через анализ поведения участников правоотношений.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии особых связей (фактической аффилированности) между кредитором и конкурсным управляющим, что, в свою очередь, в целях недопущения возникновения конфликта интересов между участниками настоящего дела о банкротстве исключало право Строгановой О.В. осуществлять функции временного и конкурсного управляющего в этом деле.

При таком положении суд правомерно отстранил Строганову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетевая Интеграция".

В части позиции суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений, затронувших чьи-либо имущественные права и законные интересы, возражений от участников процесса не поступило, ввиду чего она не проверялась апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-121646/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва