Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8533/22 по делу N А09-754/2020

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А09-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромашова А.Ф. на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 по делу N А09-754/2020 (судья Артемьева О. А.), вынесенное по жалобе Ромашова Александра Филипповича, г. Брянск, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", к финансовому управляющему Трушиной Юлии Николаевне, г. Брянск, о взыскании убытков в размере 150 170 рублей 55 копеек, привлечении к административной ответственности и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу по заявлению Лущеко Андрея Ивановича в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича, г. Брянск, к Ромашову Александру Филипповичу, г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Лущеко Андрей Иванович в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Ромашова Александра Филипповича (далее - должник, Ромашов А.Ф.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении должника - Ромашова Александра Филипповича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Ромашов Александр Филиппович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

04.07.2022 Ромашов А.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой о взыскании с конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны необоснованно израсходованных (утраченных) денежных средств (убытков) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 150 170 рублей 55 копеек; привлечении конкурсного управляющего Трушину Юлию Николаевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отстранении конкурсного управляющего Трушину Юлию Николаевну от исполнения возложенных обязанностей по делу N А09-754/2020 на основании пункта 1 статьи 20.4 и статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2022 производство по заявлению Ромашова Александра Филипповича о привлечении финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе (с учетом дополнения) Ромашов А.Ф. просит определение суда от 08.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий не осуществил инвентаризацию. Отмечает, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства должника, согласно сообщению от ФССП N 32001/21/1365921 от 07.04.2021 денежные средства в сумме 42 466,06 рублей возвращены на счет Ромашова А.Ф., в выписке о движении денежных средств на счете Ромашова А.Ф. данной суммы не значится. Указывает на необоснованность выводов суда в части доводов о неправомерном использовании арбитражным управляющим денежных средств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Как видно, в жалобе должник ссылался на то, что финансовый управляющий Трушина Ю.Н. уклонилась от исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Следует отметить, что порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью инвентаризации имущества является прежде всего определение фактического наличия имущества путем сопоставления сведений о наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), данных представленных должником и регистрирующими органами.

Согласно подпункту 7 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать, в частности, следующие сведения - стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта - стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, в процедуре реализации имущества инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что, возражая относительно доводов жалобы в данной части, финансовый управляющий представил определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022.

Как следует из определения Управления Росреестра по Брянской области от 27.07.2022, по результатам рассмотрения заявления Ромашова А.Ф. о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. обязанностей в деле о банкротстве Ромашова А.Ф., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликовании сведений о результатах инвентаризации, доводы заявителя - Ромашова А.Ф. признаны необоснованными, в связи с чем, заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Трушиной Ю.Н.

При этом, Управлением Росреестра при рассмотрении жалобы должника был установлен факт проведения финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. мероприятий по установлению имущества должника в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. было выявлено имущество должника - гараж, общей площадью 46 кв.м по адресу: г. Брянск, территория Мелькрукк, гараж 902, соответствующие сведения были опубликованы в информационном ресурсе - ЕФРСБ. В дальнейшем указанное имущество было реализовано с торгов по цене 272 000 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части является правомерным.

Также должник в жалобе ссылался на отсутствие денежных средств на счете должника, неправомерное использование денежных средств должника, отсутствие первичных документов и недостоверное отражение информации в отчетах финансового управляющего о движении денежных средств должника.

В обоснование данного довода заявителем указано, что согласно сообщению ФССП N 32001/21/1365921 от 07.04.2021, денежные средства в сумме 42 446 рублей 06 копеек возвращены на счет Ромашова А.Ф., в то же время в выписке о движении денежных средств на счете Ромашова А.Ф. данная денежная сумма не значится, информация о данных денежных средствах отсутствует. Часть пенсии Ромашова А.Ф. за восемь месяцев в сумме 46 645 рублей 92 копеек (5 830 рублей 74 копеек * 8 месяцев = 46 645 рублей 92 копеек) на счете должника отсутствует, соответствующая информация не представлена. От продажи недвижимости - гаража на расчетном счете должника должна остаться сумма в размере 65 826 рублей 01 копеек, которая фактически отсутствует. По мнению заявителя, совокупный размер необоснованно израсходованных (утраченных) финансовым управляющим денежных средств составляет 150 170 рублей 55 копеек, что образует убытки.

Судом области установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено имущество, должника, составляющее конкурсную массу, а именно: здание, назначение: нежилое, площадью 46,0 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041508:1874, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. ГО на территории Мелькрукк, гараж 902.

Определением суда от 19.05.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Ромашова Александра Филипповича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Трушиной Юлией Николаевной, установив начальную цену реализации имущества (здание, назначение: нежилое, площадью 46,0 кв.м, кадастровый номер 32:28:0041508:1874, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. ГО на территории Мелькрукк, гараж 902), равной 272 000 рублей

Объект недвижимого имущества реализован с торгов по цене 272 000 рублей (покупатель - ООО "Брянская зерновая компания", договор купли-продажи имущества N 1 от 10.11.2021).

Информация о поступлении денежных средств от реализации имущества должника содержится в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Судом области также принято во внимание, что должник Ромашов А.Ф. является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе обязанности по контролю прихода и расхода денежных средств должника.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно части 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 13 статьи 21 Закона N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Основания для приостановления и возобновления, прекращения и восстановления выплаты страховой пенсии урегулировано статьями 24, 25 Закона о страховых пенсиях.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии.

Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения - Законе о страховых пенсиях, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон.

Закон N 350-ФЗ был опубликован в официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03.10.2018, "Парламентская газета", N 36, 05-11.10.2018, "Российская газета", N 223, 05.10.2018, "Собрание законодательства РФ", 08.10.2018, N 41, ст. 6190.

Указанные изменения в закон были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат, в том числе, удержаний из сумм пенсии, гражданину банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу.

Таким образом, законодатель устранил неясности в правоприменительной практике при применении двух законов, а также прямо установил, что в случае признания гражданина банкротом пенсия продолжает выплачиваться исключительно пенсионеру.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных изменений в Закон о страховых пенсиях, которые были опубликованы в официальных источниках, вопрос о перечислении пенсии на счет гражданина-банкрота был фактически решен.

У финансового управляющего возможность на распоряжение пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, отсутствует.

Доставка пенсии лицу, признанному банкроту, должна осуществляться только на основании его волеизъявления.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) по делу N А56-40344/2016).

Таким образом, разрешение вопроса о получении денежных средств в размере страховой части пенсии по старости и об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае должник выбрал способ получения пенсии - наличными денежными средствами через ФГУП "Почта России".

Судом области с учетом пояснений финансового управляющего установлено, что 23.04.2021 Ромашов А.Ф. уведомил финансового управляющего о том, что ежемесячно с полученной пенсии будет производить перечисление на расчетный счет N 40817810808001578142 разницу между полученной наличными средствами пенсией и прожиточным минимумом пенсионера.

С января 2022 года Ромашов А.Ф. прекратил вносить в конкурсную массу денежные средства в сумме разницы между пенсией и размером прожиточного минимума установленного для пенсионеров.

Согласно расчету финансового управляющего по состоянию на дату предоставления отзыва (05.08.2022), сумма прожиточного минимума за период проведения процедуры банкротства в отношении Ромашова А.Ф. составила 162 235 рублей.

Размер полученной Ромашовым А.Ф. пенсии в указанный период составил 254 575 рублей 96 копеек, из которых Ромашов А.Ф. внес в конкурсную массу денежную сумму в виде разницы в размере 46 645 рублей 92 копеек.

Таким образом, денежные средства в размере 45 695 рублей 04 копеек в конкурсную массу от должника Ромашова А.Ф. не поступили, соответствующие пояснения от должника в материалы дела не представлены.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что общая сумма поступивших денежных средств составляет 345 847 рублей 26 копеек, из которых: 272 000 рублей - по договору купли-продажи имущества, 46 645 рублей 92 копеек - пенсия сверх прожиточного минимума, 1 рублей 34 копеек - остаток денежных средств на дату введения процедуры реализации имущества должника, 27 200 рублей - задаток для участия в торгах.

Размер расходов составил 342 235 рублей 61 копеек, в том числе: 67 020 рублей 70 копеек - текущие расходы (почтовые расходы, публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, комиссии банка, заправка картриджа, государственная пошлина, оплата торгов, возврат задатка по торгам), 19 040 рублей - резервирование 7% вознаграждения финансового управляющего, 206 174 рублей 91 копеек - направлены на погашение реестра требований кредиторов, 50 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур реструктуризации и реализации имущества должника.

Денежная сумма в размере 3 611 рублей 65 копеек (345 847 рублей 26 копеек - 342 235 рублей 61 копеек = 3 611 рублей 65 копеек) зарезервирована на текущие расходы в деле о банкротстве Ромашова А.Ф.

Учитывая изложенное, суд области правомерно отклонил доводы должника об отсутствии информации о денежных средствах и неправомерном использовании финансовым управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Отклоняя довод должника о неправомерном расходовании денежных средств должника, суд области свой вывод мотивировал следующим.

07.04.2021 исх. N 32001/21/136592 Советское РОСП уведомило должника о возврате на его расчетный счет денежных средств в размере 42 446 рублей 06 копеек по окончании исполнительного производства N 54342/19/32001-ИП.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос финансового управляющего, денежные средства в размере 42 446 рублей 06 копеек возвращены должнику на расчетный счет N 42306810808018302153 в ПАО Сбербанк в период с 16.09.2020 по 18.03.2021.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ПАО Сбербанк N 42306810808018302153, денежные средства от службы судебных приставов-исполнителей поступили в апреле 2021 года и по текущую дату находятся на указанном расчетном счете.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего, должник уклонился от представления финансовому управляющему копии паспорта, в связи с чем, финансовый управляющий не может открыть специальный счет должника для его использования в процедуре банкротства, при этом должник уведомил финансового управляющего о том, что ему удобно использовать расчетный счет открытый им в ПАО Сбербанк, счет N 40817810808001578142.

Возражая относительно довода жалобы о незаконном расходовании денежных средств должника, финансовый управляющий также указал, что для погашения реестровой задолженности в части принимались сведения о реквизитах для перечисления, представленные финансовым управляющим Лущеко А.И. Ревякиным П.А. (дата представления сведений 07.02.2022), кредитором Ерохиным О.А. (дата представления сведений 03.02.2022).

С учетом полученной информации, соответствующие перечисления были произведены 07.02.2022, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что погашение реестра требований кредиторов Ромашова А.Ф. с личного счета финансового управляющего обусловлена разницей в размере комиссии, начисляемой банком, с целью экономии конкурсной массы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание проведение финансовым управляющими мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также работы по распределению конкурсной массы между кредиторами, суд области сделал вывод об отсутствии оснований утверждать о том, что финансовый управляющий уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Кроме того, должником заявлено требование о взыскании с финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны необоснованно израсходованных (утраченных) денежных средств (убытков) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 150 170 рублей 55 копеек.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что непредставление должником убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны финансового управляющего имели место неправомерные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы кредиторов в части сокрытия информации о денежных средствах должника и отсутствие первичных документов при проведении расчетов с кредиторами, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и причинением вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего Трушину Ю.Н. обязанностей суду не представлено, суд области также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для Трушиной Ю.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ромашова А.Ф.

Вывод суда области в части прекращения производства по заявлению Ромашова А.Ф. о привлечении финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судебная коллегия также находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий не осуществил инвентаризацию, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства о банкротстве. Нормами статьи 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего. Как было указано выше, в процедуре реализации имущества инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства должника, согласно сообщению от ФССП N 32001/21/1365921 от 07.04.2021 денежные средства в сумме 42 466,06 рублей возвращены на счет Ромашова А.Ф., в выписке о движении денежных средств на счете Ромашова А.Ф. данной суммы не значится, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ромашова А.Ф. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 по делу N А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова