Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-196/23 по делу N А65-23926/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-23926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1", г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 о взыскании судебных расходов в размере 114 240 руб., по делу NА65-23926/2021,

по иску акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),

к обществу с ограниченной ответственностью "Соул+", г. Казань (ОГРН 1181690005738, ИНН 1657243428),

об обязании освободить нежилое здание и возложению обязанности по возмещению судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань о взыскании судебных расходов в размере 114 240 руб., понесенных в рамках дела N А65-23926/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань 24000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель ссылаясь на обстоятельства движения дела, указывает, что требования истца по делу А65-23926-2021 об освобождении здания для исполнения решения суда и возложению обязанности по возмещению судебной неустойки были необходимыми для того, чтобы исполнить решение суда по делу А65-17129/2019. Без возбуждения дела А65-23926/2021 стало бы невозможным исполнение решения суда по делу А65-17129/2019. Возбуждение дела А65-23926/2021 привело к тому, что ООО "Соул+" своими силами и за свой счет было вынуждено здание Моторного цеха вернуть в исходное состояние, то есть произвести обратную реконструкцию, в связи с чем просит определение отменить.

ООО "Соул+" не согласившись с доводами апелляционной жалобы, 11.01.2023 представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать истцу в принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РТ от "22" ноября 2022 года по делу N А65-23926/2021, поскольку АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1", г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) нарушило срок подачи апелляционной жалобы.

30.01.2023 ООО "Соул+" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором поддерживая ранее изложенную в отзыве позицию, ссылаясь на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы со стороны истца, просит возвратить истцу апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда РТ от "22" ноября 2022 года по делу N А65-23926/2021.

Кроме того, обращает внимание суда, что в нарушении п. 3 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не направил направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, поскольку ООО "СОУЛ+" апелляционную жалобу не получило.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы ООО "Соул+" о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению ООО "Соул+" апелляционная жалоба подлежит возвращению, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и противоречащими материалам дела, в связи с чем подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана истцом путем почтового отправления, таким образом датой подачи апелляционной жалобы считается дата сдачи ее на почту и определяется по штемпелю на конверте - 20.12.2022, тем самым апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом месячный срок с момента вынесения обжалуемого судебного акта (22.11.2022), срок не пропущен.

В связи, с чем основания, для возвращения апеллционной жалобы применительно к ст..264 АПК РФ у суда отсутствовали.

Относительно доводов ООО "Соул+" о не получении, копии апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес ООО "Соул+".

В соответствии с пунктом 3 статьи 54, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на юридическом лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, ООО "Соул+" не лишен права в соответствии со ст. 41 АПК РФ на ознакомлении с материалами дела.

В связи с чем доводы ООО "Соул+" признаются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец - Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Соул+" об обязании освободить нежилое здание моторного цеха для исполнения решения арбитражного суда РТ по делу А65-17127/2019 и возложении обязанности по возмещению судебной неустойки за период с 8.09.2021 до даты передачи ключей по акту приема-передачи +90 дней (для исполнения решения по делу А65-17129/2019).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Исполнительный комитет Муниципального образования города Казань", г. Казань, Акционерное общество "Тандер", г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ вступило в законную силу

Судом установлено, что 09.11.2021 между Бажановым П.Р. (адвокат) и ООО "Соул+" (доверитель) заключено соглашение N 014051, согласно которому доверитель своевременно предоставляет Адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а Адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и за конных интересов Доверителя по делу N 65-23926/2021.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что адвокат обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы для защиты прав и за конных интересов доверителя, при этом точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства, консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет настоящего соглашения, обеспечивать конфиденциальность отношений с доверителем.

Стоимость работ согласно п.3.1 соглашения установлена в размере 195000 руб.

В рамках вышеуказанного соглашения ответчиком понесены расходы в размере 87600 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2021 на сумму 72000 руб., а также квитанцией от 29.11.2021 на сумму 15600 руб.

Кроме того, 11.03.2022 между Зинятуллиным А.Р. (далее - "исполнитель"), и ООО "Соул+" (далее - "заказчик") заключен договор об оказании юридических услуг N 2/2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках ведения арбитражных дел заказчика.

В обязанности исполнителя входит:

- оказание консультационных услуг заказчику;

- анализ материалов дела;

- составление необходимых документов от имени заказчика (претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, ходатайства, другие документы);

- представительство в суде.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в соответствии прейскурантом цен на услуги (Приложение N 1 к Договору) и указываются в счетах, выставляемых на оплату, в соответствии с объемом оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг составляет:

- Составление, подача искового заявления и первое представительство в суде - 15000 руб.,

- Представительство в суде 1 инстанции - 5000 руб. за заседание,

- Ознакомление с материалами дела - 5000 руб.,

- Составление отзыва на исковое заявление - от 3000 руб. до 10000 руб.,

- Составление ходатайства - от 3000 руб. до 10000 руб.,

- Составление/изучение/ корректировка договора - от 2000 руб.,

- Составление письменного обращения в государственные органы - от 1000 руб.,

- Комплексное ведение арбитражного дела под ключ - от 30000 руб. до 50000 руб.,

- Составление и подача апелляционной жалобы - 15000 руб.,

- Представительство в 11 апелляционном арбитражном суде - 20000 руб. за представительство на заседании,

- Составление и подача кассационной жалобы - 17 000 руб.,

- Представительство в ФАС ПО РТ - от 8 000 руб. за заседание.

Согласно акту оказанных услуг от 14.06.2022 к договору оказания юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги: оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений по делу, ходатайств. Стоимость услуг, указанных в акте, составила 16000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 07.07.2022 к договору оказания юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги: подготовка письменных пояснений по делу, представительство по делу N А65-23926/2021 в судебном заседании 29.06.2022. Стоимость услуг, указанных в акте, составила 10640 руб.

Услуги исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на сумму 26640 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, скрепленных подписями и печатями сторон договора об оказании юридических услуг 2/2022 от 11.03.2022, а также платежными поручениями N 107 от 14.06.2022 на сумму 16000 руб., N 122 от 06.07.2022 на сумму 10640 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление, установив фактическое несение расходов и их документальное подтверждение, снизив заявленный ко взысканию размер придя к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, при этом верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец считает, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерно завышенными, в удовлетворении заявления просил отказать.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного, юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 24000 руб., из которых: участие в судебных заседаниях в первой инстанции (11.11.2021 и 29.11.2022) представителя Бажанова П.Р.- 10000 руб. (5000 руб. х 2), составление отзыва на иск - 5000 руб., составление заявления о приостановлении производства по делу - 1000 руб., участие в судебном заседании в первой инстанции (29.06.2022) представителя Зинятуллина А.Р. - 5000 руб., составление письменных пояснений по делу (т.1 л.д.135) - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает сумму определенную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципам разумности и соразмерности, соответствующей характеру спора рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В связи, с чем в остальной части в требование заявителя в части взыскания судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежали.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявленные требования заявителем обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, указывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу N А65-23926/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко