Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-37963/22 по делу N А56-108/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-108/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С. Клекачевым,

при участии:

от ООО "Курорт Телеком": конкурсный управляющий Романов А.А. лично, по паспорту,

от АО "ПСКБ": Огородников Л.Н. по доверенности от 08.12.2020,

от конкурсного управляющего Винокуровой Н.В.: Лепешонков А.С. по доверенности от 29.09.2022,

от Пратусевич Л.В.: Булгаков Д.И. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37963/2022) конкурсного управляющего ООО "Киви Биз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 обособленному спору N А56-108/2021/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киви биз" к ООО "Курорт Телеком" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви биз",

третье лицо: Пратусевич Любовь Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО Банк "ПСКБ" о признании ООО "Киви Биз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление АО Банк "ПСКБ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киви Биз".

Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО "Киви Биз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Киви Биз" утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Винокуровой Н.В. к ООО "Курорт Телеком", в котором заявитель, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Киви биз" в адрес ООО "Курорт Телеком" в период с 29.08.2017 по 15.05.2020 на сумму 34 156 838,41 руб. и платежи ООО "Курорт Телеком" в адрес ООО "Киви биз", совершенные в период с 04.05.2017 по 04.08.2020 на сумму 29 355 000 руб.

- применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность ООО "Курорт Телеком" перед ООО "Киви биз" на сумму 34 156 838,41 руб., восстановить задолженность ООО "Киви биз" перед ООО "Курорт Телеком" на сумму 29 355 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пратусевич Любовь Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Киви Биз" просил определение от 23.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о признании платежей, совершенных между должником и ООО "Курорт Телеком", недействительными сделками удовлетворить и применить последствия их недействительности; указал, что спорные платежи недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что обстоятельства их совершения между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с 29.06.2017 судом установлены, однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что сальдо между взаимными представлениями должника и ответчика составляет 4 801 838 руб. 41 коп. в пользу должника, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов, поскольку погашение их требований могло быть осуществлено за счет данных денежных средств.

АО "ПСКБ" представлен отзыв, в котором считало апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От третьего лица - Пратусевич Л.В. поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Киви биз" и АО "ПСКБ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Пратусевич Л.В. и конкурсный управляющий ООО "Курорт Телеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, должником в пользу ответчика в период с 29.08.2017 по 15.05.2020 перечислены денежные средства в размере 34 156 838,41 руб. с указанием различных назначений платежа: договор процентного займа N 02/05-2017 от 04.05.2017; оплаты по письмам за ООО "Сател"; договор беспроцентного займа от 28.11.2013; оплата за услуги управляющей организации по договору N 04-2014/УКот 01.09.2014; договор процентного займа N 06/09-2017 от 05.09.2017; договор процентного займа N 08/09-2017 от 08.09.2017; договор процентного займа N 09/10-2017 от 03.10.2017; договор процентного займа N 01/01- 2018 от 10.01.2018; договор N 22/08/17 от 22.08.2017; договор процентного займа N 02/08-2018 от 06.08.2018; оплата по договору уступки права требования N 1-08/2018 от 16.08.2018; договор процентного займа N 03/11-2019 от 18.11.2019. Кроме того, ответчиком в пользу должника в период с 04.05.2017 по 04.08.2020 также перечислялись денежные средства, размер которых составил 29 355 000 руб.

Посчитав, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные в адрес заинтересованных лиц при наличии требований других кредиторов, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, а также совершенные внутри группы аффилированных лиц под контролем (или по указанию) бенефициарных владельцев бизнеса, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 18.01.2021, о чем судом было вынесено соответствующее определение. В данном случае оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а часть платежей - в течение года, следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановление N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неплатежеспособности должника. Так, определением арбитражного суда от 28.02.2020 по делу N А56-60293/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Киви биз" признало задолженность по своим обязательствам перед АО "Банк "ПСКБ". Данная задолженность возникла из договоров поручительства N 13-2-1-05/1ЗП-5849-4 от 09.07.2012, N 13-2-1-05/1ЗП-5700-5 от 09.10.2013, N 13-2-1-05/1ЗП-6593-5 от 09.10.2013, которое обеспечивало кредитный договор Пратусевича В.Я., заключенный с АО "Банк "ПСКБ". Заявление АО "Банк "ПСКБ" о взыскании задолженности с ООО "Киви биз" принято судом 03.06.2019. С момента утверждения мирового соглашения проценты, предусмотренные пунктом 3, не выплачивались. Сумма задолженности составила 156 272 950,81 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Киви Биз" - одна из подконтрольных компаний из вышеуказанной группы компаний бенефициаров бизнеса. Таким образом, признаки объективной неплатежеспособности возникли не позднее чем в 2017 году, поскольку по состоянию на 29.03.2017 Пратусевич В.Я. имел признаки неплатежеспособности, следовательно, не мог исполнять свои обязательства по кредитным договорам N 12-1-05/12К-5849 от 06.06.2012, N 12-1-05/12К-5700 от 11.04.2012, N 13-2-1-05/1 ЗК-6593 от 14.05.2013, заключенным с АО "Банк "ПСКБ", требование которого включено в реестр Пратусевича В.Я. определением арбитражного суда от 29.05.2019 по обособленному спору N А56-50560/2018/тр.3 в размере 155 056 388,83 руб.

Признаки объективной неплатежеспособности группы компаний во главе с Пратусевичем В.Я. возникли через три месяца с момента вынесения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1571/2017, т.е. с 29.06.2017. При этом определением суда от 06.10.2021 в рамках дела о банкротстве Пратусевича В.Я. (А56-50560/2018/сд.6) была признана недействительной сделка по дарению имущества родственникам от 24.12.2014. Таким образом, признаки объективной неплатежеспособности непосредственно у Пратусевича В.Я. возникли после вынесения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2013 по делу N 2-2173/2013, данным решением с Пратусевича В.Я. в пользу Миханоши В.П. солидарно взыскано 100000000 руб. задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии.

Также судом установлена аффилированность между должником и ответчиком, поскольку ООО "Киви Биз" и ООО "Курорт Телком" входят в одну группу аффилированных лиц, т.к. в период с 09.09.2014 по 10.08.2018 генеральным директором ООО "Киви биз" являлось ООО "Курорт Телеком". Факт аффилированности сторон ответчиком не оспаривался.

Установленная аффилированность предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, суд счел недоказанными совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке ответчик 04.05.2017 предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб. Данный заем был возвращен ответчику тремя платежами от 29.08.2017 (200 000 руб.), 30.08.2017 (200 000 руб.) и 31.08.2017 (600 000 руб).

Должник также предоставил ответчику заем тремя платежами в размере 5 000 000 руб. (договор от 05.09.2017 N 06/09-2017). Согласно представленным заявителем сведениям ответчик погасил указанную задолженность в полном объеме платежами от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб., от 26.10.2017 на сумму 500 000 руб., от 27.10.2017 на сумму 800 000 руб., от 14.11.2017 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 700 000 руб., от 16.03.2018 на сумму 200 000 руб., от 28.03.2018 на сумму 300 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 700 000 руб., от 18.04.2018 на сумму 400 000 руб., от 17.05.2018 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, должник предоставил ответчику заем восемью платежами в размере 5 000 000 руб. (договор от 08.09.2017 N 07/09-2017). Согласно представленным заявителем сведениям ответчик погасил указанную задолженность в полном объеме платежами от 18.05.2018 на сумму 150 000 руб., от 25.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 400 000 руб., от 10.07.2018 на сумму 600 000 руб., от 11.07.2018 на сумму 150 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2018 на сумму 600 000 руб., от 08.08.2018 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2018 на сумму 900 000 руб., от 14.09.2018 на сумму 650 000 руб.

Представленной в материалы спора выдержкой из банковской выписки также подтверждается, что должник предоставил ответчику следующие денежные средства: 972 000 руб. по договору займа от 28.11.2013 (период предоставления с 31.08.2017 по 04.09.2017); 15 200 000 руб. по договору займа от 03.10.2017 N 09/10-2017 (период предоставления с 03.10.2017 по 04.12.2017); 5 410 000 руб. по договору займа от 10.01.2018 N 01/01-2018 (период предоставления с 10.01.2018 по 05.02.2018). Сумма данный перечислений составила 21 582 000 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела сведениям об операциях по счету должника им были получены от ответчика денежные средства на сумму 18 355 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. по договору займа от 06.08.2018 N 02/08-2018; 8 355 000 руб. по договору займа от 18.11.2019 N 03/11-2019. Должник также частично вернул ответчику денежные средства по договору займа от 18.11.2019 N 03/11-2019 (платеж 500 000 руб. от 15.05.2020). Таким образом, должник получил от ответчика 17 855 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно учитывал, что доказательств, опровергающих возврат полученных ответчиком денежных средств должнику, не представлено, факт их перечисления в адрес должника конкурсным управляющим не оспаривается. При этом презумпция недобросовестности предполагает направленность действий участников гражданского оборота при совершении соответствующих сделок именно на причинение вреда иным кредиторам, тогда как такой направленности во взаимоотношениях должника и ООО "Курорт Телеком" судами не выявлено, несмотря на наличие признаков аффилированности между указанными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего о совершении спорных платежей с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника несостоятельными, притом, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами спора длительных отношений, связанных с взаимным перечислением денежных средств. В результате перечислений между должником и ответчиком последним перечислена не полная сумма, однако, при наличии реальности правоотношений нельзя признать платежи недействительными, как имеющих цель причинения вреда кредиторам.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства совершения спорных платежей с намерением причинить вред кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668 (4) по делу N А40-86229/2018.

Ссылаясь на совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам, заявитель фактически указывает обстоятельства, которые охватываются диспозицией специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов о том, в чем состоят пороки оспариваемых сделок, которые могут указывать именно на злоупотребление правом ее сторон, без признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит, подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по обособленному спору N А56-108/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов