Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-173/23 по делу N А27-5809/2022

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А27-5809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (07АП-173/2023) на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Т", город Томск (ОГРН 1147017018026, ИНН 7017361008) к Производственному кооперативу "Монолит", город Новосибирск (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) о понуждении к заключению договора аренды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полное товарищество "Реал-Групп" Кондратюк и Компания", город Новосибирск (ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010), Производственный кооператив "Сотос", город Новосибирск (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477), Индивидуальный предприниматель Семенов Константин Петрович, город Кемерово (ОГРНИП 321420500008823, ИНН 420506989368),

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ильина М.И., доверенность от 18.07.2022, паспорт, удостоверение адвоката

(в режиме веб-конференции),

от ответчика - Ильина Е.В., доверенность от 17.10.2022, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции),

от ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и Компания" - Арзуманов А.В., доверенность от 17.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Т" (далее - ООО "Вектор-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит", ответчик) о признании заключенным договора аренды между ПК "Монолит" (арендодатель) и ООО "Вектор-Т" (арендатор) со сроком действия с 09 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в отношении объектов недвижимости: - площадью 197,8 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Фестивальная, дом 4, с ежемесячной арендной платой в размере 29 700 руб. 00 коп. и иных условиях договора аренды от 12 января 2018 года; - площадью 137,9 кв.м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. 2 Волгоградская, дом 5а, с ежемесячной арендной платой в размере 27 600 руб. 00 коп. и иных условиях договора аренды от 12 января 2018 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полное товарищество "Реал-Групп" Кондратюк и Компания", Производственный кооператив "Сотос", индивидуальный предприниматель Семенов Константин Петрович.

В судебном заседании 01.08.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ПК "Монолит" заключить с истцом договор аренды сроком до 31.12.2023 на указанных в ходатайстве условиях.

24.10.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения признаков объектов, которые содержатся в актуальной выписке из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор аренды на условиях, определенных судом в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, ПК "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор-Т" отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку преимущественного права у истца в связи с прекращением договора аренды на основании решения суда не возникло, ответчик, являясь единоличным собственником помещения, реализовал своё право на сдачу помещения в аренду и заключил договор аренды с ИП Семеновым Константином Петровичем; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; с учётом фактических действий истца - отказа от заключения договора, уклонения от обсуждения направленного проекта договора аренды, вывоза всего имущества из помещений ответчика и осуществление предпринимательской деятельности в иных помещениях - усматривает отсутствие нарушенного права, и как следствие злоупотребление правом со стороны истца; удовлетворение заявленных требований приведёт к нарушению прав третьего лица, который в настоящее время арендует помещение по адресу г. Юрга, ул. Волгоградская, д.5А; характеристики помещений, заявленных в иске, на сегодняшний день не соответствуют тем характеристикам, которые были указаны в договоре аренды от 12.01.2018 года; ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра Кемеровской области сведений об актуальной регистрации прав и характеристик в отношении данного объекта, поскольку у ответчика имелись сведения (и были документально суду предоставлены), что по данном адресу зарегистрировано не нежилое помещение, а квартиры, относящиеся к жилому фонду, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что привело к вынесению неправомерного и неисполнимого решения суда. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и Компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что апелляционная жалоба выражает существо несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, предлагает переоценку доказательств судом апелляционной инстанции, основываясь на ином подходе к изложенной судом первой инстанции оценке доказательств по делу. Представляется, что само по себе несогласие апеллянта с любой иной оценкой доказательств, кроме представленной апеллянтом, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Ссылки апеллянт на нарушения при применении статьи 618 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании положений данной нормы, противоречащем тексту закона, в силу чего они подлежит отклонению.

От ООО "ВекторТ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ПК "Монолит" - без удовлетворения, указав, что праву бывшего субарендатора на заключение с ним прямого договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя заключить такой договор, следовательно, это право является преимущественным перед другими арендаторами. Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Истца противоречит доказательствам по делу. Довод апеллянта об изменении характеристик помещений, заявленных в иске, является необоснованным.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительного документа, а именно выписки из ЕГРН.

Апелляционным судом, с учетом мнения представителей истца и третьего лица отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям поскольку доказательств заблаговременного направления дополнений к жалобе в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлено, представители пояснили, что не получали дополнений; на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована, при этом суд отмечает, что ответчиком не пояснено невозможности представления выписок из ЕГРН в отношении своего имущества в суд первой инстанции, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при выяснении мнения сторон относительно приобщения доказательств и отказе в приобщении доказательств, учтено, что ответчик пытается приобщить доказательства в отношении сведений, обстоятельств, датированных после принятия судом решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2018 между ПК "Сотос", ПК "Монолит" (арендодатель) и ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и Компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в отношении 23 объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении объектов, находящихся к городе Юрге по ул. Фестивальная, д.4 и по ул. Волгоградская, д. 5а.

Согласно пункту 5.1. договора аренды, он действует от 31.12.2023. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

01.02.2018 между ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и Компания (Арендодатель) и ООО "Вектор-Т" (арендатор) заключен договор субаренды в отношении четырех объектов, в том числе в отношении спорных.

Срок действия договора субаренды - до 31.12.2023 (дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2021), договор субаренды также зарегистрирован в ЕГРН, для его заключения получено согласие собственников, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ПК "Монолит" от 11.01.2018 (представлен в электронном виде 23.08.2022).

Заявленные ответчиком доводы о ничтожности договора субаренды от 01.02.2018 в связи с отсутствием одобрения со стороны ПК "Монолит" были сняты после поступления протокола от 11.01.2018.

В рамках спора между ПК "Монолит" и ПК "Сотос" произведен раздел общего имущества (дело N А27-7102/2020). В собственность ПК "Монолит" переданы объекты, в том числе являющиеся спорными в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17552/2021 договор аренды 12 января 2018 года в отношении указанных объектов недвижимости был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы.

Ссылаясь на наличие права как субарендатора на заключения договора аренды с собственником спорных объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 615 ГК РФ указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 N 4381/11 разъяснил, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 15, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу пункта 2 статьи 615 Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон. Субарендатор в связи с досрочным прекращением договора аренды вправе предъявить арендодателю соответствующее требование на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ.

Основополагающим является воля субарендатора на заключение с ним договора аренды на условиях соответствующего договора аренды.

При этом не имеет также значение то обстоятельство, которое явилось основанием для прекращения договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2021 ООО "Вектор-Т" уведомило собственника о намерении заключить договор аренды вместо выбывшего арендатора, после вступления в законную силу решения суда по делу N А27 17552/2021 истец повторно сообщил ответчику о намерении заключения договора аренды на условиях договора аренды от 12.01.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции об их необоснованности.

ООО "ВЕКТОР-Т" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением 01.04.2022 (дата регистрации искового заявления в системе "Мой арбитр"), первоначально сформулировав требования как требование о признании договор аренды заключенным.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, еще 15.12.2021 истец ясно выразил свое намерение на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды от 12.01.2018.

Данное уведомление направлено истцом в период рассмотрения дела N А27-17552/2021, по результатам которого договор аренды был расторгнут.

Позднее, письмом от 10.03.2022 истец подтвердил свое намерение на заключение договора аренды на его условиях, приложив проект договора.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а, следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец добровольно освободил спорные помещения, поскольку в данном случае, материалами дела подтверждается, что истец не освобождал спорные помещения в добровольном порядке, а покинул их вынужденно.

Так, по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу А27-17552/2021 договор аренды от 12 января 2018 года, заключенный между ПК "МОНОЛИТ" (арендодатель) и ПТ "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" в отношении спорных объектов недвижимости был расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу 14.03.2022.

Исполняя вступившее в законную силу решение суда по делу А27-17552/2021, Ответчик в принудительном порядке выселил арендатора из спорных помещений, одновременно выдворив из этих же помещений субарендатора ООО "Вектор-Т". При этом Ответчик закрыл оба выхода магазина по адресу г. Юрга, ул. Фестивальная, д. 4, забрал ключи от центрального входа в магазин, перекрыл доступ в помещение покупателям магазина и поставщикам товара. Аналогичные действия совершены Ответчиком в помещении по адресу г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5а.

Кроме того, Ответчик отключил приема-передающие устройства для сдачи объектов на охранно-пожарную сигнализацию на обоих объектах, опломбировал входы в эти объекты, что исключило доступ Истцу в арендованные помещения.

В результате Истец именно вынужден был покинуть оба помещения, а по факту незаконного выдворения из помещений, а также по факту удержания в них товара, принадлежащего ООО "Вектор-Т" - обратиться в органы полиции.

В обоснование вынужденности освобождения помещения по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 5А., кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:1786, в дело представлена копия постановления УУП Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 по КУСП N 5253, принятого по результатам обращения Истца об его выселении из этого помещения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что освобождение помещений со стороны истца не было добровольным, а является вынужденным, совершенным вопреки ранее выраженной им воли на заключение с ПК "Монолит" договора аренды на условиях договора от 12.01.2018.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое освобождение помещений субарендатором по смыслу статьи 618 ГК РФ не исключает возможности заключения субарендатором договора аренды.

Указание апеллянта на то, что с учётом фактических действий истца - отказа от заключения договора, уклонения от обсуждения направленного проекта договора аренды, вывоза всего имущества из помещений ответчика и осуществление предпринимательской деятельности в иных помещениях - усматривает отсутствие нарушенного права, и как следствие злоупотребление правом со стороны истца, не принимается, поскольку злоупотребление правом со стороны истца, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционным судом не усматривается.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик, являясь единоличным собственником помещения, реализовал своё право на сдачу помещения в аренду и заключил договор аренды с ИП Семеновым Константином Петровичем, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, зная об имеющемся споре, не мог не понимать возможных последствий заключения договора аренды с иным лицом, в связи с чем, при заключении договора между истцом и ответчиком, взаимоотношения между ИП Семеновым К.П. и ПК "Монолит" должны быть решены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств реального исполнения вышеуказанного договора между ответчиком и ИП Семеновым К.П. материалы дела не содержат, доказательств его регистрации в установленном порядке, что имело бы значение для третьих лиц, не представлено. Таким образом, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, создающем препятствия для реализации прав истцу на основании ст. 618 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, условия договора уточнены судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики помещений, заявленных в иске, на сегодняшний день не соответствуют тем характеристикам, которые были указаны в договоре аренды от 12.01.2018 года, также были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При этом, судом первой инстанции учтено, что пункт 9 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предусматривает, что изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 указана аналогичная правовая позиция: если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

В Приказе Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 N 63885) также предусмотрен порядок изменения статуса недвижимого имущества с "актуальные незасвидетельствованные" на статус "актуальные" в связи с получением ответа уполномоченного органа на межведомственный запрос органа регистрации прав.

Согласно поступившим из Управления Росреестра документам, следует, что в отношении объекта, находящегося по ул. Фестивальная, 4, внесены изменения в ЕГРН: объект капитального строительства "здание" переучтен в объект капитального строительства "помещение", с новым кадастровым номером.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае изменение характеристик объекта недвижимости по ул. Фестивальной, д.4 и изменение его кадастрового номера, не меняет самого объекта, указанного в договоре аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты "помещение" и "здание", согласно которым: указаны один и тот же адрес, инвентарный номер: 5199/1:12013/А, площадь объекта 197,8 кв.м.; одна и та же кадастровая стоимость - 3095777,69 руб. При этом из выписки на недвижимое имущество с кадастровым номером 42:36:0102001:27165 следует его наименование: "нежилое помещение", но указано назначение - "нежилое здание", а из выписки на недвижимое имущество с кадастровым номером 42:36:0102001:30383 следует его наименование: "нежилое помещение" с указанием назначения - "нежилое помещение", что, как обоснованно указано судом, подтверждает, что речь идет об одном и том же объекте.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что произошло изменение только назначения объекта, что повлекло изменение кадастрового номера. Однако характеристики объекта остались прежними.

Отклоняя доводы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра Кемеровской области сведений об актуальной регистрации прав и характеристик в отношении данного объекта, поскольку у ответчика имелись сведения (и были документально суду предоставлены), что по данном адресу зарегистрировано не нежилое помещение, а квартиры, относящиеся к жилому фонду, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что привело к вынесению неправомерного и неисполнимого решения суда, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство об истребовании из Росреестра Кемеровской области, сведений об актуальной регистрации прав и характеристик в отношении объекта, собственником которого он и является, соответственно, он имел возможность самостоятельном получить данные сведения из Росреестра Кемеровской области. Препятствий у ответчика для самостоятельного получения данных сведений суд не усматривает. При этом, согласно материалам дела судом истребовались и в материалы дела представлялись соответствующие сведения (в электронном виде 13.10.2022).

Таким образом, доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина