Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 16АП-2324/22 по делу N А63-18451/2021

г. Ессентуки

10 февраля 2023 г.

Дело N А63-18451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лощининой А.Г. - Галушко Д.В. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Майдибор Надежды Петровны (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-18451/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лощинина Анастасия Геннадьевна (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация), в котором просила: признать незаконным решение от 13.09.2021 N 3265/02-02/2021 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 площадью 63 121 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, 100 м юго-восточнее здания администрации МО Татарского сельсовета, расположенного с Татарка, ул. Казачья, 10; возложить на администрацию обязанность предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 31.05.2022 признано незаконным решение комитета от 13.09.2021 N 3265/02-02/2021 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59. На администрацию возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить предпринимателю в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок. Суд исходил из того, что у комитета не имелось законных оснований к отказу в реализации предпринимателем права на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса.

В апелляционной жалобе администрация и комитет просили отменить решение от 31.05.2022.

Майдибор Н.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) также обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2022. Указала, что обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку решение нарушает как публичные интересы, так и принадлежащие ей права и законные интересы, поскольку препятствует участвовать в аукционе в отношении спорного участка при предоставлении его в собственность или аренду. Судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права (суд первой инстанции не принял во внимание мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, не устранил неопределенность между видом разрешенного использования земельного участка и категорией земель).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. прекращено, решение от 31.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается соблюдение уполномоченным органом процедуры предоставления земельного участка в безвозмездное пользование при заключении с предпринимателем договора от 01.12.2015. Несоблюдение публичной процедуры свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц и влечет за собой признание договора от 01.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, что в свою очередь, исключает предоставление земельного участка предпринимателю в собственность.

Окружной суд постановление от 07.09.2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Росреестра направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

Проверив основания для рассмотрения жалобы Майдибор Н.П., апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 257 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Кодекса обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен указать, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение суда от 31.05.2022 не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Майдибор Н.П., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, участником спорных правоотношений Майдибор Н.П. не является.

Наличие у неё заинтересованности в участии в публичных процедурах предоставления земельных участков само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, привлечения к участию в деле.

В рамках настоящего дела судом разрешен спор исключительно в отношении прав предпринимателя на земельный участок. Майдибор Н.П. субъектом спорных правоотношений не является, самостоятельных требований относительно земельного участка не заявляла.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы администрации и комитета, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и предприниматель заключили договор от 01.12.2015 N 03-15 БП безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого предпринимателю в безвозмездное срочное пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:11:071503:59, общей площадью 63 121 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, 2 100 м юго-восточнее здания администрации муниципального образования Татарского сельсовета, расположенного по адресу: с. Татарка, ул. Казачья, 10, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка (пункт 1.1). Договор заключен на шесть лет - с 01.12.2015 по 01.12.2021 с возможностью его автоматической пролонгации (пункты 4.1, 4.2). Договор зарегистрирован 27.05.2021. Передача участка предпринимателю оформлена актом.

Законом Ставропольского края от 31.01.2020 N 16-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Шпаковского района Ставропольского края" городское поселение город Михайловск, а также сельские поселения Верхнерусский сельсовет, Деминский сельсовет, Дубовский сельсовет, Казинский сельсовет, Надеждинский сельсовет, станицу Новомарьевскую, Пелагиадский сельсовет, Сенгилеевский сельсовет, Татарский сельсовет, Темнолесский сельсовет, Цимлянский сельсовет, входящие в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Шпаковский муниципальный округ Ставропольского края.

В соответствии с решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 16.12.2020 N 67 комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации и исполняет функции и полномочия органов местного самоуправления в градостроительной деятельности и области земельных и имущественных отношений.

Глава хозяйства, руководствуясь подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса, обратился в комитет с заявлением от 16.08.2021 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 в собственность бесплатно.

По результатам рассмотрения заявления комитетом принято решение, оформленное письмом от 13.09.2021 N 3265/02-02/2021, об отказе в предоставлении земельного участка.

Полагая, что отказ комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, глава хозяйства обратилась в суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 09.12.2022 указал следующее.

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием (подпункт 4 статьи 39.5 Земельного кодекса).

Данное правило введено в Земельный кодекс в целях развития соответствующих территорий, привлечения заинтересованных лиц в районы, нуждающиеся в освоении земельных участков, создания предпосылок для их последующего рационального и эффективного использования. Поэтому обязательным условием предоставления заинтересованному лицу в собственность (бесплатно) земельного участка по истечении пяти лет со дня предоставления его в безвозмездное пользование является использование такого участка в этот период в соответствии с установленным разрешенным использованием. Данное условие обусловлено спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность приобретателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор о его предоставлении в собственность.

Глава хозяйства, которая считает свое право нарушенным решением комитета об отказе в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, должна представить доказательства, подтверждающие ее право на такое предоставление (то есть документально подтвердить использование участка в соответствии с установленным разрешенным использованием в период действия договора).

При этом добросовестному лицу, надлежаще использовавшему на протяжении более 5 лет испрашиваемый участок для сельскохозяйственных целей, не составит затруднений представить документы, подтверждающие его использование в указанных целях. Недоказанность же соответствующих обстоятельств должна влечь отказ в удовлетворении заявления.

Иное понимание приведенных выше норм Земельного кодекса означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков бесплатно и без торгов лицами, не использовавшими такие участки в соответствии с установленным для них разрешенным использованием, что является недопустимым.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 в соответствии с его разрешенным использованием в период после заключения договора безвозмездного пользования от 01.12.2015 N 03-15 и до обращения заявителя в комитет за бесплатным предоставлением этого участка в собственность.

Суду следует обратить внимание также на то, что договор N 03-15, заключенный администрацией сельсовета и предпринимателем 01.12.2015, зарегистрирован только 27.05.2021 (то есть через пять с половиной лет после его подписания и за 3 месяца до обращения главы хозяйства в комитет). Объяснений о причинах, в связи с которыми глава хозяйства не произвел после подписания договора безвозмездного пользования его государственную регистрацию, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договор носит безвозмездный характер (платежи представитель публичного собственника земли не получает), третьи лица, в том числе, контрольно-надзорные органы, в отсутствие соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости, не обладали информацией о предоставлении предпринимателю земельного участка и необходимости проведения проверок его целевого использования.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, апелляционный суд в определении от 29.12.2022 о назначении судебного заседания предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 09.12.2022.

Глава хозяйства представила отзыв, в котором указала, что заявитель владеет спорным участком на праве безвозмездного пользования более 5 лет, на момент обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность срок договора не истек. Из письма Управления Росреестра от 21.04.2022 N 03-01389/22 следует, что проверки в рамках осуществления государственного земельного надзора на участке не проводились. Информация о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства при использовании участка отсутствует. Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о фактах ненадлежащего использования участка. Сам факт отсутствия предписаний и штрафов, досрочного прекращения договора свидетельствует о надлежащем использовании участка. Регистрация договора спустя 5 лет после его заключения не является для администрации и комитета препятствием к осуществлению надзора за использованием участка. Предприниматель использует участок в соответствии с видом разрешенного использования, осуществляет выпас скота и сезонное сенокошение. В связи с этим, не представляется возможным представить документальные доказательства использования участка по назначению, т.к. на участке не проводятся работы по посадке и переработке сельскохозяйственной продукции, не осуществляется растениеводство или животноводство с содержанием питомников. Форма отчетности по содержанию участка, на котором происходит выпас скота и сенокос, отсутствует. Глава хозяйства несет бремя содержания участка - не допускает вытаптывание земли, следит за пожаробезопасностью, не допускает самовольных построек и ограждений.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований части 1, 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вопреки указаниям кассационной инстанции и предложению апелляционного суда, предприниматель документально не подтвердила надлежащее использование участка для сельскохозяйственных целей, которым владела более 5 лет, и как следствие, право на бесплатное предоставление участка в собственность.

Доводы, изложенные в отзыве, сами по себе не являются доказательствами надлежащего использования участка и противоречат выводам окружного суда о том, что добросовестному лицу, надлежаще использовавшему на протяжении более 5 лет испрашиваемый участок для сельскохозяйственных целей, не составит затруднений представить документы, подтверждающие его использование в указанных целях.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что участок используется для выпаса коз и сенокошения.

Согласно статье 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных (пункт 1). Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 2).

Мелкий рогатый скот (овцы и козы) включены в Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 N 161.

Таким образом, при приобретении, содержании, перемещении и отчуждении сельскохозяйственных животных, в том числе мелкого рогатого скота, обязательна его регистрация в ветеринарных учреждениях.

Предприниматель не представила документы, подтверждающие наличие у нее с 2015 года поголовья мелкого рогатого скота для содержания и выращивания которого необходим земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 63 121 кв. м. и который использовался ею в указанных целях. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие техники для сенокошения, сбора и транспортировки сена, соответствующих трудовых ресурсов; не подтверждено несение затрат на обслуживание техники, выплату заработной платы работникам, наличие помещений для хранения урожая, и т. д.

Разумного объяснения причин, в связи с которыми глава хозяйства не произвел после подписания договора безвозмездного пользования его государственную регистрацию, предприниматель не привел.

Отсутствие проверок со стороны контрольно-надзорных органов само по себе не свидетельствует о целевом использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Поскольку решение суда от 31.05.2022 принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63-18451/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу N А63- 18451/2021 отменить, апелляционные жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лощининой Анастасии Геннадьевны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:071503:59 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков