Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17464/22 по делу N А76-35329/2020

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-35329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-35329/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Бикметова Е.А. (доверенность N 74-КВ/19777 от 26.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Клевко И.В. (доверенность N ДВ-229-103 от 11.07.2022 сроком действия до 11.07.2023, паспорт, диплом);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Клевко И.В. (доверенность N ДВ-229-116 от 19.12.2022 сроком действия до 02.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец, ООО УК "Вертикаль") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за нежилые помещения, расположенные по адресам:

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, площадью 920 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 29, площадью 690 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 31, площадью 290 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 83 250 руб. 30 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 48, площадью 690 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 44, площадью 460 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 132 052 руб. 20 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, д. 20, площадью 690 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Чкалова, д. 16, площадью 1 380 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Чкалова, д. 18, площадью 1 380 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Пушкина, д. 21, площадью 920 м2, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Пушкина, д. 10, площадью 400 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 205 196 руб.,

-Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Новая, д. 10, площадью 690 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 37Б, площадью 690 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Черняховского, д. 13, площадью 690 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

- Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 13Б, площадью 350 м2, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 179 546 руб. 50 коп., а также неустойку за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 437 807 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8. л.д. 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Администрация Агаяшского муниципального района, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК "Вертикаль" взыскана задолженность в размере 3 143 364 руб. 26 коп., неустойка за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 279 085 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 3 143 364 руб. 26 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 305 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 681 руб. 49 коп. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласились ООО УК "Вертикаль" и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО УК "Вертикаль" указывает на то, что ни ответчиком, ни ГУ МЧС России по Челябинской области не предоставлены подтверждающие документы именно о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), к которым акты обследования ЗС ГО не относятся. Акты осмотра не соответствуют форме акта о снятии с учета ЗС ГО, утвержденного приказом МЧС. Таким образом, нельзя утверждать о том, что ЗС ГО сняты с учета.

В актах осмотра от 26.01.2021, приобщенных МТУ Росимущества к материалам дела, подписанных в том числе ГУ МЧС России по Челябинской области и МТУ Росимущества, указано: "комиссия установила, что объект, согласно проектной и тех. документации, является подвальным помещением многоквартирного дома". Соответственно, данные о ЗС ГО вносились в реестры ГУ МЧС России по Челябинской области на основании проектной и технической документации, следовательно, выписки из реестра федерального имущества содержат наиболее достоверную информацию, нежели технические паспорта Обл.ЦТИ 1978 - 2012 годов. Представленные ответчиком технические планы помещений, составленные кадастровым инженером Шулеповой К.Ю., не соответствуют действующему законодательству.

Из информации, содержащейся в технических планах, следует, что самостоятельных измерений спорных подвальных помещений с составлением соответствующих чертежей с размерами помещений, инженером проведено не было, осмотра и замеров не проводилось, планы помещений отсутствуют, что может свидетельствовать о недостоверной информации.

Ответчик намеренно не принял мер для устранения препятствий по государственной регистрации прав, при этом ссылается при определении площади ЗС ГО на технические паспорта 1978-2012 годов.

Истец также полагает, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В своей апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на то, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Сведения о нежилых помещениях, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, были внесены в реестр федерального имущества как защитные сооружение гражданской обороны на основании списков, представленных ГУ МЧС России по Челябинской области.

Право собственности на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано.

Кадастровым инженером Шулеповой К.Ю. были подготовлены технические планы в отношении спорных нежилых помещений, в соответствии с которыми данные нежилые помещения, которые имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах. В этой связи данные помещения не являются федеральной собственностью.

Задолженность за содержание и ремонт объектов недвижимого имущества, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, подлежит взысканию с собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку МТУ Росимущества не является правообладателем и, соответственно, ответчиком.

Также МТУ Росимущества считает противоречащим статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об обоснованности размера неустойки.

От ООО УК "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий изложил пояснения относительно обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации в период с 01.07.2017 по 31.07.2020 принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, д. 13б, 27, 29, 31, 37б, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 10, 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Черняховского, д. 13, ул. Пушкина, д. 10, 21, в обоснование чего представлены выписки из реестра федерального имущества (т. 1. л.д. 66-74).

Также истец указывает, что факт наличия права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Черняховского, д. 13, ул. Пушкина, д. 21 установлен при рассмотрении споров между теми же сторонами в рамках дел N А76-19712/2017, N А76-244/2019.

На основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе, спорными МКД победителем конкурса признан участник ООО УК "Вертикаль" (т. 1. л.д. 10).

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 13б, 27, 29, 31, 37б, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 10, 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Черняховского, д. 13, ул. Пушкина, д. 10, 21 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Вертикаль".

С учетом принятых собственниками помещений в спорных МКД решений о выборе ООО УК "Вертикаль" в качестве управляющей организации, указанное лицо заключило следующие договоры в целях содержания спорных МКД:

- N ВДГО-0078-14 от 01.05.2014 с ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (т. 1. л.д. 85-92),

- возмездного оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов N 041 от 01.05.2014 (т. 1. л.д. 93-98),

- возмездного оказания услуг по вывозу ТБО N 036 от 18.01.2018 (т. 1. л.д. 99-101).

Кроме того, истцом представлено штатное расписание (т. 1. л.д. 104-106), наряды о направлении на работы (т. 1. л.д. 107-127).

Истцом в период с 01.07.2017 по 31.07.2020 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, которые последним не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по помещениям, расположенным в следующих МКД:

- с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 29, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 31, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 83 250 руб. 30 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 48, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

- с. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 44, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 132 052 руб. 20 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Новая, д. 20, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 198 078 руб. 30 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Чкалова, д. 16, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Чкалова, д. 18, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 396 156 руб. 60 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Пушкина, д. 21, за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 264 104 руб. 40 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Пушкина, д. 10, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 205 196 руб.,

- с. Аргаяш, ул. Новая, д. 10, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 37Б, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Черняховского, д. 13, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 353 963 руб. 10 коп.,

- с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 13Б, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 179 546 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 по вышеуказанным МКД составила 3 576 691 руб. 20 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами (т. 1. л.д. 52-65).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1. л.д. 14-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному спору управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлены, ответчиком не оспорены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 25.04.2022, объекты ранее указанные как защитные сооружения (ЗС ГО), исключены из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Челябинской области, учет по ним не ведется. Поскольку данные спорные помещения сняты с учета в качестве объектов ЗС ГО, они таковыми не являлись, в связи с чем, не входят в состав федеральной собственности, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт.

Как следует из материалов дела, в отношении помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, кадастровым инженером Шулеповой К.Ю., подготовлены технические планы, на основании которых вышеуказанные нежилые помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах т. 2 л.д. 8-50).

По результатам подготовки технических планов помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, в отношении них ООО "Центр кадастровых инженеров" были подготовлены технические паспорта на каждое нежилое помещение (т. 3 л.д. 40-64).

Ответчиком в отношении вышеуказанных помещений поданы заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Челябинской области уведомлениями от 10.11.2020 ответчику отказано в государственном кадастровом учете со ссылкой на тот факт, что заявителем не приложены заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, не представлены правоустанавливающие документы на спорные помещения (т. 2 л.д. 5-7; т. 3 л.д. 9-35).

Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим лицом для обращения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, следовательно, ответчик полагает, что не является собственником этих помещений.

Между тем, 15.02.2021 сотрудниками ответчика проведен визуальный осмотр спорных помещений в присутствии кадастрового инженера Телициной А.С., составлен акт осмотра (т. 3 л.д. 87-102), по результатам которого установлено что, поскольку по сведениям официального сайта Российской Федерации в сети Интернет "ГИС ЖКХ" и официального сайта Росреестра осматриваемые нежилые подвальные помещения не стоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, следовательно, представляют из себя общее имущество жильцов многоквартирных домов, где они расположены.

Распоряжением МЧС России от 08.08.2020 N 568 "О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов" (т. 7) в целях организации работы по исключению сведений об объекта, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, из учета защитных сооружений гражданской обороны, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, а также подтверждения проектной и иной технической документации предложено организовать работу по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении указанных объектов согласно приложению.

Согласно пункту 9 приложения к распоряжению МЧС России объекты подлежат исключению из журнала в случае отсутствия следующих элементов инженерно-технического оборудования: фильтровентиляционное помещение; установка автономного электроснабжения; помещения санитарных узлов тамбур-шлюз, тамбуры, защитно-герметические двери, а также объекты незавершенного строительства и объекты, не введенные в эксплуатацию в качестве ЗС ГО.

28.01.2021 ГУ МЧС России по Челябинской области в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России были направлены материалы для рассмотрения и принятия решения о возможности снятия с учета объектов как необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО.

В письме от 21.07.2021 N ИВ-229-8363 ГУ МЧС России по Челябинской области сообщило, что по состоянию на 20.07.2021 решение о снятии с учета ЗС ГО Департаментом не принято. Документы находятся на рассмотрении (т. 7 л.д. 15).

В ответ на обращение МТУ Росимущества от 22.11.2021 N 74-КН/16038, ГУ МЧС России по Челябинской области в письме от 07.12.2021 N ИВ-229-16624 (т. 7 л.д. 16-17) сообщило, что в сентябре 2021 года материалы на спорные объекты были возвращены на доработку для устранения замечаний.

30.10.2021 ГУ МЧС России по Челябинской области материалы на указанные объекты повторно направлены в МЧС России для рассмотрения возможности снятия их с учета, что подтверждается письмом N ИВ-229-16624 от 07.12.2021 (т. 7 л.д. 18).

15.02.2022 ГУ МЧС России представило МЧС России в соответствии с Распоряжением МЧС России от 08.08.2020 N 568 для согласования акты обследования объектов, расположенных на территории Челябинской области, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, что подтверждается письмом N М-229-479 от 15.02.2022 (т. 7 л.д. 19).

Письмом от 25.03.2022 N ИВ-229-8852 (т. 7 л.д. 20) ГУ МЧС России по Челябинской области в соответствии с распоряжением МЧС России от 08.08.2020 N 568 направили в адрес МТУ Росимущества согласованные и утвержденные акты обследования объектов, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации.

Как следует из актов (т. 7 л.д. 21-33), которые были направлены ГУ МЧС России по Челябинской в отношении всех спорных объектов, все нежилые помещения согласно проектной и технической документации являются подвальными помещениями многоквартирного дома, используются как подвальные помещения для коммунальных нужд и личных нужд жителей дома, по назначению. В спорных объектах отсутствуют фильтровентиляционные помещения, автономное электроснабжение помещение санитарных узлов, тамбур-шлюзы, тамбуры, защитно-герметические двери. У спорных объектов отсутствуют паспорта ЗС ГО. В отношении всех спорных объектов сделан вывод, что они не являются защитными сооружениями гражданской обороны.

В связи с вышеизложенным, все спорные объекты были исключены из журнала учета ЗС ГО ГУ МЧС России по Челябинской области как необоснованно поставленные на учет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок).

Данный Порядок разработан в соответствии с Законом N 28-ФЗ и определяет правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (п. 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила), установлено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО. Сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с порядком.

Наличие статуса объектов ЗС ГО у спорных нежилых помещений в спорный период, а также факт нахождения их в федеральной собственности именно как объектов ЗС ГО подтверждается выписками из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 66-74).

Вышеуказанные спорные помещения относятся к федеральной собственности.

как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, 13Б,37Б, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, 10, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, 10, ул. Черняховского, д. 13, в спорный период с 01.07.2017 по 31.07.2020 находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны, фактически исключены из состава таковых объектов только в 2022 году, что подтверждается письмом ГУ МЧС по Челябинской области N ИВ-229-8852 от 25.03.2022 (т. 7 л.д. 20).

Ответчик не был лишен возможности инициировать исключение указанных объектов из состава ЗС ГО с момента начала рассмотрения вышеуказанных споров в суде, однако, ответчиком таких действий предпринято не было, материалы дела обратного не содержат.

Поскольку ответчиком спорные нежилые помещения в течение всего спорного периода 01.07.2017 по 31.07.2020 находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны, что также подтверждается выписками из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 66-74), и исключены из журнала учета ЗС ГО ГУ МЧС России по Челябинской области как необоснованно поставленные на учет на основании актов обследования объектов (т. 7 л.д. 21-33) лишь после спорного периода - а именно в 2022 году, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в силу закона Российская Федерация являлась собственником данных помещений в течение спорного периода, и, как следствие, обязана оплачивать услуги по содержанию и ремонту МКД, в которых расположены данные помещения.

Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях получал денежные средства из федерального бюджета для оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД, однако, доказательств произведения оплат ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что спорные нежилые помещения не являются объектами ЗС ГО и никогда ими не являлись, поскольку внесены в реестр ошибочно, в силу чего Российская федерация не является собственником и не несет обязанности по оплате услуг содержания и ремонта, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данные, отраженные в выписках из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 66-74) в отношение вышеуказанных спорных помещений внесены МТУ Росимущества в реестр федерального имущества на основании инвентаризационных ведомостей, которые впоследствии представлены ГУ МЧС России по Челябинской области без соответствующей технической документации, паспортов ЗС ГО, которые отражали бы фактическую площадь спорных помещений.

Следовательно, ответчик, подавая данные относительно спорных помещений в адрес ГУ МЧС России по Челябинской области для постановки их на учет в качестве объектов ЗС ГО, а также внесения соответствующих записей в РФИ, ответчик фактически подтвердил факт наличия на указанные объекты права собственности.

Кроме того, между сторонами настоящего спора имелись и иные споры, в том числе в отношение части заявленных в данном деле помещений, а именно: ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Черняховского, д. 13, ул. Пушкина, д. 21.

При рассмотрении дел N А76-244/2019, N А76-19712/2017 суд пришел к выводу относительно наличия права собственности на указанные нежилые помещения, а также что спорные нежилые помещения состояли на учете как объекты ЗС ГО.

Следовательно, с учетом наличия споров между теми же сторонами в рамках дел N А76-244/2019, N А76-19712/2017 ответчику было известно о наличии у него обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту МКД, в которых расположены спорные объекты.

Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях получало денежные средства из федерального бюджета для оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД, однако, доказательств произведения оплат ответчиком не представлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что использованные истцом в расчетах данные, отраженные в выписках из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 66-74), не свидетельствуют о действительной площади спорных помещений, так как площадь некоторых помещении, к примеру, по ул. Ленина, д. 48, ул. Пушкина, д. 21, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, исходя из выписок из РФИ, фактически превышают общую площадь многоквартирного жилого дома, указанную в выписках из ЕГРН.

Как верно указано судом первой инстанции, МТУ Росимущества сведения о спорных объектах внесены в реестр федерального имущества на основании инвентаризационных ведомостей на спорные объекты недвижимого имущества, в отсутствие технической документации на каждое спорное помещение, паспортов ЗС ГО.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные выписки из РФИ содержат актуальные и достоверные сведения относительно площадей спорных помещений.

Как следует из материалов дела, в отношении помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, кадастровым инженером Шулеповой К.Ю., подготовлены технические планы, на основании которых вышеуказанные нежилые помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах (т. 2 л.д. 8-50).

Технические планы подготовлены лицом, обладающим соответствующими квалификационными требованиями, специальными познаниями, замер площади помещений производился при помощи специального оборудования - дальномера.

Представленные ответчиком технические планы спорных помещений (т. 2 л.д. 8-50) истцом документально не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, истцом не было заявлено о проведении судебной экспертизы в целях установления фактических площадей спорных помещений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Препятствий для реализации истцом права на заявление о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства в суд первой инстанции от истца не поступило.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, в том числе и по вопросу определения площадей спорных помещений.

Соответствующее ходатайство, несмотря на приведенные представителем истца доводы, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы на предмет установления фактических площадей спорных помещений, спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Совместный осмотр с последующим обмеров площадей сторонами также не был произведен.

О фальсификации спорных технических планов (т. 2 л.д. 8-50) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об исключении их из состава доказательств истцом также не заявлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что после подготовки технических планов помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, в отношении них ООО "Центр кадастровых инженеров" были подготовлены технические паспорта на каждое нежилое помещение (т. 3 л.д. 40-64).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в своей совокупности и взаимосвязи технические планы (т. 2 л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т. 3 л.д. 40-64) наиболее полно отражают актуальные сведения (по сроку их получения) относительно площадей спорных помещений, нежели выписки из РФИ, на основании которых истцом произведен расчет суммы долга, поскольку указанная документация подготовлена лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, разрешение на такой вид деятельности, с использованием специального оборудования (приборов), а также по результатам натурного осмотра спорных объектов.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 на основании данных технических планов (т. 2 л.д. 8-50) и технических паспортов (т. 3 л.д. 40-64) в части площадей спорных помещений, размер которого составил 2 506 269 руб. 86 коп.

Не оспариваемая ответчиком сумма основного долга за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 составила 637 094 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 13б, 27, 29, 31, 37б, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 10, 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Черняховского, д. 13, ул. Пушкина, д. 10, 21, за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 3 143 364 руб. 26 коп. (2 506 269 руб. 86 коп. + 637 094 руб. 40 коп.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июль 2017 года были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества июль 2017 года наступил 10.08.2017, о нарушении своего права истцу стало известно 11.08.2017. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия (т. 1. л.д. 14-16) с требованием о погашении задолженности направлена ответчику 10.08.2017, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России", описью вложения (т. 1. л.д. 17), в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества июль 2017 года следует считать 10.09.2020 (11.08.2020 + 30 дней).

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 10.09.2020, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 10.09.2020 (т. 1. л.д. 9), описью вложения (т. 1. л.д. 10), то есть в последний день предельного срока обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества июль 2017 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, а также фактической даты направления иска в суд, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца относительно того, что технически планы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отраженных в них данные не могут быть положены в основу расчетов, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку технические планы (т. 2 л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т. 3 л.д. 40-64) наиболее полно отражают именно актуальные сведения (по сроку их получения) относительно площадей спорных помещений, нежели выписки из РФИ, на основании которых истцом произведен расчет суммы долга.

Довод истца относительно некорректности технических планов с силу отказа в государственной регистрации спорных помещений отклонены судом первой инстанции обоснованно, так как отказ в постановке на государственный кадастровый учет связан с непредставлением ответчиком правоустанавливающих документов на спорные помещения, при этом, уведомления управления Росреестра по Челябинской области от 10.11.2020 не содержат в себе информации относительно того, что технические планы (т. 2 л.д. 8-50) и технические паспорта на нежилые помещения (т. 3 л.д. 40-64) являются ненадлежащими.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 437 807 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы основного долга в размере 3 576 691 руб. 20 коп. (т. 8 л.д. 136).

Поскольку исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, согласно которому сумма финансовых санкций составила 1 279 085 руб. 23 коп.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан верным.

Коннтррасчет неустойки ответчика (т. 8 л.д. 133-134), согласно которому сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 1 266 912 руб. 15 коп. судом отклонен правомерно, поскольку при расчете неустойки ответчик не учитывал сумму основного долга за июль 2017 года, полагая, что срок исковой давности за указанный период пропущен. Однако, судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества июль 2017 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора, а также фактической даты направления иска в суд, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов".

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам истца, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления N 497, не представлены, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования истца в части продолжения начисления пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-35329/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева