Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23483/22 по делу N А32-47926/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-47926/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022

(Мотивированное решение от 21.12.2022) по делу N А32-47926/2022.

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динского района

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терещенко Николаю Филипповичу

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терещенко Николаю Филипповичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании пени по договору от 10.04.2012 N 0700003059 за период с 10.07.2019 по 08.07.2021 в размере 37 576,88 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 08.07.2021, начисленные на задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 15.09.2018 в размере 30 856 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2022.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5.2 договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 0700003059 от 10.04.2012 управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район предоставило в аренду сроком на 5 лет, то есть до 10.04.2017 Терещенко Н.Ф. на основании постановления администрации МО Динской район от 10.04.2012 N 535 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0902003:183 площадью 69968 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Зарождение, ул. Набережная для размещения бригадного дома, тепличного комплекса.

Согласно информации Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, 14.09.2018в ЕГРП внесена запись о погашении права аренды на земельный участок, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Зарождение, ул. Набережная, кадастровый номер 23:07:0902003:183.

Сумма ежегодной арендной платы по договору составляла 114 173,78 руб.

По условиям пункта 2 договора арендная плата, подлежащая уплате, вносится отдельными платежами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и по пене.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2019 по делу N 2-9042/19 по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район к Терещенко Н.Ф. взыскана в пользу управления задолженность по арендной плате и пени по договору аренды N 0700003059 от 10.04.2012.

Задолженность по арендной плате взыскана за период с 01.10.2016 по 15.09.2018 (дата расторжения) в размере 310 355,84 руб., по пене за период с 11.04.2014 по 09.07.2019 в размере 64 179,13 руб.

Правоотношения сторон по договору прекращены 15.09.2018 (дата расторжения).

Истцом выявлена задолженность по пене за период с 10.07.2019 по 08.07.2021 в размере 37 576,88 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, ответчику направлялась претензия от 21.02.2022 N 10.01-09/44 с требованием об оплате, которая оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из п. 5.2 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывал, что обязательства по договору прекращены 15.09.2018, после этой даты задолженность по внесению арендной платы истец ответчику не начисляет.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения договора, закрепленное в п. 5.2 договора условие о неустойке, прекратило свое действие 15.09.2018.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 10.07.2019 по 08.07.2021 обоснованно переквалифицированы судом первой инстанции с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 N Ф10-4241/2021 по делу N А23-6256/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 N Ф09-7248/22 по делу N А07-29179/2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 (мотивированное решение от 21.12.2022) по делу N А32-47926/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов