Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-21048/22 по делу N А55-14459/2019

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-14459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи:

от арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича - представитель Зотов Д.Ю. по доверенности от 26.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича о взыскании судебных расходов и вознаграждения (вх.N 169528 от 08.06.2022) по делу N А55-14459/2019 о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Виталия Константиновича, ИНН 632511636927,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Полетаева Виталия Константиновича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 - как основной долг, 28 382 115,71 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович, член МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бей Ольга Евгеньевна.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с должника в его пользу расходы в размере 167 588,36 руб., а также перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 г. заявление арбитражного управляющего Винникова Феликса Феликсовича (вх.N 169528 от 08.06.2022) о взыскании судебных расходов и вознаграждения - удовлетворено частично. Взыскано с Полетаева Виталия Константиновича в пользу Винникова Феликса Феликсовича расходы за процедуру реструктуризацию в размере 41 558,03 руб. Суд определил перечислить арбитражному управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., поступившие по платежному поручению N 303 от 23.06.2021, по реквизитам указанным в заявлении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Винников Феликс Феликсович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворения требования, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с должника расходов в размере 123 671,20 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2023 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 февраля 2023 г. представитель Винникова Феликса Феликсовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из заявления, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Полетаева Виталия Константиновича арбитражный управляющий Винников Феликс Феликсович понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника, в частности в размере 7 939,01 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ", в размере 9 978,23 руб. - публикации на сайте ЕФРСБ, 21 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 999,92 руб.- почтовые расходы, 1 800 руб. - расходы на получение доверенности для представления интересов финансового управляющего, 15 980 руб. - расходы на проживание, 105 891,20 руб. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части возмещения затрат на проживание в гостинице в г. Самара и на переезд из г. Москвы до г. Самара и обратно, включая расходы на такси в общем размере 121 871,20 руб., и возмещения затрат на нотариальное заверение доверенности на представление интересов финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в сумме 1 800 руб., исходил из того, что отсутствуют правовые основания для их возмещения за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Между тем, не соглашаясь с данными выводами суда, арбитражный управляющий Винников Ф.Ф., ссылается на то, что арбитражным судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований и им не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно заявлению Винникова Ф.Ф. им понесены затраты на нотариальное заверение доверенности на представление интересов финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в сумме 1 800 рублей.

Действительно, в силу ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выдача доверенности на представление интересов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в котором он назначен в качестве финансового управляющего является правом арбитражного управляющего и не является обязательным и необходимым действием для достижения целей процедур банкротства.

В данном случае, предоставляя согласия на утверждение своей кандидатуры на должность управляющего должника, финансовый управляющий имел возможность оценить необходимость выполнения определенных действий им лично.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителю заявителя от 10.07.2020 (л.д.65 т.1) усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя помимо полномочий на представление интересов в делах о банкротстве, представление интересов в органах государственной власти и т.д., ведение гражданских дел в качестве представителя во всех судебных учреждениях и т.д.

При этом, из доверенности от 10.07.2020 (л.д.65 т.1) не усматривается, что она выдана на представление интересов финансового управляющего Винникова Ф.Ф. именно в деле N А55-14459/2019 о банкротстве ИП Полетаева В.К.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно заявлению Винникова Ф.Ф. им понесены затраты на проживание в гостинице в г. Самара и на переезд из г. Москвы до г. Самара и обратно, включая расходы на такси в общем размере 121 871,20 руб.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного, конкурсного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местом проживания которого является Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Самара до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Аналогичная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 309-ЭС19-27066 (2), от 12 июля 2021 г. N 308-ЭС20-18467 (3), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-2835/2021 по делу NА12-44338/2018, от 24 марта 2020 г. NФ06-5982/2016 по делу N А55-4824/2015.

Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника в материалах дела отсутствуют.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника. Отдаленность места нахождения должника не должна служить причинами дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий располагал о месте нахождения должника и должен был предположить о возникновении дополнительных расходов, в связи с удаленностью своего места жительства.

Более того, представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, не подтверждают их относимость исключительно к делу о банкротстве ИП Полетаеа В.К.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование такси, при наличии более экономичного транспорта (общественный транспорт, электричка и т.д.) не отвечает принципам разумности. Не лишен бы финансовый управляющий и возможности участия в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи, в порядке предусмотренном ст.ст. 153.1, 153.2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении затрат на проживание в гостинице в г. Самара и на переезд из г. Москвы до г. Самара и обратно, включая расходы на такси в общем размере 121 871,20 руб., и затрат на нотариальное заверение доверенности на представление интересов финансового управляющего Винникова Ф.Ф. в сумме 1 800 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-14459/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-14459/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова