Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-9881/22 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ПФ "СКБ Контур" Мануйловой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу N А17-9818/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича

к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - должник, ООО "ПрофиКонсалт") Зеляков Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в сумме 63900 руб. в пользу акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - ответчик, АО ПФ "СКБ Контур") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, для определения периода возникновения признаков банкротства ООО "ПрофиКонсалт" целесообразно учитывать период возникновения признаков банкротства у ГК "Урбан групп" в целом, в особенности у застройщиков ООО "Ваш Город". ООО "Хайгейт", ООО "Ивастрой", ООО "Экоквартал" АО "Континент Проект". Доказательств платежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется. Опубликованный в общем доступе 24.05.2018 отчет по ГК "Урбан групп" свидетельствует о том, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность установить признаки неплатежеспособности должника.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что положительное договорное сотрудничество должника и АО "ПФ "СКБ Контур", начиная с 2012 года, позволяло АО "ПФ "СКБ Контур" сделать вывод о платежеспособности Должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2012 по 11.05.2022 - оплаты поступали от должника регулярно. Соответственно, задолженность в адрес АО "ПФ "СКБ Контур" со стороны должника отсутствовала. АО "ПФ "СКБ Контур" также не располагало информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие факта неоплат должника перед кредитором не означает осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника. Обращения в АО "ПФ "СКБ Контур" относительно отсрочки платежа не поступали, АО "ПФ "СКБ Контур" не было осведомлено о подаче в суд заявления о признании должника банкротом (на момент оспариваемых оплат такое заявление не было подано), АО "ПФ "СКБ Контур" не обязано было изучать вопрос наличия/отсутствия признаков банкротства у ГК "Урбан групп" в целом. При изложенных обстоятельствах АО "ПФ "СКБ Контур" действовало добросовестно, в том числе применительно к платежам по платежным поручениям N 509 от 20.04.2017, N 953 от 06.06.2018 (за ООО "Константа Капитал"), которые были правомерно приняты на основании ст.313 ГК РФ. Полагает, что АО "ПФ "СКБ Контур" предоставлены достаточные доказательства того, что оспариваемая в рассматриваемом заявлении сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "ПФ "СКБ Контур", условия сделки соответствуют условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах АО "ПФ "СКБ Контур" совершаются аналогичные сделки с клиентами по указанным программным продуктам/услугам, доказательств обратного материалы дела не содержат. АО "ПФ "СКБ Контур" является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше основания, не может быть возложена обязанность по возврату должнику денежных средств в размере 63900 руб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО "ПрофиКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Зеляков Николай Иванович.

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим выявлен ряд перечислений денежных средств в пользу АО "ПФ "СКБ Контур".

Так, 07.11.2017 произведено списание с расчетного счета ПФК00002745 21300 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. N 17931073599 от 29.09.17 за продление подкл. и право исп. лицензии для программы ЭВМ Контур-Экстерн по тарифу Оптим. Плюс для ЮЛ на общей системе налогообл. Сумма 21300-00 Без налога (НДС)".

20.04.2017 произведено списание с расчетного счета ПФК00000749 21300 руб. с назначением платежа "ООО "Константа Капитал" ИНН 7713428842. Оплата по Счету N 1711003716 от 28.03.2017 за право на использование программы для ЭВМ "Контур-Экстерни лицензии на право использования СКЗИ "КрнптоПро CSP 3,6" Сумма 21300-00 В т.ч. НДС (18%) 649-83, Без налога (НДС)".

06.06.2018 произведено списание с расчетного счета ПФК00001396 21300 руб. с назначением платежа "ООО "Константа Капитал" ИНН 7713428842. по счету N 1812051490 от 17.05.2018 за право на исп программ, лицензии на право исп СКЗИ "КрнптоПро CSP 3,6" Сумма 21300-00 В т.ч. 11ДС (18%) 649-83, Без налога (НДС)".

Посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.11.2018, оспариваемые сделки совершены 20.04.2017, 07.11.2017 и 06.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 06.06.2018 также в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств ответчику 20.04.2017 по выставленному счету N 1711003716 от 28.03.2017 и 06.06.2018 по выставленному счету N 1812051490 от 17.05.2018 произведено ООО "ПрофиКонсалт" за ООО "Константа Капитал" в порядке статьи 313 ГК РФ.

Счет N 1711003716 от 28.03.2017 за предоставление права использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Оптимальный Плюс" на 15 месяцев для ЮЛ на общей системе налогообложения с применением встроенных в сертификат СКЗИ "КриптоПро CSP" и услуги абонентского обслуживания по данному тарифному плану был направлен АО "ПФ "СКБ Контур" в адрес ООО "Константа Капитал", в связи с запросом ООО "Константа Капитал" на основании заключенного между АО "ПФ "СКБ Контур" и ООО "Константа Капитал" договора N 19778188/17 от 21.04.2017.

Счет N 1812051490 от 17.05.2018 выставлен за продление на 1 год ранее предоставленного права использования по вышеуказанному тарифному плану, на основании заключенного договора N 19778188/17 от 21.04.2017 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы "Контур-Экстерн".

Оказание со стороны АО ПФ "СКБ Контур" услуг ООО "Константа Капитал" подтверждено актами сдачи-приемки N 1711003716 от 21.04.2017 и N 1812051490 от 31.03.2019.

Счет N 17931973599 от 29.09.2017 выставлен за предоставление права использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Оптимальный Плюс" на 1 год для ЮЛ на общей системе налогообложения с применением встроенных в сертификат СКЗИ "КриптоПро CSP" и услуги абонентского обслуживания по данному тарифному плану на основании заключенного между АО "ПФ "СКБ Контур" и ООО "ПрофиКонсалт" договора N 09938799/12 от 30.10.2012 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе "Контур-Экстерн" и справочно-правовом веб-сервисе "Норматив", а также на основании Спецификации N 6 от 15.11.2017, сумма которой соответствует сумме выставленного в адрес ООО "ПрофиКонсалт" счета.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт сдачи-приемки N 17931973599 от 15.11.2017.

Представление ответчиком равноценного встречного исполнения по договорам N 09938799/12 от 30.10.2012 и N 19778188/17 от 21.04.2017 свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Первое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов датировано 08.06.2018. Доказательств наличия более ранних обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Из бухгалтерского баланса по итогам 2017 года следует, что предприятие имело прибыль в размере 5754 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемых платежей у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что о неплатежеспособности должника свидетельствует отчет ГК "Урбан групп", подлежит отклонению, так как должник не является застройщиком, входящим в указанную группу.

Кроме того, доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и должен был знать о финансовом состоянии ООО "ПрофиКонсалт", в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками по статье 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева